Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» (№ 07АП-5492/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27724/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению товарищества собственников жилья «Январь» (ОГРН 1054205270371, ИНН 4205097960, город Кемерово, улица 9 Января, 1, Б) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, город Кемерово, проспект Совытский, 60, 229) об отмене постановления от 13.11.2019 о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице заместителя прокурора Центрального района города, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Григорьев А.В. – доверенность от 16.09.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лицйа: Семитко С.Е. – доверенность от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 13.11.2019 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса в лице заместителя прокурора Центрального района города, вынесшего постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.10.2019 и перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Январь» по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Январь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или возложить штраф на должностное лицо.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушений по обеспечению информацией собственников; правление ТСЖ не было уведомлено о предстоящих проверках и их результатах; административным органом не учтено, что все замечания устранены, административное правонарушение совершено впервые, угроза жизни и здоровью людей не выявлена; проверка проведена без уведомления правления товарищества; административным органом необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; просит учесть тяжелое финансовое положение товарищества.

ГЖИ Кемеровской области, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу, приложенных к апелляционной жалобе фотографий, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не содержат даты проведения фотосъемки, а также не позволяют с достоверностью установить место её проведения.

Устав товарищества, ходатайство жителей, копия перечня исполнительной документации имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает необходимости для приобщения их дубликатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Кемерово во исполнение задания прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 26.07.2019 № 7/1-37-2019, а также пункта 5 плана работы прокуратуры на 2-е полугодие 2019 года проведена проверка исполнения жилищного законодательства ТСЖ «Январь», по итогам проведения которой 11.10.2019 составлен акт проверки.

22.10.2019 заместителем прокурора Центрального района г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Январь» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

13.11.2019 ГЖИ Кемеровской области вынесено постановление №б/н по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Январь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Январь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию и обслуживанию жилого фонда, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда закреплены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Судом установлено, что товариществом допущено нарушение требований статей 161, 162 ЖК РФ, п. 3.2, 3.2.2, 3.5, 3.5.2, 4.8, 4.8.14, 4.8.15 Правил №170, п.п. 8, 18,20, 23 Минимального перечня, п.п. 2, 5, 6, 7,10, 11, 24, 26 Правил №491.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем вменённого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 11.10.2019, заявителем не опровергнуто и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений по обеспечению информацией собственников, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку по данному эпизоду суд первой инстанции верно указал на ошибочность квалификации действий товарищества по статьей 7.22 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях товарищества доказаны.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы апеллянта о том, что правление ТСЖ не было уведомлено о предстоящих проверках и их результатах отклоняются апелляционным судом.

Так, о предстоящей проверки товарищество извещено посредством направления требования от 08.10.2019 №1-120в-2019, при составлении акта проверки от 11.10.2019 и оформлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.10.2019 присутствовал представитель товарищества Лазоренко А.Н., действующий на основании доверенности от 15.01.2018.

Получение товариществом определения ГЖИ Кемеровской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2019, определения о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2019 подтверждается материалами дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере 40 000 руб. и не подлежало большему снижению.

Ссылки товарищества на отсутствие финансовой возможности уплаты такого штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и, соответственно, не влекут его отмену.

При этом при исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение или применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, так как допущенные заявителем нарушений в виде возможности свободного доступа к электрическому щитку на 3-м этаже спорного МКД привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апеллянта об устранении всех выявленных нарушений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку нарушения устранены после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк