Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-5494/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-9447/2014 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства ФИО1 (по жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014 года) фермерское хозяйство ФИО1, село Краснинское Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, далее – ФХ ФИО1) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 02.06.2015 года.

Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 31.05.2016 года.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось 06.05.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, незаконность которых выражена в следующем:

в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, по не принятию мер для наложения судом запрета осуществления регистрационных действий относительно недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по предотвращению расходов в деле о банкротстве и не передаче имущества должника на хранение АО «Россельхозбанк»;

- в уклонении от исполнения обязанностей организатора торгов.

Одновременно АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФХ ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что управляющим не принято мер к надлежащей охране имущества должника, что привело к тому, что техника эксплуатируется привлеченным лицом для осуществления сельскохозяйственных работ, вопреки запрету залоговым кредитором.

Так, заложенный банку трактор New HollandT9.505, № машины/рамы ZBF216278, двигатель № Е002-179012, находившийся на территории комплекса зданий машинный двор под навесом, 25.04.2016 года был обнаружен с сеялкой в поле вблизи с.Краснинское в Промышленновском районе при осуществлении посевных работ. При этом государственный регистрационный номер отсутствовал (впоследствии сотрудниками банка с использованием технических средств (фото и видеосъемка) осуществлена его фотофиксация). Предмет залога - культиватор КИТ-9 АКП 2007 года выпуска, заводской № 43, на момент проверки 13.05.2016 года находился в поле, расположенном вдоль автодороги Промышленная – Ваганово (поворот на деревню Шуринка). Культиватор обнаружен в сцепке с трактором К-700. Охрана не осуществлялась (культиватор брошен в поле, табличка с заводским номером зафиксирована фотосъемкой).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, переданного на хранение.

Незаконная эксплуатация имущества приводит к его износу и неправомерному уменьшению конкурсной массы, что, соответственно, уменьшает возможность залогового кредитора на полное удовлетворение своих требований.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования по делу № А27-323/2016, по которому конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

При решении вопроса о привлечении ООО СХК «Алмаз» в деле о банкротстве для обеспечения хранения имущества управляющий знал о том, что данная техника была необходима ООО СХК «Алмаз» для осуществления сельскохозяйственных работ, поскольку хранитель обращался к ФИО2 по данному вопросу многократно, однако залоговый кредитор не дал согласие на передачу техники, находящейся в залоге, в аренду хранителю.

После вынесения арбитражным судом в деле о банкротстве должника 25.11.2015 года определения о признании договора купли-продажи № 10/10 от 10.10.2013 года недействительным, заключенного между должником и ФИО4, конкурсным управляющим своевременно не принято мер по предъявлению в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с целью возврата его в конкурсную массу не заявлено о принятии обеспечительных мер, в результате чего имущество было реализовано.

Кроме того, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в результате признания сделки недействительной предъявлен в службу судебных приставов только через 2,5 месяцев после его получения. Иск о виндикации имущества был подан управляющим после письменного требования банка, однако заявление было оставлено без движения. ФИО2 располагая информацией о том, что ответчик ФИО5 намерена распорядиться предметом спора, никаких мер, направленных на предотвращение дальнейшего отчуждения спорного имущества, не предпринял, в результате чего имущество было реализовано. По состоянию на дату подачи жалобы управляющий не принял мер для подачи заявления об обеспечении иска, что может повлечь дальнейшую смену собственников. Кроме этого, заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи подано банком, а не управляющим. По мнению заявителя, управляющий действует вопреки интересам кредиторов, что может причинить убытки должнику и кредиторам.

В связи с поставленным ООО СХК «Алмаз» условием конкурсному управляющему либо передать технику в аренду, либо договор хранения от 25.12.2014 года будет расторгнут с возвратом имущества должника, банком направлено в адрес ФИО2 28.04.2016 года письмо с требованием передать имущество должника – предмет залога на хранение непосредственно банку, однако управляющим не принимаются меры по передаче имущества банку на хранение, в результате чего, растут текущие расходы в деле о банкротстве должника, что является нарушением прав банка на наиболее полное удовлетворение требований, может также повлечь убытки.

АО «Россельхозбанк», полагая, на основании изложенного, что ФИО2 действует в интересах ООО СХК «Алмаз» (не обеспечивает контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего хранитель его использует для осуществления сельскохозяйственных работ без соответствующего разрешения Банка); неправомерно не передает залоговое имущества Банку для осуществления его сохранности, увеличивая, таким образом, текущие расходы; не принимает необходимых мер для возврата имущества от третьих лиц, чем нарушает права залогового кредитора и причиняет убытки должнику и кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 года суд удовлетворил жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Москва на действия конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2 с ходатайством об отстранении частично. Признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; не принятию мер для наложения судом запрета осуществления регистрационных действий относительно недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

АО «Россельхозбанк» с определением суда от 23.06.2016 года не согласилось в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, оставив определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 года в остальной части без изменения.

Указав, что суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не отрицает факт использования техники работниками ООО СХК «Алмаз». Утверждения управляющего о том, что техника использовалась в его присутствии и демонстрировалась потенциальным покупателям, с предоставлением соответствующих Актов осмотра техники с потенциальными покупателями (ООО «Хлебороб», ИП ФИО6, ИП ФИО7), не могут быть приняты во внимание. Суд неправомерно принял указанные Акты в качестве единственного и достаточного доказательства отсутствия вины конкурсного управляющего. Судом не учтено, что техника находилась в 6 километрах от места хранения, объяснить необходимость демонстрации техники на таком расстоянии от места хранения конкурсный управляющий не смог, также как и объяснить на чьей территории (посевном поле) и на каком праве проводилась демонстрация. Кроме того, даты Актов проверки совпадают с датами, в которые Банк осуществлял проверку залога, и, в которые техника была зафиксирована на полях (25.04.2016 года, 13.05.2016 года). Акты осмотра были представлены только в последнее судебное заседание, и, по мнению, АО «Россельхозбанк», к ним нужно относиться критически. Поскольку Акты осмотра имущества с потенциальными покупателями были представлены конкурсным управляющим непосредственно в судебное заседание, в котором было принято решение, АО «Россельхозбанк» не могло ознакомиться с ними заблаговременно и представить свои возражения. После оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с запросом в ООО «Хлебороб» с просьбой подтвердить факт осмотра и достоверность подписи в акте осмотра, в ответ было получено письмо от ООО «Хлебороб». По мнению заявителя, Акты осмотра имущества с потенциальными покупателями, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, не являются допустимыми и доказательствами, поскольку готовились непосредственно к судебному заседанию и, доказывают не факт осмотра, а факт их подписания исключительно для суда, а, следовательно, техника, находившаяся в поле использовалась именно для проведения весенне-полевых работ, а не демонстрационных показов покупателям. Суд не дал оценку тому факту, что конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение статьи 18.1. Закона о банкротстве, не обеспечивает сохранность имущества должника, позволяет использовать технику по ее назначению при наличии запрета со стороны кредитора АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника. По мнению Банка, конкурсный управляющий злостно уклоняется от основной обязанности - обеспечение сохранности имущества должника, за счет реализации которой будет достигаться цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, чем нарушает обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

АО «Россельхозбанк», обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма ООО «Хлебороб».

В обоснование ходатайства Банк указал, что после ознакомления с полным текстом обжалуемого определения суда первой инстанции, Банк обратился с запросом в ООО «Хлебороб» с просьбой подтвердить факт осмотра и достоверность подписи в Акте осмотра.

В ответ на запрос Банка, директор ООО «Хлебороб» предоставил нотариально удостоверенное письмо.

Полагая, что Акты осмотра имущества с потенциальными покупателями, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, не являются допустимыми доказательствами, Банк обратился с настоящим ходатайством.

По мнению АО «Россельхозбанк», представленные конкурсным управляющим Акты готовились непосредственно к судебному заседанию и доказывают не факт осмотра, а факт их подписания исключительно для суда, что свидетельствует о том, что техника находившаяся в поле использовалась именно для проведения весенне-полевых работ, а не демонстрационных показов покупателям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФХ ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено (заявлений, ходатайств о перерыве, отложении рассмотрения дела для их представления, заявлено не было).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка частично, исходил из обоснованности возражений Банка в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; непринятия мер для наложения судом запрета осуществления регистрационных действий относительно недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, пришел к выводу о необходимости признания незаконными указанных бездействий конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование жалобы в указанной части, нашли свое документальное подтверждение. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что доводы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, переданного на хранения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, залоговым кредитором не представлено доказательств того, что техника в момент фотофиксации ее в поле сотрудниками Банка использовалась ООО СХК «Алмаз», что в этот момент осуществлялись какие-либо посевные работы, не указано на каких землях, является ли земельный участок, на котором находилась техника, землями сельскохозяйственного назначения и не представлено доказательств, что земля принадлежит именно ООО СХК «Алмаз», а также, что техника используется обществом именно для целей осуществления сельскохозяйственных работ. Кроме того, не представлено доказательств, в какой период времени, по мнению Банка, техника использовалась хранителем, какое время находилась в поле без должной охраны. Обстоятельства, изложенные в обоснование указанного довода жалобы, судом первой инстанции не приняты, поскольку нарушения прав и законных интересов Банка обжалуемыми действиями ФИО2, которые бы повлекли за собой неустранимые и неблагоприятные последствия, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего должника, определением от 08.05.2015 года, для оказания услуг по охране имущества, принадлежащего ФХ ФИО1, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлен размер оплаты услуг привлеченному лицу в сумме 250 000 рублей в месяц.

Действуя в рамках договора хранения от 25.12.2014 года и дополнительных соглашений к нему, данная организация обеспечивает сохранность имущества – сельскохозяйственной техники и зерна пшеницы (урожай 2012 года), переданные в залог АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк», полагая, что ФИО2 действуя в интересах ООО СХК «Алмаз», не обеспечивает контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего хранитель его использует для осуществления сельскохозяйственных работ без соответствующего разрешения залогового кредитора; неправомерно не передает залоговое имущества Банку для осуществления его сохранности, увеличивая, таким образом, текущие расходы, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, в том числе, просит признать указанные бездействия конкурсного управляющего должника незаконными.

В обоснование довода о том, что ООО СХК «Алмаз» осуществляет эксплуатацию залоговой техники, Банк представил Акты проверки залогового имущества, фотографии культиватора, из которых усматривается следующее:

- предмет залога - культиватор КИТ-9 АКП 2007 года выпуска, заводской № 43, на момент проверки 13.05.2016 года находился в поле, расположенном вдоль автодороги Промышленная – Ваганово (поворот на деревню Шуринка); культиватор обнаружен в сцепке с трактором К-700; охрана не осуществлялась (культиватор брошен в поле); табличка с заводским номером зафиксирована фотосъемкой);

- предмет залога трактор New HollandT9.505, № машины/рамы ZBF216278, двигатель № Е002-179012, находившийся на территории комплекса зданий машинный двор под навесом, 25.04.2016 года был обнаружен с сеялкой в поле вблизи с.Краснинское в Промышленновском районе при осуществлении посевных работ.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что указанная техника в момент фотофиксации ее в поле сотрудниками Банка использовалась ООО СХК «Алмаз», не представлено, как и доказательств того, что в этот момент осуществлялись какие-либо посевные работы данным обществом, не представлено доказательств, что земля принадлежит ООО СХК «Алмаз», а также, что техника используется обществом именно для целей осуществления сельскохозяйственных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование вышеуказанных возражений, не свидетельствуют об использовании техники привлеченным лицом в посевных работах.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что перемещение техники с места хранения в поле силами хранителя осуществлялось в целях ее демонстрации потенциальным покупателям, в подтверждение чего были представлены Акты осмотра имущества должника от 08.04.2016 года, 25.04.2016 года, 13.05.2016 года, из содержания которых следует, что они составлены по результатам осмотра ИП ФИО6, ООО «Хлебороб», ИП ФИО7 сельскохозяйственной техники и зерна пшеницы (урожай 2012 года).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не отрицает факт использования техники работниками ООО СХК «Алмаз», судом апелляционной инстанции не принимается, в данном случае имеется в виду не использование техники по смыслу ее функционального назначения, а ее перемещение с места хранения в поле силами хранителя для демонстрации потенциальным покупателям.

Представленные Банком доказательства (акты, фотографии), как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что транспортные средства, изображенные на фотографиях, находятся на открытой площадке в поле, однако данные документы не подтверждают использование техники в посевных работах ООО СХК «Алмаз».

То обстоятельство, что управляющий обращался к АО «Россельхозбанк» с ходатайством о заключении договора аренды с хранителем в отношении сельскохозяйственной техники, переданной в залог Банку, также не свидетельствует об использовании имущества должника ООО СХК «Алмаз».

Доказательств того, что в результате действий по эксплуатации спорного имущества произошел его износ, что возможность залогового кредитора на полное удовлетворение требований в результате утрачена, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, переданного на хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял Акты, представленные конкурсным управляющим, в качестве единственного и достаточного доказательства отсутствия его вины, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А27-323/2016, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку изложенные Банком доводы в обоснование жалобы в данной части, не нашли своего документального подтверждения, доказательств того, что указанные Банком обстоятельства повлекли за собой неустранимые и неблагоприятные последствия, не представлено, нарушения прав и законных интересов Банка указанными выше действиями конкурсного управляющего, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФХ ФИО1 ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу №А27-9447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева