Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудио, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (№ 07АП-5523/2020(1)(2)) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2648/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 327) к судебному приставу-исполнителю новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк, о признании незаконным постановления

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.02.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от взыскателя: без участия, извещен,

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 – доверенность от 30.03.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – общество, ООО «Сибэнергоуголь», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя № 42037/20/5410 от 22.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037-СД признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что уведомление о залоге имущества зарегистрировано в соответствующем реестре после составления акта описи и ареста, при этом на момент составления акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю не предоставлена информация о нахождении имущества в залоге; постановление о привлечении специалиста не выносилось, поскольку специалист предоставлен ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», расходы понес взыскатель; в представленном должником бухгалтерском балансе не отражался счет 43, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не известно количество угля, находящегося на складе; полагает, что должником пропущен десятидневный срок для обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем не производились замеры, в связи с этим в акт описи и ареста сведения каким прибором производились работы не вносились; требование о предоставлении информации должником не исполнено.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось АО «Газпромбанк», в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отклонении доводов заявителя о нахождении арестованного имущества в залоге у АО «Газпромбанк».

По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы АО «Газпромбанк» о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка; отсутствие записей о залоге движимого имущества само по себе не лишает право залогодержателя характера преимущественности; выводы суда об отсутствии у Банка какого-либо преимущества перед взыскателем могут повлиять на результаты рассмотрения иных дел и стать причиной отказа в удовлетворении заявленных в них требований.

Судеьбный пристав исполнитель, УФССП по Кемеровской области, ООО «Евротек» о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области № ФС 030820073 от 18.10.2019 и № ФС 030818209 от 11.09.2019, возбуждены исполнительные производства № 77361/19/42037-ИП и № 77364/19/42037- ИП соответственно в отношении ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ООО «Евротэк».

05.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста угля 80695,47 м3 на общую сумму 242 086 410,00 руб.

10.12.2019 должнику вручено требование о предоставлении сведений по арестованному имуществу — отличительные признаки, маркировку угля, класс, хранящегося на складе ООО «Сибэнергоуголь».

11.12.2019 предоставлен ответ на требование о невозможности предоставления данной информации, а также о том, что арестованный уголь находится в залоге у АО «Газпромбанк».

31.12.2019 ООО «Сибэнергоуголь» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество, в удовлетворении которого постановлением от 22.01.2020 отказано.

Полагая, что постановление от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм заявление (жалоба) должника от 27.12.2019, которое подлежало рассмотрению начальником отдела НМОСП по ИОЗИП, рассмотрено самим судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество обратилось с заявлением в предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает десятидневный срок на подачу жалобы, который надлежит исчислять с момента вынесения обжалуемого постановления, а в случае отсутствия извещения лица, обжалующего такое постановление - в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о наложении ареста и акт описи и ареста имущества направлены в адрес должника «простой корреспонденцией» 07.12.2019. Согласно записи в журнале регистрации входящей корреспонденции копии обжалуемых документов были получены ООО «Сибэнергоуголь» только 20.12.2019.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Сибэнергоуголь» от 30.12.2020 об отмене постановления о наложении ареста на имущество подано судебному приставу-исполнителю в предусмотренные законом сроки.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы пристава о том, что замеры арестованного имущества не производились, опровергаются материалами дела.

Так, факт произведения замеров подтверждается документом, поименованным как «Маркшейдерский замер для определения остатков на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» от 05.12.2019 г.» за подписями ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющийся приложением к акту от 05.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отдельное постановление о привлечении специалиста (специалистов) для проведения замеров остатков угля на угольном складе ООО «Сибэнергоуголь» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037-СД не выносилось.

Доводы пристава о том, что требование о предоставлении информации должником не исполнено являются несостоятельными, поскольку исходящим письмом от 27.11.2019 ООО «Сибэнергоуголь» направлены копии перечня документов, в том числе и бухгалтерский баланс должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в дальнейшем требований либо запросов о предоставлении бухгалтерского баланса должника, его фрагментов либо расшифровок в адрес ООО «Сибэнергоуголь» не поступало.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено и.о. начальника НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, между тем данное обстоятельство не препятствует признанию постановления от 22.01.2020 незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и как следствие для принятия доводов апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, кредиторское требование обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Вместе с тем позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных кредиторов, входящих в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, о наличии спорного обременения имущества должника, подтвердив тем самым обоснованность противопоставимости залога указанному сообществу и подняв свой кредиторский статус до залогового.

Ни заявитель, ни банк не представили в материалы дела доказательств осведомлённости судебного пристава исполнителя на момент осуществления ареста о заключенном договоре залога и передачи его на регистрацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав исполнитель в данной ситуации не входит в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем залогодержатель в отношениях с ним вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2648/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», судебного пристава-исполнителя новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1