Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соколовой Е.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5524/20210(2)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-14877/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, зарегистрирован: <...>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 119349,74 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (далее - должник, ФИО4) 04.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 349,74 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 признано обоснованным требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и включено в его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 112 466,44 руб. задолженности по основному долгу и плановым процентам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 6 883,30 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 по делу №А03-14877/2019 о включении требований АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов; вынести новый судебный акт об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в ее адрес не была направлена копия заявления АО «Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов, суд не предоставил возможности своевременно ознакомиться с делом, в связи с чем были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, ФИО3 была лишена своего права высказать свою позицию по рассматриваемому заявлению, а также лишена возможности на своевременную подачу жалобы на определение, кроме того АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счи-

тает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 17.09.2019 по заявлению ФИО3.

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) основано на заключенном между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) 22.05.2015 кредитном договоре №116131097 (далее - Договор) , сумма кредита, предоставленная путем зачисления на счет 99120 руб., тарифный план для потребительских кредитов. Размер процентной ставки по кредиту 49% годовых.

Вследствие нарушения ФИО4 сроков оплаты задолженности по Договору Банк сформировал заключительное требование на сумму 119 349,74 руб. с датой оплаты до 23.12.2015.

Таким образом, у ФИО4 имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Банк Русский Стандарт» по Договору №116131097 на сумму 119 349,74 руб. состоящее из основного долга - 112 466, 44 руб., неустойки (плата за пропуск платежей по графику) 6 883, 30 руб., за включением которого Банк и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Банка, включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с положениями статей 309, 310,329, 809, 810, 819 ГК РФ, установив наличие и размер неисполненных обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банк требования.

Возражения кредитора (как заявителя по делу о банкротстве) относительно ее не уведомления о подаче заявления Банком, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, заявитель, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановления №35 следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В рассматриваемом случае ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве.

При этом, ФИО3 была извещена судом о рассмотрении обоснованности ее заявления о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по настоящему делу, в судебном заседании присутствовал ее представитель.

Таким образом, ФИО3 осведомлена о возбуждении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение суда от 07.02.2020 о принятии требования АО «Банк Русский Стандарт» опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.02.2020, в последующем судебные заседания откладывались протокольными определениями в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (коронавирус), о чем также своевременно размещена информация в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО3 не была извещена о рассмотрении заявления Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая

давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО3
не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1