Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (07АП-5526/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-13510/2014 (судья Шевченко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 169 237 руб. 06 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис»

о взыскании 451 002 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – ЗАО «Северянка-сервис», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 134 437 руб. 06 коп. расходов, понесённых в рамках договора о совместной деятельности.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 416 202 руб. 89 коп. расходов, понесённых в рамках договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ЗАО «Северянка-сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 281 765 руб. 83 коп. задолженности.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации, в результате чего пришел к неправильному выводу о доказанности ИП ФИО2 понесенных расходов в сумме 416 202 руб. 89 коп. Вывод суда о фактическом нахождении подрядчика ФИО3 в городе Новосибирске в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы миграционного законодательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе доказательства оплаты предпринимателем ФИО4 за ФИО3, не принят в качестве доказательства отчет ООО «Центр судебных экспертиз» со ссылкой на его недопустимость. Суд не применил пункт 5 статьи 10 ГК РФ. Выводы суда о соответствии объема и стоимости работ, заявленных ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра от 25.07.2014. Судом неполно выяснены обстоятельства дела о несоответствии объема и стоимости работ, заявленных ИП ФИО2

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (участник 1) и ЗАО «Северянка-сервис» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 12.05.2010 (л.д. 10 - 13 в т. 1), по условиям которого стороны обязались совместно действовать в процессе проектирования и строительства трехэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 113.

В пункте 2.1 стороны определили, что впоследствии участник 1 будет обладать в праве общей долевой собственности на объект в размере ¾, а участник 2 – ¼.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2013 (л.д. 14 -15 т. 1) к договору по поручению участника 1 и с согласия участника 2, разрешением всех вопросов, связанных с завершением строительства объекта (в части, касающейся обоих участников), занимается участник 2.

При этом стороны договорились, что участник 2 самостоятельно определяет виды и порядок своих действий, исходя из следующих приоритетов: скорейшее завершение строительства объекта и регистрация прав участников на него; минимизация необходимых затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения от 21.06.2013 к договору ЗАО «Северянка - сервис» приняло на себя обязательства по подготовке плана мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, с указанием сроков и необходимых затрат, организации выполнения и финансирования, заключению необходимых договоров с третьими лицами, контролю исполнения договоров, осуществлению необходимых действий.

Соответствующий план был передан предпринимателю 17.09.2013, который принял его без замечаний.Согласно плану стороны определили объем работ на сумму 1 347 344 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.06.2013 общество за счет собственных средств финансирует все необходимые затраты и мероприятия в доле 1/4, кроме затрат по устройству лестниц первого и второго этажа, которые финансируются участником 2 в доле 1/2, и затрат по лестнице на третий этаж, которая финансируется участником 2 в доле 100%.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.06.2013 участник 1 за счет собственных средств обязался финансировать расходы по завершению строительства объекта в доле ¾, кроме затрат по устройству лестниц первого и второго этажа, которые финансируются ответчиком в доле ½.

В связи с неисполнением на протяжении длительного времени обществом своих обязательств по завершению строительства объекта предприниматель самостоятельно заключил договоры с подрядчиком, принял эти работы в полном объёме и оплатил их. В обоснование представлены следующие документы: договор № 1 строительного подряда от 06.06.2014 с ФИО3 на сумму 418 054 руб. 34 руб. (л.д. 98 -101 т.1); договор № 2 строительного подряда от 06.06.2014 с ФИО3 на сумму 550 000 руб. (л.д. 102 -105 т.1), акты приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № 1 от 06.06.2014 (л.д. 112-113 т. 1); актом приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда № 2 от 06.06.2014 (л.д. 116 т. 1); акт № 1 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014 на сумму 209 027 руб. (л.д. 110 т. 1); акт № 2 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 на сумму 209 027 руб. (л.д. 117 т. 1); акт № 3 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014 на сумму 275 000 руб. (л.д. 111 т.1); акт № 4 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 на сумму 275 000 руб. (л. 118 т.1), договор № 27/0/2014-01 с ИП ФИО5 (л.д. 120 - 121 т. 1); акт приемки-сдачи монтажных и отделочных работ от 16.06.2014 (л.д. 122 т. 1); квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 52 200 руб. (л.д. 119 т. 1).

16.07.2014 ИП ФИО2 передано ЗАО «Северянка-сервис» письмо с исходящим номером 45 (л.д. 106 т. 1) с указанием задолженности ЗАО «Северянка-сервис» согласно его доли в сумме 451 002 руб. 89 коп.

ЗАО «Северянка-сервис» отклонено требование предпринимателя по первоначальному иску письмом исх. №26 от 25.07.2014 (л.д. 108 - 109 т. 1), со ссылкой на то, что эти работы не были согласованы с ЗАО «Северянка-сервис», а также по причине того стоимость работ не соответствует фактическим объёмам (л.д. 107 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возмещению приходящихся на его долю расходов в строительстве объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требованияИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности общества во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспаривая факт выполнения за счет предпринимателя работ, ЗАО «Северянка-сервис» заявило о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств: договора № 1 строительного подряда от 06.06.2014, сметного расчета № 1 на строительно-отделочные работы, акта№ 1 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014, акта№ 3 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014, акта приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2014 г. к договору подряда № 1 06.06.2014; договора № 2 строительного подряда от 06.06.2014, акта приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2014 к договору подряда № 2 06.06.2014, акта № 2 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014, акта № 4 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014. При этом, сославшись накомиссионный акт осмотра по обследованию зданий и сооружений от 25.07.2014 общество указало, что по вышеуказанным договорам работы фактически не были выполнены в полном объеме 07.07.2014. Также заявление о фальсификации мотивировано тем, что работы выполнялись физическим лицом - иностранным гражданином, следовательно, необходимо проверить как факт законного нахождения данного гражданина на территории города Новосибирска в июне-июле 2014 года, так и факт наличия у него разрешения (патента) на работу в соответствии со статьёй 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (статья 13.3 Федерального закона в редакции, действующей до декабря 2014 года) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения патента иностранный гражданин законно находящийся на территории Российской Федерации представляет комплект обусловленных указанной нормой специального закона документов.

Патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В материалы дела предпринимателем представлена копия паспорта ФИО3 (л.д. 54 т. 2), патент выданный ФИО3 серии 54 № 14015211 18.04.2014 (л.д. 55 т. 2), свидетельство о постановке ФИО3 на миграционный учёт с 28.04.2014 до 18.07.2014 (л.д. 56 т. 2).

Как усматривается из ответа УФМС по Новосибирской области от 19.03.2015 (л.д. 120 в т. 2) на запрос суда, гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.04.2014 выдан патент серия 54 № 14015211. Для получения патента гр. ФИО3 представил следующие документы: заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность; миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО3 находился на территории Российской Федерации (в г. Новосибирске) и имел разрешение на работу в период с 18.04.2014 (дата выдачи патента) до 18.07.2014 (срок легального нахождения в Российской Федерации).

Данные сведения опровергают утверждения общества о том, что ФИО3 не находился на территории Российской Федерации в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 (дата заключения договоров подряда, выполнения работ и получения денежных средств от ФИО2).

Ссылаясь на обстоятельства отсутствия ФИО3 в Российской Федерации в период с 06.06.2014 по 07.07.2014, общество не представило доказательства выбытия его за границу России после его обращения и получения патента.Ответ УФМС по Новосибирской области от 14.01.2015 (л.д. 82 т. 2) о том, что в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 ФИО3 на миграционном учете не состоял, таким доказательством не является.

Судом обоснованно отклонена ссылка ЗАО «Северянка-сервис» на представленный истцом отчёт частного детектива ФИО6 (л.д. 73 т. 2) о том, что ФИО3 не проживал в указанный период (июнь-июль 2014 года) по адресу, указанному в миграционной карте (<...>) непроживание по адресу регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии лица в конкретном населенном пункте.

В связи с тем, что отчет ООО «Центр комиссионных экспертиз» (л.д. 106-110 т.2) о несоответствии подписи ФИО3 в паспорте его подписям в договорах подряда, актах выполненных работ и актах передачи денежных средств, составлен без отбора свободных образцов подписи, без изучения документов с образцами его почерка в аналогичный совершению исследуемых образцов период времени, данное доказательство правомерно признано недопустимым.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числедоговоры, акты выполненных работ, фототаблицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ИП ФИО2 на проведение строительных работ в сумме 968 054 руб. 34 коп., из которых доля общества – 451 002 руб. 89 коп., являются доказанными, стоимость проведенных работ соответствующей сметному расчёту, в связи с чем, подлежит возмещению ЗАО «Северянка-сервис» как участником договора о совместной деятельности.

Доводы ЗАО «Северянка-сервис» о несоответствии объема и стоимости работ заявленным ответчиком, основанные на акте осмотра от 25.07.2014 (л.д. 107 в т. 1), судом признаны неубедительными, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без извещения представителя другой стороны спора, лицами, не подтвердившими необходимую компетенцию.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости работ, произведённых ИП ФИО2, общество в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не обращалось.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что произведенные предпринимателем строительные работы, возмещение стоимости которых в согласованной части ИП ФИО2 требует за счёт ЗАО «Северянка-сервис», согласованы посредством подписания сторонами плана мероприятий (л.д. 97 т. 1) и суммы, требуемые истцом по встречному иску за каждый из видов работ не превышают согласованные этим планом мероприятий.

Апелляционный суд учитывает, что общество не отрицает факт выполнения работ, отраженных в представленных предпринимателем доказательствах, в том числе в фототаблицах, одновременно не представляет доказательства выполнения работ не ФИО3, а иным лицом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о не подтверждении уплатыИП ФИО2 налогов с выплаченных ФИО3 денежных сумм, не опровергают факт выполнения спорных работ в заявленной во встречном иске сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-13510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев