Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (№ 07АП-5538/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12677/2019 (судья Шашкова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром», г. Новосибирск к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск о признании незаконным постановления № 10614000-04/2019 от 26.03.2019.

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, доверенности от 21.01.2019 и от 15.01.2019 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее – таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-04/2019.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие состава вменяемого административного правонарушения не доказано. Апеллянт считает, что в данном случае возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.11.2016 ООО «ГлавТехПром» заключило внешнеэкономический договор № 50-22/2016-603 с ТОО «КАЗЦИНК» (Республика Казахстан) на экспортную поставку товаров согласно приложению № 16 к указанному договору.

В мае 2017 года ООО «ГлавТехПром» во исполнение указанного договора в соответствии со счетом-фактурой от 28.04.2017 № 172 в адрес ТОО «КАЗЦИНК» осуществило экспортную поставку товаров – масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ», код ТН ВЭД 2710198200, массой нетто 4255 кг., стоимостью 214 622,2 рублей.

В соответствии с отметками на талоне о прохождении государственного контроля, выданном подразделением Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан, 01.05.2017 указанная товарная партия на автомобильном транспорте пересекла государственную границу Республики Казахстан в зоне деятельности пограничного пункта пропуска «УБЕ», то есть, была вывезена с территории Российской Федерации.

Получение указанного товара ТОО «КАЗЦИНК» подтверждается отметками получателя на международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 28.04.2017 № 172. Товар получен покупателем 03.05.2017.

В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 31.12.2017, далее - ТК ТС) к правоотношениям в сфере недропользования (топливно-энергетического сектора) в Республике Казахстан и РФ, возникающим после вступления в силу ТК ТС, применяется соответственно таможенное законодательство Республики Казахстан и таможенное законодательство РФ, в соответствии с которым действуют соответствующие контракты, а в части не урегулированной этими таможенными законодательствами, - положения ТК ТС.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшем на момент поставки товаров, утратил силу 03.09.2018, далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а так же совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пресечения товарами государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее Постановление № 529), в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В ходе административного расследования по настоящему делу установлен факт поставки ООО «ГлавТехПром» в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ» (товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС) без соответствующего таможенного декларирования.

Таким образом, порядок таможенного декларирования товаров классифицируемых в соответствии с товарной позицией 2710 группы ТН ВЭД ЕАЭС, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529, является обязательным к исполнению.

26.03.2019 постановлением СОТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-04/2019 Общество признано виновным в совершении АП по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 99 054 рубля 28 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы заявителя о том, что товары не подлежали декларированию, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 предусмотрен порядок таможенного декларирования товаров классифицируемых в соответствии с товарной позицией 2710 группы ТН ВЭД ЕАЭС, который является обязательным к исполнению.

Товары - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ» классифицируется в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку: - в соответствии с наименованием товарной позиции 2710 ТН ВЭД, в данной товарной позиции классифицируется нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битумизированных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.

Таким образом, для целей классификации в товарной позиции 2710 ТН ВЭД, необходимо установить процентное содержание доли нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород при условии, что они используются в качестве основных составляющих каждого наименования товара и не включается в более специфическую товарную позицию ТН ВЭД; - в соответствии с письмом ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ» от 06.08.2018№ СМ-03-18/2569 товар - масло турбинное Тп-22С производится из смеси продуктов, получаемых путем сольвентной экстракции фракций нефти (99,03 % масс) и композиции присадок (0,97 % масс) (л.д. об АП - 58); - в соответствии с декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.HO02.B.00455 от 25.08.2016 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ» заявляет, что масло турбинное Тп-22С соответствует код ТН ВЭД ТС 271019820 0 (л.д. об АП -39); - в соответствии с паспортом безопасности химической продукции, внесен Росстандартом в регистр РПБ № 84035624-02-32788 масло турбинное Тп-22С имеет код ТН ВЭД 2710198200 (л.д. об АП - 63).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом состава масла турбинного Тп-22С, данный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит таможенному декларированию на основании пункта 4 Постановления № 529.

Кроме того, согласно базам данных ФТС России, полученным в ходе мониторинга таможенных деклараций, установлено, что аналогичный товар - масло турбинное марки ТП-22С, неоднократно декларировался на территории РФ (в частности в зоне деятельности Центральной энергетической таможни) по таможенной процедуре «экспорт» в Республику Казахстан и классифицировался в соответствии с кодом 2710 ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе производителем ООО «Газпромнефть-СМ» с описанием по содержанию нефтепродуктов битуминозных пород более 70% и соответствующей классификацией относительно кода 2710 ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация данного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС отличному от кода товара 2710 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Положениями ТК ТС, предусмотренными в статьях 179, 180, 183, 184, 185 и 188, 189 установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено ТК ТС. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, за неисполнение данной обязанности декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

С 01.01.2018 порядок декларирования товаров регулируется главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Сведения о вывозе указанных товаров представлены в таможенный орган ООО «ГлавТехПром» путем подачи статистической формы учета перемещения товаров регистрационный № 10609000/211117/С057540.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли в Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза» (вместе с «Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза»), представление статистической формы производится в рамках организации статистики взаимной торговли государств-членов ЕАЭС и не является таможенным декларированием.

В результате анализа сведений, содержащихся в базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля ФТС России (ИАС Мониторинг-анализ), установлено, что ООО «ГлавТехПром» (ИНН <***>) таможенного оформления экспортной поставки товаров в адрес ТОО «КАЗЦИНК» по договору от 29.11.2016 № 50-22/2016-603 в соответствии со счет-фактурой от 28.04,2017 № 172 не осуществляло.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель не принял все зависящие от него меры по надлежащей классификации товара относительно ТН ВЭД ЕАЭС и соблюдению норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, при их вывозе в Республику Казахстан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ГлавТехПром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности замены санкцию в виде штрафа на предупреждение, применив в отношении Общества статью 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно статье 79 раздела XX Договора о ЕАЭС, в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов (электроэнергия, газ, нефть и нефтепродукты), государства - члены ЕАЭС развивают долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики, проводят скоординированную энергетическую политику, осуществляют поэтапное формирование общих рынков энергетических ресурсов в соответствии с международными договорами, предусмотренными в статьях 81, 83 и 84 данного Договора, с учетом обеспечения энергетической безопасности. К отношениям хозяйствующих субъектов государств - членов ЕАЭС, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным данным разделом, применяется законодательство государств - членов.

В развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов ЕАЭС, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов постановлением Правительства РФ № 529 предусмотрено таможенное декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, что обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС.

Товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)», включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ.

Так, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в течение 2017 года ООО «ГлавТехПром» неоднократно вывозило из Российской Федерации в Республику Казахстан без соответствующего таможенного декларирования товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 58, 60, 61 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в области экономики на долгосрочную перспективу является повышение уровня энергетической безопасности, необходимыми условиями обеспечения энергетической безопасности являются повышение эффективности государственного управления топливно-энергетическим комплексом, надежность и бесперебойность поставок энергоресурсов потребителям, обеспечение технологического суверенитета страны на мировом энергетическом рынке.

Таким образом, обязанность участников внешнеэкономической деятельности, по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза (действовавшего на момент совершения ООО «ГлавТехПром» административных правонарушений), установленная постановлением Правительства РФ № 529, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства – члены Таможенного союза.

Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а также включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лишь подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправное бездействие, допущенное Обществом, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1