Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск (№ 07АП-5546/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2016 года по делу № А45-26327/2015 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Истерра», г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления от 03.11.2015 года, о признании незаконными бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.11.2015 года (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконными бездействий (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в неосуществлении розыска имущества должника (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Истерра» (далее по тексту – ООО «Истерра», должник); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – УФССП по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о пропуске 10-дневного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о неосуществлении розыска имущества должника не обоснован; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также не проведен розыск имущества должника; бездействием судебных приставов-исполнителей нарушена права и имущественные интересы заявителя; выводы суда о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, не обоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Старший судебный пристав ФИО3, ООО «Истерра», судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Новосибирской области, ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

01 августа 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-35/2014, 23.06.2014 года выдан исполнительный лист серия АС № 006680342 о взыскании с ООО «ИСТЕРА» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» задолженность в размере 1 312 500 рублей.

07.10.2014 года Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №36300/14/54010-ИП, которое находилось у судебного пристава ФИО1 и окончено 27.03.2015 года.

28.04.2015 года Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области повторно на основании заявления взыскателя в связи с поступлением исполнительного документа - исполнительного листа АС №006680342 от 23.07.2014 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-35/2014, возбуждено исполнительное производство № 18943/15/54010-ИП, которое окончено на основании постановления от 03.11.2015 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2

Полагая, что постановление от 03.11.2015 года и бездействие должностных лиц (судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3), выразившихся в неосуществлении розыска имущества должника, являются незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 36300/14/54010-ИП принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.03.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства № 36300/14/54010-ИП от 07.10.2014 года, заявителю было известно; постановление об окончании исполнительного производства № 36300/14/54010-ИП от 27.03.2015 года заявителем получено, о чем свидетельствует письмо заявителя в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 09.04.2015 года №АЛ-1539.

С учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника истек, 06.04.2015 года.

При этом заявление Учреждения поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.12.2015 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Более того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.

Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О.

Поскольку пропуск срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества, денежных, транспортных средств и обращению на них взыскания (направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника), а также совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта несоответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что у должника имеются иные расчётные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения; кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что взыскатель знакомился с исполнительным производством, что не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, заинтересованное лицо вправе было вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным, со ссылками на отсутствие сведений о проведении розыска в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимание норм права и противоречащие материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28). Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий; последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона № 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Довод подателя жалобы о том, что акт совершения исполнительных действий от 01.09.2015 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что составлен с нарушением статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ в отсутствие понятых, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника, не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его по указанным адресам, обязательное присутствие понятых не требовалось.

По вопросу о наличии бездействия старшего судебного пристава ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными, старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 незаконного бездействия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по делу № А45-26327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.