Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее - заявитель, общество, ООО «Лайм-Займ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 № ПН-59-3-1-15/828 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 12.07.2016 на 08.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания ООО «Лайм-Займ» также представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа на запрос от 17.06.2016 ПАО "Центральный Телеграф", копии доверенности от 05.10.2015, от 20.10.2015, конверта, заключение специалиста №50-16-05-15 от 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции заявитель не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «Лайм-Займ».

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в адрес заинтересованного лица поступило обращение гражданина содержащее сведения о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях о потребительском кредите (займе).

В связи с поступившим обращением заинтересованным лицом в адрес общества был направлен запрос от 11.08.2015 № 59-2-3/24158 о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о движении денежных средств по условиям договора от 06.07.2015, заключенного между обществом и гражданином (пункт 1.5 запроса), с приложением подтверждающих платежных документов, данные сведения надлежало представить не позднее 7 рабочих дней с момента получения запроса, а в случае их непредставления – объяснить причины с приложением подтверждающих платежно-расчетных документов, запрос получен обществом 16.09.2015 (уведомление о вручении), день окончания срока исполнения запроса - 25.09.2015 (включительно).

Письмом от 18.09.2015 исх. № 01-06/70, поступившим в административный орган 23.09.2015 вх. № 270203, общество ответило на запрос, представив платежное поручение на перевод денежных средств обществом гражданину в день выдачи займа по договору займа от 06.07.2015 № 283208002 (далее - договор).

Общество также сообщило, что сумма задолженности по договору погашена полностью.

Дата погашения займа отражена в представленных заявителем скриншотах с сайта общества, содержащих информацию о направлении сведений по договору в адрес гражданина. При этом в ответе не указана сумма, уплаченная гражданином в счет погашения займа.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 уполномоченным должностным лицом административного органа 20.10.2015 в отсутствии законного представителя заявителя, с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол № АП-ПР-59- 2-3-15/1423 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

03.11.2015 (в полном объекте постановление изготовлено 06.11.2015) заинтересованным лицом, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьёй 19.7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.1 Закона №86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон №151-ФЗ) Банк России осуществляет следующие функции: получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется непредставление документов, указанных в пункте 1.5 запроса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих о предоставлении всей запрошенной информации банку.

Доказательств невозможности по объективным причинам предоставления обществом в установленный срок истребуемых документов из материалов дела не следует.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не усматривается.

Довод заявителя о том, что им была представлена вся необходимая информация, за исключением документов о движении денежных средств, поскольку платеж был осуществлен через банк плательщика, а сведения о банковских операциях составляют охраняемую законом тайну, а кроме того переводы в адрес общества поступают единой суммой по всем платежам в порядке, установленном пунктом 1.20 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), в связи с чем не возможно выделить отдельный платежно-расчетный документ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.18 Положения получатель средств может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в котором указываются плательщики, обслуживаемые одним банком. В случаях, предусмотренных договором, получатель средств может составлять распоряжение, в котором указывается информация о плательщиках, обслуживаемых разными банками. В реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. Если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, то в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию (пункт 1.19 Положения) Согласно пункту 1.20 Положения банк на основании принятых к исполнению распоряжений, распоряжений на общую сумму с реестрами, представленными в банк, может составлять распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности. В реестре указываются общая сумма и общее количество распоряжений, информация о плательщиках или плательщике (в предусмотренных федеральным законом или договором случаях), получателях средств или получателе средств, обслуживаемых данным или другим банком, содержащая предусмотренные договором реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, выдачи наличных денежных средств получателям средств, сумма каждого распоряжения. Даты, номера распоряжений и информация о назначении платежа (назначениях платежей) указываются в реестре при их наличии в распоряжениях.

Таким образом, исходя их норм Положения, при осуществлении переводов по реестрам в обязательном порядке происходит идентификация плательщика, следовательно, общество имело возможность выделить поступление денежных средств от заемщика, в том числе и при поступлении денежных средств единым платежом, а также имело возможность представить документы, указанные в пункте 1.5 запроса.

Как усматривается из материалов дела, обществом в ответе на запрос указана общая сумма задолженности, подлежащая уплате по истечении срока займа (7 дней) при этом нет указания на дату погашения займа и указания на сумму оплаченную заемщиком (с учетом процентов на дни фактического использования кредита).

При таких обстоятельствах, информация представленная обществом не соответствует запрошенной ЦБ РФ, в связи с чем позиция заявителя об исполнении требований запроса, признается необоснованной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при административном производстве, а так же недопустимости в качестве доказательств телеграмм, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку в материалах административного дела содержаться уведомления Ф ТГ-41 о вручении телеграмм от 05.10.2015 и 26.10.2015, которые подтверждают факт их получения обществом, расписки Ф.ТГ-32 хранятся в пункте связи и не подлежат передаче отправителю телеграмм (ЦБ РФ), в связи с чем их отсутствие в материалах административного дела не является нарушением положений Приказа № 108.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, участие при составлении протокола и рассмотрении дела представителя ФИО3 является правомерным поскольку не допуск, указанного представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении являлось бы нарушением прав общества поскольку в доверенности от 02.04.2015 на имя ФИО3 имеется полномочие на представление интересов общества во всех государственных учреждениях.

Ссылка апеллянта, что на доверенности от 05.10.2015, от 20.10.2015 на имя ФИО4, ФИО5, подпись от имени директора исполнены не директором общества ФИО6, а другим лицом, подлежит отклонению, так как указанный довод является новым и не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на указанных доверенностях имеется печать ООО "Лайм-Займ", о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных доверенностях заявитель не заявлял.

Доказательств, что ФИО4, ФИО5 не являются сотрудниками ООО "Лайм – Займ" нет.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исполнение требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил поведения профессиональных участников рынка ценных бумаг и для осуществления уполномоченным органом контроля за операциями на соответствующем рынке, а также обеспечивает прозрачность экономической деятельности указанных лиц.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Ссылки на иное дело, фактические обстоятельства которого являются, по мнению общества, идентичными рассматриваемому, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, определен в минимальной сумме 500 000 руб.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу № А45-95/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А. Ю.

ФИО1