Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (№ 07АП-5581/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27154/2019 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***> пгт. Каз, Таштагольский район) о взыскании 599 773 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – ООО «СпецСтройГрупп», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс Дельфин» (далее – МБУ «СК Дельфин», ответчик, Учреждение) о взыскании 599 773,20 руб. долга за работы, дополнительно выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 03.05.2018 № Ф.2018.181875.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпецСтройГрупп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик обязался выполнить дополнительные работы без увеличения сметной стоимости, не может являться законным; дополнительные работы выполнены подрядчиком по прямому указанию заказчика; дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МБУ «СК Дельфин» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что согласно протоколам технических совещаний от 17.05.2018, 24.05.2018, 09.06.2019 были определены виды работ, которые необходимо выполнить в рамках муниципального контракта без увеличения сметной стоимости; в процессе проведения аукциона сэкономленные средства отсутствовали, дополнительных средств не выделялось, письма в адрес МБУ «СК Дельфин» с просьбой увеличения контракта не направлялись.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От представителя МБУ «СК Дельфин» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между МБУ «Спортивный комплекс Дельфин» (заказчик) и ООО «СпецСтройГрупп» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 033930030451800001 от 20.04.2018) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.181875, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания спорткомплекса «Дельфин» по цене 17 899 468 руб., которая в силу пункта 2.2 Контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ, определяющий объемы фактически выполненных работ, подписанный обеими сторонами (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, определяющая 3 стоимость фактически выполненных работ, подписанная обеими сторонами (форма КС-3), счета, счет-фактуры.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.06.2018, 09.06.2018, 12.07.2018, 31.07.2018 на общую сумму 17 899 468 руб., что соответствует цене Контракта.

Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Помимо указанных актов 08.04.2019 Общество направило Учреждению на подписание и оплату акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 дата 08.04.2019на общую сумму 599 773,20 руб., указав в сопроводительном письме, что подрядчиком дополнительно выполнены работы: демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, монтаж металлического дверного блока на входе с установкой блока ПВХ, монтаж регулирующего клапана в обвязке теплообменника для сохранения температурного режима воды бассейна и сохранения целостности и герметичности трубопроводов ПВХ обвязки бассейна – проект шифр № 4914 ВК, устройство натяжного потолка и покраска стен коридоров.

Поскольку требования Общества были оставлены Учреждением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В пункте 2.2 Контракта установлено, что цена является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом и контрактом.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата(пункт 12 Обзора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, содержание протоколов технических совещаний с участием представителей подрядчика от 17.05.2018, от 24.05.2018, от 07.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были определены виды работ, которые необходимо было выполнить за счет сэкономленных средств (при этом в протоколе от 07.06.2018 ООО «СпецСтройГрупп» был указан источник изыскания экономии денежных средств), без увеличения сметной стоимости контракта.

Подрядчиком доказательств, что без выполнения заявленных работ он не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, не представлено. Доводов таких не заявлялось.

Подрядчик не представил доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, в том числе, обоснования увеличения сметной стоимости строительства, сообщения об этом заказчику, обоснования необходимости немедленных действий в интересах заказчика, согласия заказчика на оплату дополнительных работ, а также того, что невыполнение работ, превышающих цену контракта, грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для заказчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства заказчика оплатить спорные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решения, оформленные протоколами технических совещаний, не являются доказательством соблюдения сторонами спора требований законодательства о закупках.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СпецСтройГрупп» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО1

Судьи Н.В. ФИО2

ФИО3