Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (№ 07АП-559/21 (3)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-14916/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (ОГРН 1172225028470, ИНН 2204084059, г. Бийск, 656008,
ул. Партизанская, 201, помещение 1, офис 9) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» к обществу
с ограниченной ответственностью «Агробизнес» о признании недействительной сделкой перечисление 1 533 797,23 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной

ответственностью «Алтайпродресурс» (далее – ООО «Алтайпродресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шавандин Денис Константинович (далее – конкурсный управляющий Шавандин Д.К.).

11.08.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края было заявление
(уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) конкурсного управляющего Шавандина Д.К.
к ООО «Агробизнес» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 533 797,23 рублей за поставленный товар и 700 370,08 рублей в счет погашения долга, взысканного судебным актом.

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – ООО «Сырный город» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сырный город» указывает
на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы,
не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен анализ множественных операций по расчетному счету должника в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу ООО «Агробизнес» Д.В. на сумму 1 533 797,23 рублей в период с 06.07.2018 по 11.10.2018 с назначением платежей по оплате товара.

Указанные платежи осуществлены в рамках договора поставки № б/н
от 20.06.2018, в соответствии с которым ООО «Агробизнес» (поставщик) обязуется поставить должнику – покупателю продукты питания (сыр), а покупатель-должник принять и оплатить его.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и могут быть изменены дополнительными соглашениями. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов и имущества должника, невыполнением определения суда от 08.07.2020
об истребовании от бывшего руководителя Яблонцева А.С. индивидуально-определенного перечня документации должника, конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить или опровергнуть обоснованность перечислений денежных средств в пользу третьих лиц.

Исходя из этого, конкурсный управляющий пришел к выводу, что часть перечисленных со счета денежных средств в пользу третьих лиц является выводом активов должника, то есть платежами без встречного предоставления имущества, работ (услуг), что соответствует признакам подозрительности сделки с причинением вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств реальной оплаты ООО «Агробизнес» денежных средств либо уменьшения имущества должника, свидетельствующего о действительном погашении долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Оспариваемые сделки перечисления заявлены к признанию недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона
о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,
не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации отчетности, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 истребовал
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю следующие документы:

- копию промежуточной бухгалтерской отчетности за 2019 (код отчетного периода 94) ООО «Агробизнес»;

- копию ликвидационной бухгалтерской отчетности за 2019 (код отчетного периода 90) ООО «Агробизнес»;

- копию уточненной промежуточной бухгалтерской отчетности за 2019 (код отчетного периода 94) ООО «Агробизнес» от 15.11.2019;

- копию уточненной ликвидационной бухгалтерской отчетности за 2019 (код отчетного периода 90) ООО «Агробизнес» от 18.11.2019.

ООО «Агробизнес» в материалы дела представил акты сверки взаимных расчетов, книгу покупок, содержащую сведения о должнике, как покупателе
и первичные документы по поставкам в обоснование реальности хозяйственных операций с должником

Конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своего заявления
не было представлено доказательств сговора между ООО «Агробизнес» и должником, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба должнику (его кредиторам).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих разумно
и добросовестно подойти к оспариванию сделок должника, то есть, оспорить только
те сделки, которые действительно имеют признаки подозрительности, а не все операции по расчетному счету должника за трехлетний период, - не свидетельствуют
о том, что оспоренные платежи осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, тем самым причинили вред, и с целью причинения такого вреда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020
№ 308-ЭС19-18779 (1,2). Доказательств того, что Яблонцев А.С. является номинальным руководителем, им также не было представлено.

Установление же лиц, фактически совершивших операции от имени
ООО «Алтайпродресурс» и в ущерб его кредиторам может являться основанием для возложения на них соответствующей ответственности.

В иных спорах об оспаривании сделок, ООО «Алтайпродресурс» действовал аналогичным образом, то есть либо осуществлял самовывоз либо продавец (поставщик) сразу доставлял товар ООО «Алтайпродресурс».

При этом, в материалы обособленных споров (аналогичных) с иными лицами,
не находящимися в процедурах банкротства, представляются первичные документы, свидетельствующие о реальности аналогичных оспариваемым операций
по перечислению денежных средств (споры с ООО «Любимые продукты», ООО «Терминал-Барнаул»), использованию в отношениях с контрагентами сходной схемы взаимодействия в рамках отношений по поставке и переработке молочной продукции.

Таким образом, наличие сговора при осуществлении оспоренных платежей, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов не доказано.

01.04.2019 ООО «Аробизнес» обратилось с иском к должнику. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-4619/2019
с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» в пользу
ООО «Агробизнес» взыскано 700 370,08 рублей, в том числе 680 378,15 рублей долга
и 19 991,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
и 13 944 рублей расходов на представителя.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу – ООО «Агробизнес» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство
№ 76717/19/22024.

В ноябре 2019 года ликвидатор ООО «Агробизнес» подал в Восточный отдел судебных приставов горда Бийска и Бийского края заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением должником задолженности.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий счел, что данное погашение произведено после возбуждения дела
о банкротстве, и его следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная
в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом
или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,
в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, спорное погашение подпадает под признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможно повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора по обязательствам, возникшим ранее, и оно осуществлено после возбуждения дела о банкротстве (16.09.2019). Следовательно, такое погашение было произведено при наличии у должника признаков банкротства.

В то же время нельзя признать реальной сделку по перечислению денежных средств только лишь на основании заявления ликвидатора о прекращении исполнительного производства. При том, что представителями ООО «Агробизнес» давались пояснения относительно отсутствия оплаты со стороны должника
и искажения бухгалтерских документов с целью скорейшей ликвидации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств реальной оплаты
ООО «Агробизнес» денежных средств либо уменьшения имущества должника, свидетельствующего о действительном погашении долга.

Отражение ООО «Агробизнес» денежных в активах суммы в размере 742 000 рублей не может однозначно являться дебиторской задолженностью
ООО «Агробизнес».

Исключение данных активов в отчетности предоставленной ФНС России может являться основанием для применения к ООО «Агробизнес» мер ответственности
за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, при наличии признаков, установленных ст. 61.3 Закона
о банкротстве, конкурсным управляющим не была доказана реальность погашения долга по судебному акту. Поскольку не подлежат удовлетворению требования
о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования
о применении последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сырный Город» о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела отклоняется, так как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сырный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н. Фролова