Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (№07АП-5603/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16983/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН 1022200883847, ИНН 2211001543), г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (ОГРН 1022201944852, ИНН 2234008418), п. Пригородный,
о взыскании 1 118 734 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту
на выполнение работ по строительству № ЕП9-0120170114 от 21.08.2017,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Логунковой Н.И., действующей по доверенности от 12 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (далее - общество) с исковым заявлением
о взыскании 1 118 734 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту
на выполнение работ по строительству № ЕП9-0120170114 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то,
что на полигоне выявлены виды опасных веществ, в связи с чем, подрядчиком были приостановлены работы с 16.10.2017, поскольку у рабочих стала болеть голова, они задыхались.

Кроме того, в проектно-сметной документации не были заложены затраты на перевозку бутового камня из Малетинского каменного карьера, администрацией мер для устранения препятствий выполнения контракта не предпринималось , истцу направлялись письма о том, что ответчик, был лишен возможности произвести работы по строительству объекту, ввиду отсутствия карьеров для приобретения бутового камня в радиусе 30 км. от зоны строительства.

Также апеллянт указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность проведения работ на полигоне для захоронения химических отходов в связи с отсутствием лицензии.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о применении положений статей 401,404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Полагает, что в данном случае имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06.07.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между сторонами заключен муниципальный контракт от 21 августа 2017 года
на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края».

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить его.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, восточная часть г. Яровое на трех земельных участках микрорайона Промзона, с номерами: 45, 45»А», 45 «б» (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой,
не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 8 524 080 руб. 40 коп.,
в том числе по бюджетам: городской бюджет – 1 704 816 руб. 08 коп., краевой бюджет
– 6 819 264 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 300 283 руб. 45 коп.

Пунктами 5.1, 5.3 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 90 дней со дня заключения контракта (21.11.2017).

Ответчик выполнил по состоянию на 11.12.2017 только часть работ по контракту на сумму 3 658 695 рублей 02 копейки.

В связи с неисполнением контракта истец обратился с исковым заявлением
в Арбитражный суд Алтайского края о понуждении ответчика к исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу
№А03-22643/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены
в полном объеме и обязал ответчика исполнить муниципальный контракт и выполнить работы на сумму 3 965 385 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер ставки определяется по формуле С = С ЦБ X ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку
за период с 22.11.2017 по 01.12.2020 в размере 1 118 734 рублей 37 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая , что в нарушении сроков выполнения работ виноват подрядчик.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены
также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусматривает статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был
не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором
не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором
либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая
из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, из действующих норм права следует, что размер гражданско-правовой ответственности должника может быть снижен в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана совместными действиями заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств, есть условия именно для такого вывода.

Так, из материалов дела усматривается, что в пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислил,
а суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 по 01.12.2020 в размере 1 118 734 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал длительность выполнения работ по контракту, однако, в апелляционной жалобе указал на то, что просрочка выполнения работ вызвана рядом обстоятельств, которые не находились в зоне ответственности подрядчика.

Коллегия суда признает заслуживающими внимания данные доводы апеллянта,
при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.4.4.10 подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по обеспечению безопасности выполнения работ, организации производства работ и охраны труда.

На основании п.4.4.6 Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика
и до получения от него указаний приостановить работыпри обнаружении: возможных неблагоприятных дл Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных обстоятельствах, угрожающих качеству результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок
в соответствии с графиком выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Бийскмелиоводстрой» письмом № 442
от 16.10.2017 уведомлял истца о том, что при производстве работ возникла угроза здоровью рабочих и собственности Подрядчика, так как не известны виды опасных веществ, захороненных на полигоне, в связи с чем, данное обстоятельство не дает возможности принять меры по защите людей и техники.

ООО «Бийскмелиоводстрой» предпринимало попытку одностороннего отказа
от исполнения договора, однако решением Арбитражного суда Алтайского края
от 14.09.2018 по делу №А03-22643/2017 на ООО «Бийскмелиоводстрой» возложена обязанность исполнить контракт.

В частности, в решении по делу №А03-22643/2017 установлены следующие обстоятельства:

- при заключении контракта в стоимость работ и материалов не были включены затраты подрядчика на доставку бутового камня от каменного карьера к месту проведения работ на объекте; расходы на доставку бутового камня до объекта строительства привели к значительному удорожанию стоимости работ, в связи с чем подрядчик потребовал увеличения установленной контрактом цены;

- по ходатайству подрядчика определением суда от 26.04.18 была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро оценки и Консалтинга» представлено экспертное заключение от 29.06.18 согласно коорому, что стоимость доставки бутового камня до объекта строительства, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, микрорайон Промзона, 45, с любых карьеров при прямом сообщении автомобильным транспортом составляет 3,56 рублей за тонну/км. С ООО «Малетинский каменный карьер» место погрузки речной порт г. Камень-на-Оби – 4,89 рублей за тонну/км.
Под тонной/км понимается пробег транспорта с грузом.

При этом в решении суда от 14.09.2018 по делу №А03- 22643/2017 содержится вывод о том, что то обстоятельство, что затраты подрядчика на доставку бутового камня не были включены в цену контракта, в связи с чем стоимость работ подлежала соответствующему увеличению, позволяло подрядчику, при отсутствии согласия заказчика на изменение цены контракта, требовать расторжения контракта в судебном порядке, как это предусмотрено положениями п.6 ст. 709 Гражданского кодекса российской Федерации.

По итогам сопоставления положений п.3 ст. 716, ст. 719 и
п. 3 ст. 745 Гражданского кодекса российской Федерации с обстоятельствами дела суд
по делу №А03-22643/2017 пришел к выводу, что предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств из муниципального контракта у подрядчика в данном случае не было.

Вместе с тем, с учетом доводов подрядчика о том, что продолжение работ
по исполнению контракта в сложившихся условиях является для него убыточным,
суд в мотивировочной части решения по делу №А03-22643/2017 разъяснил подрядчику его право на обращение в суд с иском о расторжении контракта в порядке ст. 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО «Бийскмелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к Администрации о расторжении муниципального контракта
№ЕП-9-0120170114 на выполнение работ по строительству от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу
№ А03-16564/2020 вступившим в законную силу, расторгнут муниципальный контракт №ЕП-9-0120170114 на выполнение работ по строительству от 21.08.2017, заключенный между ООО "Бийскмелиоводстрой" и Администрацией города Яровое Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела № А03-16564/2020 суд установил, что при заключении контракта не был надлежащим образом урегулирован вопрос об оплате транспортировки бутового камня для ведения подрядных работ, расходы на транспортировку камня в полном объеме в смету не включены. Расходы на доставку бутового камня до объекта строительства привели к значительному удорожанию стоимости работ, в связи с чем подрядчик потребовал увеличения установленной контрактом цены.

Между тем, судом установлено, что ООО "Бийскмелиоводстрой" неоднократно обращался к Администрации с письмами об урегулировании вопроса, по затратам
на доставку бутового камня до объекта строительства.

Кроме того, основанием для расторжения контракта послужил факт того,
что в ходе выполнения работ выявилось существенное изменение обстоятельств,
а именно обнаружено, что на полигоне захоронены неизвестные отравляющие вещества, имеется угроза здоровью работников подрядчика.

Арбитражным судом отмечено, что согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В п.3 ст.41 Конституции РФ предусмотрено, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Как предусматривает ст.42 Конституции РФ каждый имеет право
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии
и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В письме от 16.10.2017 №442 подрядчик сообщил заказчику, что при выполнении подрядных работ в районе законсервированного участка захоронения химических отходов (отравляющих веществ) в г.Яровое увеличились обращения рабочих на ухудшение самочувствия в конце рабочего дня, в том числе с жалобами на слабость, усталость, головную боль, раздражение дыхательных путей и слизистой оболочки глаз.
Симптомы усиливаются в безветренную погоду (т.1 л.д. 28 – письмо).

Истец предпринимал попытки получить информацию о составе захороненных химических веществ.

Из ответа АО «Алтайский Химпром» от 24.02.2021 №345/03-08 усматривается,
что в районе озера Большое Яровое действительно имеются захоронения химических отходов I и II классов опасности. Из содержания письма также следует,
что осуществляемых истцом работ недостаточно для обеспечения химической безопасности, АО «Алтайский Химпром» подготовлены предложения по проведению крупномасштабных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса российской Федерации произошло существенное изменение обстоятельств, а именно установление того факта ,
что на полигоне захоронены отравляющие вещества и имеется угроза здоровью работников подрядчика, арбитражный суд пришел к выводу о расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются
в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,
если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в письме Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края
№ 32-01/ПА/1856 от 12.12.2018 указано, что разрешение на строительство, выданное истцом ответчику, не соответствующим части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку было выдано в отсутствие правоустанавливающих документов.

Разрешение на строительство объекта и проведение работ Администрацией
г. Яровое ООО «Бийскмелиоводстрой» взамен признанного недействительным не выдано до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что работы на объекте строительства были приостановлены с 16.10.2017 и до устранения вышеуказанных нарушений со стороны заказчика, которые не позволяют ООО «Бийскмелиоводстрой» исполнить контракт.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство
в срок.

Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные
для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций,
с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что при выполнении работ
по контракту, просрочка их выполнения допущена в связи с наличием обстоятельств,
на которые ответчик не мог повлиять, то есть часть задержек происходила не вследствие действий ответчика

Таким образом, проанализировав материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты по делам №А03-22643/2017, А03-16564/2020, суд приходит к выводу
о том, что доказательствами по делу подтверждена обоюдная вина как истца,
так и ответчика, совершение сторонами обоюдных действий повлекших задержку
в выполнении работ до расторжения контракта, поэтому апелляционный суд на основании статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации считает возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком и снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, в связи с чем, ее размер составит 111 873 рублей 43 копейки.

Доводы подателя жалобы о том, что факт проведения работ именно на полигоне заказчиком от подрядчика при заключении контракта был скрыт, отклоняются апелляционным судом, поскольку действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись письма
с требованием об обозначении места проведения работ, в материалы дела
не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции усматривает обоюдную вину сторон контракта в нарушении его сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16983/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой»
в пользу Администрации города Яровое Алтайского края неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 111 873 рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой»
в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 356 рублей

Взыскать с Администрации города Яровое Алтайского края в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» государственную пошлину
по апелляционной жалобе в сумме 2 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

В.М. Сухотина

Н.В. Марченко