Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№ 07АП-5604/2020(1)) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2133/2020 (ФИО2) по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 20.01.2020 № 2-235,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания от 20.01.2020 № 2-235, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 20.01.2020 № 2-235. С Государственной жилищной инспекции Кузбасса в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» взыскано 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом и протокола ОСС, и заключенного договора определено проведение работ во всем многоквартирном доме, требование предписания является законным и обоснованным. Оспариваемое предписание никак не нарушает права Фонда в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что Фондом в 2017 году уже выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Повторное проведение капитального ремонта повлечет нарушение прав собственников помещений в иных МКД, а так же приведет к возникновению дефицита средств, собираемых на капитальный ремонт. Проведение ремонта по ранее разработанному проекту невозможно, так как произошло удорожание стоимости материалов, дополнительное использование средств на капитальный ремонт невозможно, так как возникнет дефицит средств для запланированного в данном МКД капитального ремонта крыши.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2020 № 2/2020/ЖК/КЕМ-235 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем требований действующего законодательства, о чем составлен акт проверки № 2/2020/ЖК/КЕМ-235 от 20.01.2020 и выдано предписание № 2-235.

Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения: работы по капитальному ремонту МКД выполнены не в полном объёме.

Заявителю предписано выполнить работы по капитальному ремонту в объёме, согласно принятого собственниками решению (протокол от 26.03.2016).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ капитальный ремонт проводится на основании утверждаемых субъектами Российской Федерации региональных программ, включающих перечень всех многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта.

В целях обеспечения реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создается фонд капитального ремонта (статья 170 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме он может формироваться на специальном счете в кредитной организации либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Собственники помещений МКД по адресу <...> в качестве способа формирования взносов за капитальный ремонт выбрали счёт регионального оператора, которым в Кемеровской области является Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Спорный МКД был включён в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год, утверждённый Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2016 №482, с общей стоимостью работ 830 549,31 руб.

В 2017 году капитальный ремонт МКД был проведен. Стоимость работ, включая разработку проектно-сметной документации и строительноый контроль, составила 356 038,80 руб.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав положения приведенных норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту не в полном объеме заявителем не отрицается, в обоснование отклонения объемов ремонта от утвержденных решением собственников жилых и нежилых помещений в МКД, Фонд ссылается на недопуск собственниками отдельных помещений к проведению работ.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта федерации, а установление такого факта является основанием для актуализации региональной программы, а именно переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ).

В силу положений части 4.2 статьи 168 ЖК РФ изменения в региональную программу капитального ремонта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, должны предусматривать плановый период оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) после устранения соответствующих обстоятельств.

Сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 № 257-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Акты о недопуске подрядной организации в жилые помещения спорного МКД составлены в период с 25.09.2017 по 25.10.2017. Зафиксированные данными актами обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2018 № 244 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в связи с недопуском в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

До вступления в силу вышеуказанного постановления соответствующий порядок на территории Кемеровской области - Кузбасса отсутствовал.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, даже в отсутствие утвержденного порядка ЖК РФ на Фонд возлагалась обязанность не сократить объем капитального ремонта, а предпринять меры, направленные на внесение изменений в региональную программу капитального ремонта.

Соответствующая обязанность Фондом не исполнена.

Однако Фонду предписано не исполнение требований ЖК РФ, связанных с доведением до уполномоченного органа информации о недопуске собственниками жилых помещений сотрудников порядной организации для выполнения капитального ремонта с целью перенесения сроков капитального ремонта, а выполнение капитального ремонта в объеме, определенном решением собственников от 26.03.2016, при отсутствии данного МКД в региональной программе капитального ремонта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1