Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (№ 07АП-5609/2022) на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9448/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Академика Лаврентьева проспект, 11, ОГРН 1025403658136, ИНН 5408105577) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Дачная улица, дом 21/1, этаж 1, кабинет 28, ОГРН 1135476189606, ИНН 5407492845) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 2 393 060 рублей, неустойки в сумме 15 967 рублей 62 копейки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 31.05.2019 № ЗП-05-19-223,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РКИТ» (664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 130, ОГРН 1063812041215, ИНН 3812087917), общество с ограниченной ответственностью «КРОК Регион» (119048, город Москва, Доватора улица, дом 4/7, ОГРН 1107746193202, ИНН 7709849809),

при участии в судебном заседании представителя истца Черданцевой О.М. по доверенности от 27.12.2021, представителя ответчика Костиной Н.А. по доверенности от 21.05.2021 № 043-ОКП/21,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» (далее – ООО «ОКП») о взыскании выплаченного по договору аванса в сумме 1 333 890 рублей, оплаченных по первому этапу договору денежных средств в сумме 1 059 170 рублей, неустойки в сумме 15 967 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКИТ» (далее – ООО «РКИТ»), общество с ограниченной ответственностью «КРОК Регион» (далее – ООО «КРОК Регион»).

Исковые требования Учреждения обоснованы ссылками на статьи 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору по внедрении автоматизированной системы электронного документооборота (СЭД) от 31.05.2019 № ЗП-05-19-223, предварительно оплаченных истцом.

Организуя защиту против иска, ООО «ОКП» представило встречный иск к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 31.05.2019 № ЗП-05-19-223, мотивированный выполнением предусмотренных договором работ, отсутствием с его стороны существенных нарушений условий договора, неоднократным продлением сроков выполнения работ по договору в связи с просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств, наличие препятствий для выполнения работ, находящихся в сфере контроля заказчика, направление им Заказчику уведомления об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору.

Решением 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОКП» в пользу Учреждения взыскана сумма невыплаченного аванса в размере 1 333 890 рублей, выплаченная сумма по первому этапу в размере 1 059 170 рублей, неустойка по договору № 311-05-19-223 от 31.05.2019 в сумме 15 967 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 045 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКП» отказано; Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 223 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОКП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, вынести новое решение с учетом объема выполненных работ, подлежащих оплате, в обоснование ссылается на определение условиями договора общих условий обязательственных отношений сторон с дальнейшей конкретизацией их этапов в переписке сторон; двукратное продление сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям в связи с просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств; специфику разработки сайтов, предполагающую совместную деятельность сторон договора на основе принципа гибкого управления разработкой и функциональностью сайта и общей ответственности за срок выполнения работ по конечному продукту в рамках проекта; необоснованное освобождение Учреждения от ответственности за просрочку выполнения работ; получение от истца писем о необходимости сдвинуть срок выполнения работ; возникновением простоя по вине заказчика; уклонение истца от ответов на письма ответчика; блокирование истцом доступа к исходникам системы после получения ответчиком уведомления о расторжении договора 12.12.2020, полностью исключило возможность завершения работ по договору; подтверждение частичного выполнения работ результатами судебной экспертизы; ; принятое истцом на себя обязательство по предоставлению ответчику документов и информации; подписание сторонами 7.11.2019 акта выполненных работ № 17 без замечаний на сумму 1 059 170 рублей; фактическое выполнение работ ответчиком на 74 процента; недоказанность уклонения ответчика от устранения недостатков работ в разумный срок.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на принятие ответчиком обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота с четкой регламентацией требований к выполнению работ в техническом задании и календарном плане (приложения к договору); документальное подтверждение уплаты по договору денежных средств в заявленных в иске суммах; отсутствие пригодного к использованию результата работ после истечения установленного договором срок; наличие задержек выполнения работ по вине обеих сторон, что учтено при заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ; вручение ответчику 29.12.2020 под роспись письма с объяснением причин невозможности дальнейшего сотрудничества и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса; подписание акта выполненных работ с расчетом на последующее надлежащее выполнение ответчиком работ; подтверждение в ходе судебной экспертизы не выполнения ответчиком работ в полном объеме ни по одному этапу договора; отсутствие у истца возможности использовать полученные результаты работ.

Отзыв Учреждения приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурентных процедур, проведенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между Учреждением (заказчик) и ООО «ОКП» (исполнитель) заключен договор от 31.05.2019 № ЗП-05-19-223, предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота (СЭД), состав и объем которых определяется в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1). Договор заключен на срок со дня его подписания до 31.12.2019, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения ими своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1).

Сроки и стоимость выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2). Общий срок выполнения работ 32 недели с момента заключения договора. По соглашению сторон работы (отдельные этапы) могут быть выполнены и сданы досрочно (пункты 1.2, 1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 446 300 рублей. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя по выполнению работ, в том числе обязательные платежи, налоги, сборы. Стоимость является фиксированной на протяжении всего срока действия договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 11.2 договора (пункты 2.1, 2.2).

Оплата по договору осуществляет в следующем порядке: аванс 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя; последующий расчет производится поэтапно в соответствии с календарным планом за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и документов в соответствии с календарным планом на основании счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3).

Обязанности заказчика определены в пункте 3.2 договора и включали обеспечение приемки выполненных работ по договору по объему и качеству (пункт 3.2.1); оплату работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.2); своевременное предоставление исполнителю документов и информации, необходимых для исполнения договора (пункт 3.2.3); выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором (пункт 3.2.4); обеспечение работников исполнителя необходимым количеством рабочих мест на период проведения работ (пункт 3.2.5). Заказчик вправе требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя (пункт 3.2.1).

Обязанности исполнителя определены в пункте 3.3 договора и включали выполнение работы в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1); устранение по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, допущенных по своей вине в выполненных работах недостаток или иных отступлений от условий договора (пункт 3.3.4); своевременное предоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора (пункт 3.3.4); выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором (пункт 3.3.5). Исполнитель вправе требовать приемки и оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.4.1); по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы (пункт 3.4.2); привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом за действия таких лиц исполнитель отвечает, как за свои собственные (пункт 3.4.3).

Приемка-сдача работ оформляется двусторонними актами приемки-сдачи работ по завершению каждого этапа и предоставлением документов, в соответствии с календарным планом (пункт 4.1).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, заказчик может потребовать у исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% т стоимости невыполненного в срок этапа работ по договору (пункт 5.2).

Заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить при исполнении договора сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 11.2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении № 1 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы электронного документооборота, согласно которому система электронного документооборота – автоматизированная многопользовательская система, сопровождающая процесс управления работой иерархической организации с целью обеспечения выполнения этой организацией своих функций, базирующийся на человеко-читаемых документах, содержащих инструкции для сотрудников организации, необходимые к исполнению.

Краткое описание работ включало анализ предоставленной заказчиком регламентной документации по текущим бизнес-процессам (документооборота, делопроизводства, архивного дела, контроля исполнительской дисциплины сотрудников заказчика; разработку ТРП (концепции) по созданию СЭД и разработку программной документации; разработку программы обучения ключевых пользователей и администраторов СЭД, проведение обучения; разработку программы и методики испытаний; выполнение пилотного проекта и проведение тестирования и модернизации СЭД (пункт 1.5 технического задания).

Цели проект включали создание единого информационного поля учета и управления процессами делопроизводства Учреждения, применение единообразных подходов к работе с документами, обеспечение высокого качества и эффективности исполнения документов, а также обеспечение обмена данными в электронном виде между подразделениями заказчика; ведение проектной деятельности в системе; обеспечение автоматизированного управления процессами документооборота, делопроизводства, архивного дела, управления проектами, контроля исполнительской дисциплины в соответствии с основными положениями нормативных документов заказчика; обеспечение безбумажного обмена документами и поручениями между подразделениями заказчика и их сотрудниками; создание единого электронного хранилища документов; создание инструментов сбора статистики и отчетности по документам (пункт 2.1 технического задания).

Задачами проекта являлись уточнение общих функциональных требований к системе в рамках ТРП, согласование доработанных функциональных требований с заказчиком; проектирование разработка, развертывание СЭД на аппаратных средствах заказчика; настройка маршрутов движения и жизненных циклов документов, обрабатываемых в рамках СЭД, в соответствии с предоставленной заказчиком документацией; опытная эксплуатация СЭД; стыковка СЭД с системой бухгалтерского и кадрового учета на основе 1С (в рамках типовых функциональных возможностей системы 1С); стыковка, настройка обмена информацией и импорт данных в СЭД из информационной системы заказчика (ИРМА) (пункт 2.2 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами в приложении № 2 утвержден календарный план, согласно которому 1 этап работ включал исследование и анализ бизнес-процессов заказчика; проектирование настройки и модификации системы, интеграционных решений; проектирование миграции данных; согласование проектных решений с заказчиком; проведение обучения администраторов и рабочей группы; модификацию системы в соответствии с проектными решениями; разработку интеграционных решений; разработку инструкций пользователей в соответствии с проведенными модификациями; обучение пользователей работе с реализованным решением; настройку системы; автоматизацию процессов работы с первичными учетными документами. Первый этап подлежал выполнению в течение 20 недель с момента заключения договора и предполагал создание отчетных документов – проектного решения, техно-рабочего проекта, инструкции для пользователей и администраторов, акта сдачи-приемки работ. Стоимость первого этапа определена в сумме 1 503 800 рублей.

Второй этап работ включал импорт данных из ИС Заказчика в СЭД; реализация заявок в отделы (цель: переход ведения заявок в системе «ИРМА» в СЭД; ведение проектов по заявкам; ведение заявок по командировкам. Отчетным документом определен акт сдачи-приемки этапа работ. Стоимость второго этапа согласована в сумме 1 419 800 рублей.

Третий этап работ включал полную интеграцию со всеми ИС Заказчика (1С бухгалтерия, 1С Кадры, ИРМА и т.п.); проведение тестовой эксплуатации; консультации пользователей и администраторов в течение опытной эксплуатации (ОЭ); долговременный юридически значимый архив документов; испытания СЭД, и предусматривал отчетную документацию – акт сдачи-приемки этапа работ, протокол испытаний, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию. Стоимость третьего этапа работ определена в сумме 1 522 700 рублей.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2 стороны последовательно продляли срок выполнения работ путем внесения изменений в пункт 1.3 договора с указанием общего срока выполнения работ с момента заключения договора по 30.09.2020 и по 30.11.2020 соответственно.

В связи с исполнением договора Учреждение уплатило ООО «ОКП» денежные средства в сумме 1 133 890 рублей по платежному поручению от 02.07.2019 № 75899 и в сумме 1 059 170 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 № 156800.

07.11.2019 сторонами подписан акт № 17 выполнении работ по первому этапу проект внедрения автоматизированной системы электронного документооборота на сумму 1 503 800 рублей.

Письмом от 01.11.2019 № 91-ОКП/19 ответчик информировал истца о результатах оказания услуг по 1 этапу работ и согласовании перечня доработок, выполнение которых запланировал до закрытия второго этапа.

Письмами от 15.01.2020 № 03-ОКП/20, от 17.02.2020 № 04-ОКП/20, от 21.02.2020 № 05-ОКП/20 ответчик в связи с задержками при получении информации от профильных подразделений Учреждения просил перенести сроки закрытия 2-3 этапов работ; направил новый календарный план выполнения работ с продлением сроков выполнения 3 этапа работ до 30.04.2020; детализированный план выполнения работ в срок до 24.04.2020 и план обучения сотрудников в срок до 10.03.2020.

Письмом от 05.03.2020 № 09-ОКП/20 ответчик сообщил истцу о результатах оказания услуг по договору с перечнем подсистем СЭД, готовых к тестовой эксплуатации.

Письмами от 24.04.2020 № 010-ОКП/20, от 08.05.2020 за тем же номером, направленными истцу, ответчик просил перенести даты окончания проекта внедрения СЭД в связи с распространением коронавирусной инфекции до распоряжения органов власти о возобновлении режима работы; сообщил наличии затруднений в получении информации в связи с выполнением работы сотрудниками заказчика и исполнителя в режиме удаленной работы.

Письмом от 29.09.2020 № 029-ОКП/20 ответчика предложил внести изменения в договор и продлить срок выполнения работ по 3 этапу до 30.11.2020. Письмом от 25.11.2020 № 044-ОКП/20 ответчик сообщил, что СЭД готова к промышленной эксплуатации, предоставил перечень выполненных работ. Одновременно сообщил, что работы в части реализации и ввода в промышленную эксплуатацию блоков архив, веб-клиент находятся на стадии завершения, не прошли доработки и тестирование, просил продлить сроки выполнения 3 этапа работ.

Письмом от 02.10.2020 № 15311-66/8418-1536 Учреждение сообщило ООО «ОКП» об отсутствии готовности системы СЭД к промышленной эксплуатации.

Письмом от 29.12.2020 № 15311-66/1613-2288 Учреждение сообщило ООО «ОКП» о работе системы с многочисленными ошибками и критическими сообщениями при выполнении стандартных функций; отсутствие работы сотрудников исполнителя в месте нахождения заказчика; отсутствие юридически значимого архива, ресурса по работе с документами ОВЭД, web-интерфейса, бессрочных лицензий для использования СЭД, отсутствие работоспособной СЭД. Одновременно Учреждение заявило о расторжении договора. Уведомление вручено представителю ответчика в тот же день.

Уведомлением от 29.12.2020 № 15311-66/1613-2287, полученным в тот же день представителем исполнителя, Учреждение заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с недостатками работ, которые не устранены, потребовало в срок до 30.01.2021 вернуть выплаченный аванс по договору.

Письмом от 25.01.2021 № 006-ОКП/21 ответчик сообщил истцу о работе СЭД в режиме опытно-промышленной эксплуатации, настройке web-клиента, предоставлению видеоматериалов для самостоятельного изучения; о разработке ресурса «электронный архив» в рамках 3 этапа и реализации ресурса работы с ОВЭД, заявило о готовности выделить ресурсы для завершения работ в короткие сроки.

Ответом от 27.01.2021 № 15311-66/8418-176 Учреждение сообщило о расторжении договора 29.12.2020 и отказалось от дальнейшей переписки.

Письмом от 10.02.2021 № 012-ОКП/21 ответчик предложил не расторгать договор и рассмотреть возможность завершения проекта.

В связи не достижением результата работ по договору подряда Учреждение заключило договор с ООО «КРОК Регион» (исполнитель) на оказание услуг по внедрению системы электронного документооборота и по передаче неисключительных прав использования программного обеспечения СЭД от 20.09.2021 № ЗП-03-21-223. Работы выполнены ООО «РОК Регион» на основании технического задания к договору, сданы истц по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № ЗП-03-21-223-0003 и № ЗП-03-21-223-0002 и оплачены истцом по платежным поручения от 300.9.2021 № 678895, от 13.01.2022 №582478, от 13.01.2022 № 582444.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия результата работ по третьему этапу договора в установленный договором с учетом всех продлений срок 30.11.2020; не выполнение всех работ по первому этапу договора, установленного по результатам судебной экспертизы; отсутствия оснований возникновения у истца обязательств по оплате работ, следовательно, отсутствия оснований для признания отказа истца от договора недействительным; обоснованного и арифметически верного начисления истцом неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализируя взаимосвязанные условия договора от 31.05.2019 № ЗП-05-19-223 и технического задания к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, предусматривающих цель выполнения проекта внедрения автоматизированной системы электронного документооборота и задачи, поставленные сторонам для достижения единой цели управления процессами в Учреждении, последовательность выполнения отдельных действий, обеспечивающих достижение единого результата проекта, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ с достижению ее результата с последующей сдачей этого результата заказчику, соответствующие юридической конструкции отношений из договора подряда, урегулированной нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702, пунктом 1 статьи 703, статьи 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат, то есть вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исполнение Учреждением обязательства по оплате работ подтверждено платежными поручениями от 02.07.2019 № 75899 и от 05.12.209 № 156800 в общей сумме 2 393 060 рублей. Порядок уплаты и размер выплаченных истцом ответчику денежных сумм соответствует условиям пункта 3.2 договора и приложения № 2 к нему об уплате авансового платежа и оплате первого этапа работ на основании подписанного сторонами акта о его выполнении.

При заключении и исполнении договора сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ и окончательный срок, продленный дополнительными соглашениями от 26.05.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2. Исходя из даты заключения договора (31.05.2019) промежуточный срок выполнения работ по первому этапу истек 18.10.2019, по второму этапу такой срок истек 22.11.209. Срок выполнения работ, согласованный сторонами равным сроку выполнения работ по 3 этапу (пункт 1.3 договора, в том числе в редакции дополнительных соглашений) истек 30.11.2020.

Совокупностью представленных в дело доказательств, взаимных писем сторон, получение которых при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается невыполнение ответчиком работ по договору и недостижение результата инициированного договором проекта внедрения автоматизированной системы электронного документооборота к истечению срока выполнения работ 30.11.2020.

Об отсутствии выполнения всех работ ООО «ОКП» сообщило истцу в письмах от 25.01.2021 № 006-ОКП/21, от 10.02.2021 № 012-ОКП/21 уже за пределами срока выполнения договорных обязательств. Письмом от 25.11.2020 № 044-ОКП/20 ответчик сообщал истцу о потребности для выполнения работ по договору в предоставлении ему дополнительного времени, заведомо выходящего за пределы срока исполнения обязательств по договору.

Письмами от 02.10.2020 № 15311-66/8418-1536, от 29.12.2020 № 15311-66/1613-2288 и № 15311-66/1613-2287, от 27.01.2021 № 15311-66/8418-176, претензией от 05.02.2021 № 15311-66/1613-181 истец сообщал ответчику об отсутствии у него работоспособной версии системы электронного документооборота, некорректной работе модулей предоставленной ответчиком системы, отсутствии в этой системе согласованных в техническом задании ресурсов, значимых для заказчика, исходя из целей и задач проекта.

Из апелляционной жалобы ООО «ОКП» следует, что работы по договору впоследствии выполнены не были в связи с его расторжением, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

С учетом заявленных сторонами разногласий, с целью установления факта выполнения ООО «ОКП» работ по договору, возможности использования их результата заказчиком, наличия в работах недостатков и отклонений от договора и характера этих недостатков, возможности стороннего вмешательства в программное обеспечение судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НД» Соколову А.А.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2022 №013/10/540'1/А45- 9448/2020 работы по договору выполнены не в полном объеме; в связи с отсутствием методик по подсчету объема выполненных работ по разработке автоматизированных систем экспертом при расчете процента использовались результаты исследований в таблицах №№ 3 и 4 заключения и сформирован примерный объем выполненных работ по отдельным пунктам в таблице № 5 исследовательской части. В связи с отсутствием в предоставленной документации распределения коэффициентов сложности того или иного пункта в конкретном этапе, подсчет общего процента выполнения каждого этапа не проводился, т.к. данный подсчет может являться некорректным в силу очевидного отличия коэффициента сложности отдельных пунктов технического задания (пунктов 2 и 7, либо пунктов 3 и 4 и т.п.).

Использование результата выполненных по договору при установленном объеме выполненных работ не представляется возможным, в частности выполнены не в полном объеме пункт 2 «Проектирование настройки и модификации системы, интеграционных решений. Проектирование миграции данных. Согласование проектных решений с заказчиком», пункт 4 «Модификация системы в соответствии с проектными решениями. Разработка интеграционных решений», пункт 5 «Разработка инструкций пользователей в соответствии с проведенными модификациями», пункт 6 «Настройка системы. Проведение тестовой эксплуатации», пункт 9 «Импорт данных из ИС Заказчика в СЭД, пункт 10 «Реализация заявок в отделы (цель: переход ведения заявок в системе «ИРМА» в СЭД)», пункт 11 «Ведения проектов по заявкам», пункт 13 «Полная интеграция со всеми ИС Заказчика (1С бухгалтерия, 1С Кадры, ИРМА и т.п.)», пункт 15 «Долговременный юридически значимый архив документов». Пункты 12 «Ведение заявок по командировкам» и 14: «Автоматизация процессов работы с первичными учетными документами» не выполнены вовсе.

Работы по модификации системы в соответствии с проектными решениями в полном объеме не представляется возможной, так как проектирование настроек и модификаций системы в полном объеме не проведено (пункт 4). Разработка инструкций пользователей в полном объеме не представляется возможной, та как модификация системы в полном объеме не проведена (пункт 5). Настройка системы на аппаратных мощностях заказчика не представляется возможной, так как модтификация системы в полном объеме не проведена (пункт 6). Консультации пользователей и администраторов в течение опытной эксплуатации не представляются возможными без завершения 2 и 3 этапов работ, так как опытная эксплуатация возможна только после разработки и адаптации программ, проходящих в пределах 2 и 3 этапов (пункт 8). Импорт данных из ИС заказчика проведен не в полном объеме (пункт 9). Ведение заявок реализовано не в полном объеме, ведение проектов по заявка реализовано на примере сводной заявки, остальные виды заявок в системе не реализованы (пункты 10 и 11). Категория «Заявка по командировкам» в системе не обнаружена (пункт 12). Полная интеграция со всеми ИС заказчика не реализована, так как без полного импорта данных из ИС заказчика реализовать эту задачу не представляется возможным (пункт 13). Автоматизированный процесс работы с документами не обнаружен (пункт 14). Реализовать долговременный архив заказчика без полного импорта данных не представляется возможным, пункт 15 реализован только в части возможности хранения документов, созданных уже в системе СЭД.

Проверка выполнения работ по пунктам 3, 7, 8 (проведение обучения администраторов и рабочей группы, обучение пользователей работе с реализованным решением, консультации пользователей и администраторов не представляет возможным проверить так как не обеспечено выполнение работ и создание частей системы, необходимых для реализации указанных видов работ (обучения и консультирования).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Характер обнаруженных экспертом недостатков свидетельствует о невозможности проявления данных недостатков в результате внешнего вмешательства. Следовательно, внешнее вмешательство в программное обеспечение как результат выявленных недостатков является маловероятным.

В судебном заседании экспертом Соколовым А.А. даны пояснения по проведенной судебной экспертизе в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на обследовании системы электронного документооборота, проведенного с участием представителей сторон, что следует из содержания экспертного заключения и ходатайств эксперта, представлявшихся в ходе проведения судебной экспертизы. Данные обстоятельства в совокупности с представленными суду пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на определение состава и объема фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной, технической документации, перепиской сторон.

Довод апеллянта о невозможности проведения экспертной проверки выполнения работ по пункта 3, 7, 8 таблицы 5 заключения не опровергает доказательственного значения экспертного заключения, поскольку в данных пунктах приведены работы по обучению и консультированию работников заказчика. Отсутствие проведенного обучения следует из представленных в дело писем истца, заявлявшего о работе сотрудников ответчика исключительно дистанционным способом, отсутствия их работы в месте нахождения заказчика, письма ответчика от 25.01.2021 № 006-ОКП/21 о предоставлении лишь материалов для самостоятельного изучения, протокола рабочей встречи от 30.01.2020.

Кроме того, в указанных пунктах исследовательской части заключения эксперт указал причины, исключающие проведение полноценного обучения и консультирования сотрудников заказчика, связанные с отсутствием работ и создания модулей системы, необходимых для проведения обучения и консультирования.

Учитывая изложенные, выполненное ООО «НД» экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Довод апеллянта о создании истцом препятствий в выполнении работ по договору отклонен апелляционным судом, поскольку в представленной переписке сторон, в том числе письма ответчика в адрес Учреждения, не раскрыт состав документации, необходимой для выполнения работ и не предоставленной заказчиком. Обстоятельства, связанной с просрочкой выполнения заказчиком обязательств учтены сторонами при заключении дополнительных соглашений и установлении более длительных сроков выполнения работ, что следует из содержания этих соглашений.

При заключении дополнительных соглашений и определении ответчик действовал свободно, что видно из его писем в адрес Учреждения, в которых ответчик сам предложил сроки выполнения работ, впоследствии согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. В частности, в письме от 29.09.2020 № 029-ОКП/21 ООО «ОКП» предложило срок выполнения установить до 30.11.2020. Письмо направлено заказчику после завершения периода действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, содержит указание на выполнение отдельных видов работ и не указывает на не предоставление какой-либо необходимой для выполнения работ информации заказчиком, соответственно, при направлении письма ответчик обладал осведомленностью о всех факторах, оказывающих влияние на возможность выполнения работы в предложенный им срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на допущенное ответчиком нарушение условий договора, которое носит существенный характер и лишает заказчика результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из положений статьи 715 ГК РФ очевидная невозможность выполнения подрядчиком работы в установленный договором срок предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора. Такая возможность реализована Учреждением путем направления в адрес исполнителя письма от 29.12.2020 № 15311-66/1613-2288 и уведомления об одностороннем отказе от договора от 29.12.2020 № 15311-66/1613-2287

При таких обстоятельствах отказ Учреждения от исполнения договора, изложенный в указанных письмах, полученных ООО «ОКП» 29.12.2020, следует признать правомерным.

С учетом этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения договора являются правомерными, основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют сложившимся между сторонами отношениям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Приведенный выше правовой подход применим и в данном случае.

В отсутствие доказательств передачи результата работ в согласованный сторонами договора срок, на стороне ООО «ОКТ» образовалось неосновательное обогащение в размере полученной оплаты.

В отсутствие результата работ, предоставленного заказчику, основания для оплаты отдельных этапов выполнения работ по расторгнутому договору отсутствуют.

Таким образом, требование Учреждения о возврате уплаченных по договору денежных средств следует признать правомерным, задолженность ООО «ОКТ» составляет 2 393 060 рублей (1 059 170 рублей + 1 333 890 рублей = 2 393 060 рублей).

Довод апеллянта о приобретении им неисключительной лицензии на программное обеспечение, необходимое для работы разрабатываемой им системы электронного документооборота, не исключает его обязанность по возврату полученной от истца оплаты по договору, поскольку цена договора определена сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора в твердой сумме и включает все затраты исполнителя на выполнение принятых им обязательств, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания им полученных от истца сумм при рассмотрении спора не установлены.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил о взыскании неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 15 967 рублей 62 копейки, начисленную со дня завершения работ по каждому этапу, определенную в приложении № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2, по 28.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установленных в календарном плане в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости неисполненного этапа работ, установлено в пункте 5.2 договора. Размер неустойки определен равным применительно к ответственности обеих сторон договора, для заказчика такая ответственность предусмотрена в пункте 5.3 договора, что указывает на согласование этого условия сторонами договора, учитывавшими взаимные интересы при его заключении.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 15 967 рублей 62 копейки, , проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регулирующего соответствующие отношения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании неустойки в сумме 15 967 рублей 72 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ КОМПЬЮТЕР ПРОДАКТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.А. Колупаева

О.Н. Чикашова