Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (№07АП-5639/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13514/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и об отмене предписания от 04.06.2021 №6/103,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экосоюз», ФИО2, АО «Эко-комплекс», ООО УК «Базис», ООО «Новый квартал», Администрация Железнодорожного района г. Барнаула.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене предписания от 04.06.2021 №6/103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее - ООО «Экосоюз»), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Эко-комплекс» (далее - АО «Эко-комплекс»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее - ООО УК «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее - ООО «Новый квартал»), Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация).

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная контейнерная площадка не является местом накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) многоквартирного дома по адресу <...>, находящегося под управлением ООО УК «Алмаз».

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа - города Барнаула Алтайского края, размещенному на официальном сайте https://barnaul.org, накопление ТБО в МКД по адресу: <...> осуществляется путем использования мусоропровода. Обязанности в управляющей компании иметь и содержать два места накопления ТБО нормативными актами не предусмотрено.

Контейнерная площадка находится за пределами участка обслуживаемого дома по адресу: пр. Социалистический, 119, на территории соседнего участка МКД по адресу: пр. Красноармейский, 118 (ООО УК «Базис»), на нормативном расстоянии от дома отсутствуют свободные земельные участки из земель, относящихся к муниципальной или государственной собственности. ООО УК «Алмаз» фактически лишено возможности разместить контейнерную площадку на территории придомового участка или иной территории.

Создавать площадку при наличии у МКД согласно реестру места накопления ТКО - мусоропровода на чужой территории фактической и юридической возможности у ООО УК «Алмаз» не имеется. Для организации, создающей площадку на новом месте, обязательным условием является наличие права на земельный участок, на котором планируется создание места (площадки) накопления ТКО.

В материалы дела представлена судебная практика с участием тех же лиц по иной контейнерной площадке по делу №2-19/2020 (Железнодорожный районный суд г. Барнаула, суды апелляционной и кассационной инстанций), в соответствии с которой по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю именно на Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула была возложена обязанность принять решение о создании места (площадки) при отсутствии возможности создать контейнерную площадку на придомовой территории.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Алмаз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 119 <...>.

По результатам проверки, проведенной Управлением в отношении заявителя, в деятельности организации выявлены нарушения пункта 4 приложения №1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании проведенной проверки должностным лицом Управления выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.06.2021 №6/103.

Согласно предписанию ООО УК «Алмаз» необходимо выполнить ряд мероприятий:

1.место размещения контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: пр. Социалистический, 119 (пр. Красноармейский. 118) по расстоянию от нормируемых объектов привести в соответствие с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3684- 21;

2. количество контейнеров, установленных на контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: пр. Социалистический. 119/пр. Красноармейский, 118) привести в соответствие с требованиями Приложения 31 СанПиН 2.1.3684-21;

3.обеспечить проведение дератизации и дезинсекции контейнерной площадки по пр. Социалистическому, 119 (пр. Красноармейский, 118) с установленной периодичностью, указанной в приложении №1 СанПиН 2.1.3684-21;

4.восстановить над частью контейнеров, а над тремя контейнерами оборудовать навес на контейнерной площадке для сбора твердых коммунальных отходов по адресу: пр. Социалистический, 119 (пр. Красноармейский, 118) в соответствии с требованиями Приложения №1 СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с указанным предписанием от 04.06.2021№6/103, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Проанализировав положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №8-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018
№ 1039 суд пришел к выводу о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Управляющая организация не лишена права размещать контейнерную площадку на территории, государственная собственность на которую не разграничена, обратившись за получение указанной муниципальной услуги, что следует из положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», утвержденного приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 21.12.2021 № 66; Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645.

В соответствии с порядком участия органов местного самоуправления в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №360, к полномочиям администраций районов города Барнаула относятся:

- принятие решений о создании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула (пункт 2.4.1.);

- согласование создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула (пункт 2.4.2.).

Позиция заявителя о том, что администрация района вправе принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от многоквартирного дома основано на неверном толковании норм права.

Органом местного самоуправления могут быть созданы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов только для собственного использования, обеспечения деятельности органов местного самоуправления и исполнения своих полномочий, но не для обеспечения жизнедеятельности жителей МКД. Для МКД созданием площадок занимается соответствующая управляющая организация, а администрация района согласовывает размещение. Согласно вышеприведенным нормам обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания МКД лежит на управляющей организации.

Согласно подпункту 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на ответчика, как управляющую организацию спорных многоквартирных домов, возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания МКД является исключительной обязанностью такой организации независимо от месторасположения контейнерной площадки.

Заявитель, приняв на себя обязанность по управлению многоквартирным домом и взимая плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, должен был организовать места (площадку) для накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами, а также осуществлять их уборку.

Согласно пункту 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»).

При этом в силу части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что в схему внесен дом как оборудованный мусорными камерами.

Вместе с тем, из материалов дела следует и обществом фактически не оспорено, что размещение ТКО жителями многоквартирного дома фактически осуществляется в контейнеры на спорной площадке. Внесение в схему информации о доме, как оборудованном мусорными камерами, которые фактически не используются, не освобождает общество от исполнения обязанности по организации для жителей дома места накопления ТКО, оборудованного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 даны объяснения, согласно которым, несмотря на оборудование многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, мусоропроводом, накопление отходов жителями упомянутого дома в мусорной камере не осуществляется, поскольку ввиду отсутствия соответствующих пандусов и подъездных путей нахождение в мусорной камере контейнера, а также его загрузка и выгрузка не представляются возможными. Вследствие этого является законным и обоснованным вывод суда о том, что оборудование указанного многоквартирного дома неиспользуемым и фактически неработоспособным мусоропроводом не освобождает ООО УК «Алмаз» от обязанности по организации и содержанию места накопления твердых коммунальных отходов.

Способ исполнения предписания возложен на лицо, которому оно выдано, кроме того общество не лишено права обратиться к административному органу с заявлением о разъяснении, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод о том, что предписание неисполнимо.

То обстоятельство, что спорную контейнерную площадку используют несколько многоквартирных домов и иные организации не освобождает общество об исполнения обязанностей, возложенных на нее законом, по организации места накопления ТКО.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 02.06.2022 № 443.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1