Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Медиа» (рег. № 07АП-5642/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от апреля 2016 года (судья Сластина Е.С.)

по делу № А27-20978/2015 по иску акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», 653000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Медиа», 653024, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - АО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Град-Медиа» (далее - ООО «Град-Медиа») - учредителя СМИ городской сайт Прокопьевск.ру опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Производственное объединение Водоканал», опубликованные 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком на сайте http://prokopievsk.ru/ опубликована в разделе новости информация: «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей», не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца как гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Град-Медиа» опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую деловой репутации акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» информацию, опубликованную 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/: «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» путем размещения на сайте http://prokopievsk.ru/ судебного решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Град-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу, об относимости сведений, содержащихся в заголовке спорной статьи и в тексте статьи к истцу. Факт распространения ответчиком сведений об истце доказан не был.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемая информация не относится к истцу и отрицательно характеризовать его не может, поскольку АО «ПО «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество воды до внутридомовых сетей», следовательно, ответственность за обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения, качество питьевой воды несет не только истец, но и организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, таким образом, вывод суда о том, что лишь деятельность истца связана с водоснабжением, является неверным, а выводы об относимости информации спорной статьи к истцу, его предпринимательской, производственной деятельности не обоснованы. Спорная информация не содержит никаких сведений об осуществлении истцом недобросовестной предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, судом не установлен порочащий характер распространенных сведений, из решения суда невозможно установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также мотивы, по которым информация Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей», опубликованная 25.09.2015г. средством массовой информации «Городской сайт Прокопьевск.ру» в сети интернет на сайте http://prokopievsk.ru./ суд признал недостоверными.

Поскольку не имело место фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, в силу того, что относимость сведений в опубликованной на сайте http://prokopievsk.ru/ информации «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» к истцу, его предпринимательской, производственной деятельности в судебном заседании не была доказана, апеллянт полагает, что оснований для опровержения им информации, опубликованной 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/: «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» путем размещения на сайте http://prokopievsk.ru/ судебного решения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы. Возражения мотивированы тем, что факт распространения сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основе анализа содержания спорных фраз, смысл которых необходимо сопоставлять с общим смыслом статьи, суд пришел к верному выводу о том, что фраза «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей», опубликованная в спорной статье и являющаяся заголовком, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности истца как единственного гарантирующего поставщика.

Ответчик направил в апелляционный возражения на отзыв, в котором дополнительно указывает, что факт распространения сведений об истец доказан не был, из текста статьи «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» невозможно установить, что речь идет именно об истце, в тексте статьи АО «ПО «Водоканал» не упоминается, нет сведений о его деятельности. Ссылки на то, что комментирующих спорная информация сформировала определенное отношение именно о производственной деятельности, связанной с процессом водоснабжения неосновательна, комментарии к публикации выражают отношение их авторов к самому тексту, а не к деятельности истца. Слова «холодное водоснабжение» в статье отсутствуют. В статье имеются слова «водопроводная вода», но истец не обосновал в связи с чем считает, что слова относятся к его деятельности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва, также устно пояснила, что спорная публикация повлекла возникновение внимания к деятельности истца со стороны контролирующих органов, вызвала большой резонанс.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, городской сайт http://prokopievsk.ru/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации, номер свидетельства ЭЛ № ФС77-55443, учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Град-Медиа».

25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/ была опубликована статья, имеющая заголовок – «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей». Данная информация была размещена в разделе новости – популярное за неделю.

30.09.2015 ОАО «Производственное объединение Водоканал» обратилось к учредителю ООО «Град-Медиа» с требованием об опубликовании опровержения сведений, размещенных 25.09.2015 на сайте и принятия мер по недопущению ее дальнейшего распространения в виду того, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Поскольку требование об опубликовании опровержения ответчиком не исполнены, истец полагая, что указанные в информационном сообщении сведения об обнаружении в водопроводной воде червей, были распространены в отношении истца, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фраза «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» опубликованная в спорной статье и являющаяся заголовком, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности истцом как единственного гарантирующего поставщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличия публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/ была опубликована статья, имеющая заголовок – «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей». Данная информация была размещена в разделе новости – популярное за неделю.

В соответствии с постановлением Администрации г. Прокопьевска от 13.08.2013 № 60-П ОАО «Производственное объединение Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на хозяйственно-питьевые и технологические нужды, водоотведение для населений, предприятий и учреждений на территории г. Прокопьевска.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Качество воды в водопроводных сетях г. Прокопьевска в силу требований федерального закона и подзаконных актов рассматривается как основной элемент производственной деятельности истца, как организации, осуществляющей холодное водоснабжение, имеющей статус гарантирующей.

После опубликования спорной информации на сайте http://prokopievsk.ru/. государственные органы потребовали у истца объяснения по факту появившейся информации.

Кроме того, скриншоты интернет страниц сайта http://prokopievsk.ru/., где содержатся комментарии, позволяют сделать выводы о том, что у комментирующих спорная информация, опубликованная редакцией, сформировала определенное отношение именно к производственной деятельности, связанной с процессом водоснабжения, читатели ассоциировали размещенные сведения именно с хозяйственной деятельностью водоканала, соответственно, истца.

Проанализировав содержащиеся в статье фразы, в том числе заголовка статьи «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости сведений, содержащихся в заголовке спорной статьи и в тексте статьи к истцу, а также о том, что оспариваемые истцом высказывания являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности истцом как гарантирующим поставщиком.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая информация не относится к истцу и отрицательно характеризовать его не может, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В статье упоминается водопроводная вода, подача абонентам которой является основным видом деятельности истца. В заголовке публикации указано на обнаружение живых червей именно в водопроводной воде «прокопчанкой», а истец осуществляет деятельность холодного водоснабжения в г.Прокопьевске. В самом тексте имеются упоминания об обнаружении червей (либо их личинок) в воде, набранной из крана. Из общего содержания заголовка и статьи следует, что несмотря на отсутствие в ней наименования истца и слов «холодное водоснабжение», распространенные в ней сведения касаются истца, являющегося гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории г.Прокопьевска.

Оснований считать, что публикация об обнаружении в водопроводной воде живых червей не касается деятельности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, нет. То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, содержание публикации может относиться к деятельности не только истца, но и управляющей компании по соответствующему адресу, не свидетельствует о необоснованности доводов истца. Информации о том, что обнаружение в водопроводной воде живых червей не связано с деятельностью гарантирующей организации, отвечающей за качество воды, а связано лишь с действиями управляющей компании, в публикации нет. При этом в заголовке и в тексте упомянут именно город Прокопьевск, гарантирующей организацией в котором в сфере холодного водоснабжения является истец. Имеющиеся комментарии пользователей также связывали изложенное в публикации происшествие с деятельностью с деятельностью именно истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Однако ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, по факту поступившей после опубликования спорной статьи жалобы в Роспотребнадзор, ОАО «Производственное объединение Водоканал» проведено исследование питьевой воды по адресу ул. Вокзальная, 41 (кв.18.22,45, магазин «Мария-Ра»), соседних домов, ул. Вокзальная, 39, кв.21 и ул. Радищева, д. 10. В отобранных пробах воды с кранов личинок при визуальном осмотре не было обнаружено.

Пробы были подвергнуты химическому и микробиологическому анализу и проверены на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям.

В протоколах о результатах лабораторных испытаний воды № 329/15 от 29.09.2015, № 330 от 29.09.2015, № 331/15 от 29.09.2015, № 332/15 от 29.09.2015, проведенных в г. Прокопьевске, указано, что отобранные образцы проб соответствуют гигиеническим требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода».

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств в подтверждение самого факта нахождения в водопроводной воде в <...> объектов животного происхождения – червей и личинок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика опровергнуть недостоверные сведения.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года N 2/5, правомерно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные АО «ПО Водоканал» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу № А27-20978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО2