Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (№ 07АП-5646/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37002/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене постановления и представления.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления и представления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 № 365 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.11.2020 № 73, вынесенные Управлением о привлечении АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обществом допущено нарушение порядка возврата денежных средств в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки; претензия потребителя была рассмотрена с нарушением установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что возврат пассажирам денежных средств за перевозку и подготовка ответа по обращению пассажира не связаны с качеством оказываемой населению услуги воздушной перевозки и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при этом дело в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» рассмотрено с нарушением правил подсудности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.02.2020 между потребителем и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор купли-продажи авиабилетов на рейс S75224, S75105 на 17.07.2020 по маршруту Чита -Новосибирск - Сочи; на рейс S75106, S75223 11.08.2020 по маршруту Сочи - Новосибирск - Чита на сумму 104 576 руб. (билеты № 4212414810705 на имя ФИО2; № 4212414810704 на имя ФИО3; № 4212414810703 на имя ФИО4). Билеты приобретены по тарифу «Эконом Гибкий», предусматривающему условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

30.04.2020 потребитель уведомил АО «Авиакомпания «Сибирь» об отказе от полета, произведена аннуляция бронирования билетов.

02.07.2020 ФИО2 направила письменную претензию АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованием о возврате денежных средств, которая получена 06.07.2020 адресатом (РПО№ ED106728452RU).

09.11.2020 в отношении общества составлен протокол № 682 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

30.11.2020 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление №365, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., вынесено представление №73.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено Управлением с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ВК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1664-О).

В ответе на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация морального вреда, штраф в случае его отказа от исполнения договора воздушной перевозки и возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в порядке и сроки, установленные пунктами 6, 10 Положения № 991, либо в добровольном порядке до наступления такого срока, изложен следующий правовой подход.

Законом № 166-ФЗ ВК РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Положение № 991, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения № 991 предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением № 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 Положения № 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № АКПИ20-489).

При рассмотрении названного дела по заявлению о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения № 991, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают порядок и сроки возврата пассажиру денежных средств при отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, и дополнительных услуг.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.

На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что договоры воздушной перевозки пассажиров Lantseva Taisia (CHD), Lantsev Pavel и Khanina Yulia заключены 22.02.2020 с датой исполнения 17.07.2020, 11.08.2020 и 12.08.2020, на дату отказа пассажиров от исполнения договоров (30.04.2020) на территории Российской Федерации повсеместно действовал режим повышенной готовности.

Пункт 4 Положения № 991 регламентирует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-488, от 07.10.2020 № АКПИ20-489, введение в спорный период на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор заключен сторонами в период, указанный в пункте 1 Положения № 991.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что нормы статьи 107.2 ВК РФ и Положения № 991 распространяются на отношения сторон, правильно признал, что факт совершения спорного авиарейса не имеет юридического значения для разрешения вопроса о сроке возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств ввиду отказа пассажира от воздушной перевозки. Такой срок подлежит определению в соответствии с Положением № 991.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия события административного правонарушения вмененного обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1