Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, улица Набережная реки Ушайки, 24, Томск, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5647/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3833/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району (633456, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (630049, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630899, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5 (630000, г. Новосибирск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району (далее – заявитель, Отдел МВД России по Тогучинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу и ФИО5 (далее – третьи лица, МРУ Росалкогольрегулирования, ФИО5).

Решением суда от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018, 17.10.2018 продукция и предметы административного правонарушения направлены на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с принятым по делу решение, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что был лишен возможности защищать свои права в суде, судом не рассмотрены заявленные предпринимателем ходатайства, не проверено извещение третьего лица, не учтены разночтения в представленных документах в части указания количества тары и объемов спиртосодержащей жидкости.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.10.2018 в рамках проверки сообщения об обнаружении признаков преступления, должностным лицом административного органа был осуществлен выезд в нежилое здание коровника, площадью 1000,0 кв.м в с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области, ул. Малевская, 29, расположено на территории ООО «Золотая Нива» и выявлен оборот спиртосодержащей продукции (обнаружено оборудование, тара, готовая продукция - жидкость с запахом спирта), опрошены находящиеся на месте сотрудники - ФИО6, ФИО7

Результаты выезда следственно-оперативной группы зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2018 с участием понятых и иных лиц, согласно которому из помещения изъяты документы, бумаги, три мобильных телефона работников, которые впоследствии возвращены владельцам, образцы жидкости из двух емкостей (всего находилось 6) в две пластичные канистры, пластиковые канистры в количестве 8 штук, с жидкостью, документы (график работы, схемы варки); в протоколе указано на проведение фотосъемки; к протоколу приложена схема осмотра места происшествия, фототаблица.

В связи с выявление факта оборота спиртосодержащей продукции в помещении коровника по адресу: с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области по ул. Малевская, 29, должностными лицами административного органа в октябре - ноябре 2018 года отобраны объяснения у ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

17.10.2018 должностным лицом Отдела МВД России по Тогучинскому району совместно со специалистами МРУ Росалкогольрегулирования проведен повторный осмотр места происшествия – кирпичного одноэтажного здания, расположенного по адресу: с. Степногутово Тогучинского района Новосибирской области по ул. Малевская, окраина села, в ходе которого обнаружено, изъято и передано на хранение Росалкогольрегулирования: 11 канистр по 20 литров, заполненные спиртосодержащей жидкостью; 2 канистры, заполненные на 15 и 16 литров спиртным; 2 литровые бутылки с жидкостью из 6 колонны БРУ; 5 бутылок емкостью по 1 литру с образцами жидкости со спиртным с колонн 2,3,4,5,6 по 0,5 литра в каждой; 1,5 литровая бутылка с образцом вещества (жидкости) коричневого цвета из варочного агрегата в количестве 1 литра; тара для фасовки этилового спирта (канистра); емкость для производства спирта (еврокуб) пластиковые 1 000 литров 2 штуки пластиковые; емкость для производства спирта металлическая 50 000 литров с коммуникациями; емкость для производства спирта металлическая 30 000 литров 2 штуки; емкость для производства спирта металлическая 100 000 литров 1 штука с коммуникациями; ферментационное оборудование (аппараты бродильные, металлические) по 50 000 литров с коммуникациями в количестве 6 штук; емкость для производства спирта металлическая 20 000 литров 1 штука; теплообменники в разборе 3 штуки, целый - 1 шт.; оборудование для исправления и умягчения воды (фильтр металлический) 1 штука; оборудование для исправления и умягчения воды (фильтр пластиковый) 1 штука; бункер для подачи зерна 1 штука; агрегат для разваривания сырья, объемом 30 000 литров 2 штуки; браго-ректификационная установка с коммуникациями и подключенными системами охлаждения и пародатчиком ООО «НТЖ» пастеризационно-выпарная установка типа «Универсал - 1560/20000» 6 колонн; часть комплектной установки для производства спирта (зернодробилка электрическая с коммуникациями) 1 штука, ферментные препараты – 7 шт., химические вещества в ассортименте.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 с участием понятых и иных участвующих лиц, в протоколе указано на проведение фотосъемки; к протоколу приложена схема осмотра места происшествия, фототаблица.

17.10.2018 старшим следователем СО Отдела МВД России по Тогучинскому району майором юстиции ФИО15 назначены 4 химические судебные экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, куда предоставлены на экспертизу 1 пластиковая бутылка с жидкостью 0,5 литра из канистр № 9 и № 10; 8 пластиковых бутылок с образцами веществ из 8 канистр, канистры 9 и 10 с образцами жидкости из емкостей соответственно 1 и 4; 5 пластиковых бутылок с образцами вещества (жидкости) из 5 колонн браго-ректификационной установки. (ПВУ «Универсал»).

По результатам проведенной экспертизы представлены заключения экспертов от 12.11.2018, 14.11.2018 и от 16.11.2018, из которых следует, что прозрачная жидкость является спиртосодержащей продукцией.

По факту производства и хранения этилового спирта без специального разрешения (лицензии), предусмотренного законом, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол 54 МВ № 363117 об административном правонарушении от 30.01.2019, действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину производство и хранение этилового спирта без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2018 и от 17.10.2018, фотоматериалами, объяснениями работников, лица, привлекаемого к административной ответственности, собственника помещения и иных лиц, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2018, заключениями экспертов от 12.11.2018 № 7246, 14.11.2018 № 7245 и от 16.11.2018 №№ 7248,7247, рапортом от 07.11.2018, протоколом 54 МВ № 363117 об административном правонарушении от 30.01.2019, и предпринимателем по существу не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

Заключения экспертов от 12.11.2018 № 7246, 14.11.2018 № 7245 и от 16.11.2018 №№ 7248,7247 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают специальными познаниями, необходимыми для осуществления экспертной деятельности, выводы экспертов не содержат неоднозначного понимания, ответы на вопросы даны четкие, понятные и полные.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения является собственник технологического оборудования ФИО5, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ является лицом непосредственно осуществившее оборот спиртосодержащей продукции, факт принадлежности предметов, при помощи которых совершено административное правонарушение, иному лицу, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в целях установления объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ достаточно установить непосредственно факт совершения действий по обороту спиртосодержащей продукции без предусмотренной законом лицензии для осуществления вида деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без получения соответствующей лицензии, в то же время допустил производство и хранение этилового спирта в отсутствие лицензии, что свидетельствует о наличии вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя в его совершении.

Порядок оформления и содержание протокола 54 МВ № 363117 об административном правонарушении от 30.01.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом так же не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО4 правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, с учетом их характера, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное предпринимателем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя предпринимателя о возможности замены штрафа на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что производство и хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось предпринимателем в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 3.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, принял правомерное решение об изъятии продукции, предметов административного правонарушения и уничтожении в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенное в апелляционной жалобе требование заинтересованного лица о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе, не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (статьи 269 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку проверены и не нашли своего подтверждения, в том числе ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 97,98 т.), заявленные представителем предпринимателя ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом вынесены протокольные определения, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.05.2019, л.д. 99-102 т. 2), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3