Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее – истец, ООО «Кват-Ра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Алтайвитамины» (далее – ответчик, ЗАО «Алтайвитамины») о взыскании 1 178 240 руб., состоящих из 1 120 000 руб. долга, 58 240 руб. неустойки по договору на поставку № 42 сн от 30.04.2015.

Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку № 42 сн от 30.04.2015 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, цене и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1). В спецификации № 1 стороны согласовали поставку плодов шиповника на сумму 1 120 000 руб. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 4469 от 07.05.2015 г. истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар, который был получен ответчиком (отметка в товарной накладной). Пунктом 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный в его адрес товара в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 120 000 руб.

Направленная 28.08.2015 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, в порядке п. 10.2 договора, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанной представителем ответчика товарной накладной. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Довод о том, что представленная товарная накладная не подтверждает передачу товара, отклоняется апелляционным судом.

В представленной в материалы дела товарной накладной указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарная накладная является неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанной товарной накладной проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении получения товара по спорной товарной накладной.

С заявлением о фальсификации представленной истцом товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарной накладной, презюмирует факт получения товара до тех пор, пока ЗАО «Алтайвитамины», печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Кроме того, в подтверждение факта получения товара ответчиком по товарной накладной № 4469 от 07.05.2015 г. по ходатайству истца судом истребованы из налогового органа – Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю копия декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. и копия товарной накладной № 4469 от 07.05.2015 г., по которой поставщиком товара является истец и которая была предъявлена ответчиком для возмещения НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрена налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 м. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, право на получение налогового вычета должно быть подтверждено достоверными первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о реально совершенных хозяйственных операциях юридического лица.

В связи с обращением ответчика в налоговый орган за возмещением НДС, по требованию налогового органа у истца были запрошены аналогичные документы, в том числе спорная товарная накладная № 4469 от 07.05.2015.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности опровергают довод ответчика о том, что товар им не был получен от истца по товарной накладной № 4469 от 07.05.2015 и задолженность по оплате данного товара у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими последующими действиями подтвердил факт получения товара от истца по товарной накладной № 4469 от 07.05.2015.

Довод ответчика о том, что представление в налоговый орган товарной накладной может являться доказательством наличия оснований для получения налогового вычета, при этом не может являться доказательством реальности хозяйственной операции, не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимается апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Довод о недействительности договора поставки, поскольку согласно статье 455 ГК РФ продавцом товаров по сделке может быть и не собственник, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным. Каких-либо доказательств того, что спорным товаром истец распорядилась незаконно, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, который не представил доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 120 000 руб. задолженности по договору поставки.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, при отказе оплатить поставленный товар или просрочке его оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10 %.

Истцом, за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, начислена ответчику неустойка в размере 58 240 руб. за период с 23.06.2015 по 05.10.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу № А03-19931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1