Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. посредством видеоконференцсвязи при содействии Стрежевского городского суда Томской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисный центр бурения» (№ 07АП-5659/2020 (1)) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13569/2019 акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918; 636780, Томская область, город Стрежевой, ул. Буровиков, 23) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46 Западный промышленный узел, корпус 11, панель 14) о взыскании убытков по договору № ННБ-09-2018 от 09.01.2018 в размере 3 929 036,32 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, г. Томск), общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ИНН 7725607130, ОГРН 5077746827472, г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (ОГРН 1098603000891, г. Нижневартовск),

при участии судебном заседании представителей:

от истца: Понфилов В.А. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - истец, АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик, АО «Сервисный центр бурения», АО «СЦБ») о взыскании убытков по договору от 09.01.2018 № ННБ-09-2018 в размере 3 929 036,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Техгеоконтроль».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Сервисный центр бурения» в пользу АО «Томскнефть» ВНК взыскано 3 929 036,32 руб. убытков по договору от 09.01.2018 № ННБ-09-2018 и 42 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Сервисный центр бурения», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что непроизводительные периоды времени были оплачены истцом сервисным подрядчиком на общих условиях заключенных с ними договоров; выполненные работы/услуги бурового и сервисных подрядчиков заказчиком приняты, следовательно, представляют для него потребительскую ценность; заявленная ко взысканию сумму представляет собой понесённые расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Томскнефть» ВНК с доводами апеллянта не согласились, указав, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части допущения непроизводительного времени в период с 07.09.2018 по 08.10.2018 продолжительностью 4,16 суток, привел к возникновению у истца убытков в размере 3 929 036,32 руб. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК» (заказчик) и АО «Сервисный центр Бурения» (исполнитель) подписан договор от 09.01.2018 № ННБ-09-2018 оказания услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – Договор), сроком действия до 28.09.2019 с предельной ценой договора в размере 717 892 707 руб.

Согласно п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по технологическому и техническому сопровождению наклоннонаправленного бурения в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.2 раздела 3 Договора услуги оказываются исполнителем на основании нарядов-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем.

В силу п. 3.1.3 раздела 2 Договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке; исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

При этом, исходя из условий договоров, заключенных с сервисными компаниями, работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважин, в связи с чем обязательства по договору, выполняемые исполнителем, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

По смыслу пунктов 7.2.1 и 7.2.3 раздела 2 Договора АО «Сервисный центр Бурения» обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать АО «Томскнефть» ВНК от каких-либо претензий и исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением АО «Сервисный центр Бурения» договора, а также нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1.8 раздела 3 Договора исполнитель обязан планировать и оказывать услуги таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисных компаний.

Из совокупного анализа условий договора следует, что комплекс всех работ на скважине ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг, однако, выполняемый комплекс работ несмотря на раздельное исполнение, производится в тесном взаимодействии.

На условиях раздельного сервиса АО «Томскнефть» ВНК были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 175Б Советского месторождения куст № 33: ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение работ по бурению скважин (договор № 13/03/17 от 10.03.2017); ООО «Сервисный центр СБМ» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (договор № СЦСБМ-НФТ-161 от 02.05.2017); ООО «Техгеоконтроль» на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям (договор № 173 от 01.02.2018).

Пунктом 2.6 раздела 3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно п. 8.5.1 раздела 4 Договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

С позиции истца, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком было допущено непроизводительное время, в результате чего истцом понесены убытки в связи с оплатой работ/услуг, выполненных/оказанных сервисными компаниями в период непроизводительного времени по вине исполнителя.

Так, на основании наряд - заказа № 4 от 02.02.2018 к договору исполнитель оказывал услуги по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при бурении уплотняющих скважин в Стрежевском и Васюганском регионах, Ханты-Мансийском автономном округе Югре. Услуги оказывались исполнителем в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами: геологическим проектом, геолого-техническим нарядом, планом-программой работ.

В период оказания услуг с 07.09.2018 по 05.10.2018 на скважине № 175Б Советского месторождения (куст № 33) исполнителем проведены не предусмотренные планом-программой работ, незапланированные спускоподъемные операции для ревизии компоновки низа буровой колонны по причине отказа телесистемы (выход из рабочего состояния оборудования, когда оно перестает передавать показания пространственного положения оборудования), отнесенные впоследствии к непроизводительному времени продолжительностью 4,16 суток, что подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени, подписанных представителями АО «Сервисный центр бурения» и АО «Томскнефть» ВНК, а также представителями сервисных подрядчиков.

Таким образом, в период с 07.09.2018 по 05.10.2018 общее непроизводительное время на скважине № 175Б Советского месторождения (куст № 33) по вине АО «Сервисный центр бурения» составило 100 часов или 4,16 суток, увеличение сроков строительства на 4,16 суток в последующем повлекло убытки заказчика в размере 3 929 036, 32 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика 20.02.2019 истцом направлена претензия с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии, перечислить сумму убытков.

Претензия получена ответчиком 05.03.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Томскнефть» ВНК в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая специфику работ по строительству скважин и условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве и возникшими у истца убытками, наличия и размера убытков, в связи с чем признал предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 929 036,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

В нарушение договорных обязательств (простой) вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актами подтверждения непроизводительного времени от 07.09.2018, от 29.09.2018, от 08.10.2018.

Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Виновной стороной в указанных актах признан ответчик, акты подписаны истцом, сервисными подрядчиками и представителем ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в результате простоя со стороны ответчика при выполнении подрядных работ по указанному договору АО «Томскнефть» ВНК было вынуждено нести дополнительные расходы в заявленном размере на оплату услуг привлеченных сервисных компаний: ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Техгеоконтроль», в подтверждение чего АО «Томскнефть» ВНК представлены договоры с № 13/03/17 от 10.03.2017 с ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение работ по бурению скважин; договор № СЦСБМ-НФТ-161 от 02.05.2017 с ООО «Сервисный центр СБМ» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов; договор № 173 от 01.02.2018 с ООО «Техгеоконтроль» на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям, а также документы об их исполнении: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета - фактуры и платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьих лиц.

Из договоров, заключенных со специализированными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они фактически вправе претендовать на оплату суток отработанных на объекте.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, основная роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику - АО "СЦБ", так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

Кроме того, временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компаний и подрядчика, а также сведения об объектах, на которых они работали, фактически соответствуют деятельности подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО «СЦБ» для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика).

При этом НПВ по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что подтверждается материалами дела. Однако если бы АО «СЦБ» осуществило строительство скважины № 175Б Советского месторождения (куст №33) без непроизводительного времени, АО «Томскнефть» ВНК оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее (4,16 суток) количество суток меньше.

Допущение ответчиком НПВ, связанного с превышением норм времени, установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем, связанным с обслуживанием оборудования, зафиксировано в представленных истцом в материалы дела актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных сторонами и сервисными подрядчиками, а также в актах приемки выполненных работ при бурении (первичных полевых актах), составленными подрядчиком на основании актов НПВ.

Реальность и размер произведенных расходов истца сервисным подрядчикам за периоды НПВ подтверждены актами сдачи-приемки оказанных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые АО «СЦБ» документально не опровергнуты.

Расчет размера убытков содержит НПВ, фактически совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что простой сервисных подрядчиков, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ/услуг, возникли по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет размеров убытков проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, само по себе неисполнение договорных обязательств подрядчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А75-13101/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервисный центр бурения» исследовался вопрос по аналогичным фактическим обстоятельствам, по тому же договору, с тем же субъектным составом, но по иному периоду, где размер причиненных убытков признан реестровой задолженностью и включен в реестр требований кредиторов должника - АО «Сервисный центр бурения».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 929 036,32 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Сервисный центр бурения» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Д.Г. Ярцев

Н.В. Марченко