Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (07АП5664/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № А27-693/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО5 - ФИО6, город Томск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, город Кемерово о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО5, город Кемерово ФИО7, город Кемерово (должник), ФИО8, город Кемерово (должник), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на транспортные средства.

Решением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-5002/2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Определением арбитражного суда от 12.02.2021 по делу № А27-5002/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI (2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), с запретом собственнику ФИО8 на совершение любых сделок с данным автомобилем, а также на совершение любых регистрационных и иных действий, с указанным автомобилем, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, где 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Mersedes Benz G-klasse, гос. номер <***>, VIN <***>, а также в виде запрета собственнику ФИО7, его законным представителям на совершение любых сделок с данным автомобилем, а также на совершение любых регистрационных и иных действий с указанным автомобилем, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки марки Mersedes Benz G-klasse, гос. номер <***>, VIN <***>.

Выданный во исполнение указанного определения исполнительный лист был направлен в адрес отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, на основании него 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП.

Между тем, требования вышеуказанных исполнительных документов в части наложения ареста на спорные транспортные средства до настоящего времени не исполнены. Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных меры по исполнению требований исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия (запросы информации о заработной плате, о должнике, выходы по месту жительства и т. д.) невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства в качестве обеспечительных мер, до настоящего времени судебный пристав не принял своевременных мер к сохранности вышеуказанного имущества должника, не выяснил местонахождение данных автомобилей, не осматривал их, не наложил на транспортные средства арест.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона). В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036525320 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5002/2020, возбуждено исполнительное производство № 22076/21/42007-ИП в отношении ФИО8

20.02.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль седан, Мерседес Бенц, GLK220 GDI 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>.

09.08.2021, спустя практически полгода, судебным приставом - исполнителем сделан запрос о наличии автотранспорта у должника, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель вышел на адрес должника для совершения исполнительных действий, застать не удалось.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает. Впоследствии лишь 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем с выходом на место проведена проверка возможности взыскания, которой установлено, что ФИО8 по указанному адресу проживает, однако, спорный автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

Иных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

15.03.2022 представителем ФИО8 в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу представлена копия определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 по делу №2- 767/2021, согласно которому между ФИО10 и ФИО8 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 передает в собственность ФИО10 автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>. Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 02.06.2021.

В свою очередь определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021 по делу №А27-5002/2020 договор залога № 14/09/20-1 от 14.09.2020 транспортного средства (автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***>), заключенный 14.09.2020 между ФИО8 и ФИО10, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: залог автомобиля марки Мерседес Бенц GLK220 GDI 2013 года выпуска, VIN <***>, номерной знак <***> по договору № 14/09/20-1 от 14.09.2020 признан прекратившимся.

08.06.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО11 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036525795 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5002/2020, возбуждено исполнительное производство № 74237/21/42007-ИП в отношении ФИО12

05.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал, Мерседес-Бенц G 350 D, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

09.08.2021 судебным приставом - исполнителем сделан запрос о наличии автотранспорта у должника, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель вышел на адрес должника, застать не удалось.

Затем, как верно установлено судом первой инстанции, только 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем с выходом на место была проведена проверка возможности взыскания, которой установлено, что ФИО12 по указанному адресу проживает, однако, спорный автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

18.03.2022 от ФИО8 получены объяснения, согласно которым машиной марки Мерседес-Бенц никогда не владел и не пользовался, спорным транспортным средством владеет и пользуется ФИО13

В свою очередь, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу №А27-5002/2020 договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2018, заключенный между ФИО13 и ФИО7 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство автомобиль марки Mersedes Benz Gklasse, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Исходя из материалов исполнительного производства, за указанный период исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы - в ГИБДД.

Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности ФИО8 и ФИО12 имеются спорные транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из представленных материалов, в рамках исполнительных производств № 74237/21/42007-ИП и № 22076/21/42007-ИП применительно к предмету исполнения – арест на транспортные средства - судебными приставами - исполнителями вынесены лишь постановления от 20.02.2021 и от 05.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иные, совершенные за исследуемый период исполнительные действия (запросы информации о заработной плате, о должнике, выходы по месту жительства и т. д.) невозможно признать достаточными и соответствующими целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности они не привели к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства в качестве обеспечительных мер, до настоящего времени судебный пристав не принял своевременных мер к сохранности вышеуказанного имущества должника, не выяснил местонахождение данных автомобилей, не осматривал их, не наложил на транспортные средства арест.

Судебными приставами-исполнителями не были приняты оперативные меры по поиску зарегистрированных за должниками транспортных средств. При этом, такая возможность у должностных лиц имелась. Так, материалы исполнительного производства не располагают доказательствами розыска автомобилей, который возможно было осуществить, в частности, путем запроса сведений о передвижении транспортных средств через систему «ПОТОК», получения сведений о местах постоянного передвижения автомобилей, запроса сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством из «Российский союз автостраховщиков» для последующего выезда по месту жительства каждого из таких лиц в целях розыска и изъятия данного имущества, запроса в органы ГИБДД сведений о лицах, привлекаемых к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данными транспортными средства – также с целью их идентификации лиц, используемых транспортные средства и выезда по месту их жительства.

При этом коллегия суда отклоняет доводы жалобы судебного пристава о том, что 26.05.2022 в рамках исполнительных производств составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Mersedes Bcnz G-klasse г/н <***>), автомобиля марки Мерседес Ненн GI.K220 GDI 2013 года выпуска, номерной знак <***>). Копии акта о наложении ареста (описи имущества) направлены на электронный адрес финансового управляющего ФИО6, как не свидетельствующие об отсутствии оспариваемого бездействия в рамках настоящего дела, поскольку совершены после вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Управлением иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 по делу № А27-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3