Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томпродторг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 мая 2016 г. по делу № А45-28013/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томпродторг» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 808 руб. 08 коп. задолженности, 54 350 руб. неустойки и 3 591 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-про» (далее – истец, ООО «Фарм-про») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томпродторг» (далее – ответчик, ООО «Томпродторг») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 74 808 руб. 08 коп., неустойки в сумме 54 350 руб. и процентов в сумме 3 591 руб. по договору поставки от 01.12.2013 № 0112/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 мая 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Томпродторг» в пользу ООО «Фарм-Про» взыскано 74 808 руб. 08 коп. долга, 54 350 руб. неустойки, 3 591 руб. процентов и 4 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 731 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томпродторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции признать незаконным и отменить его.

В обоснование своих доводов апеллянт поясняет, что истец, в нарушение условий договора, поставил товар на сумму 100 666 руб. 66 коп., то есть большую, чем предусмотрено в договоре. Требования ответчика забрать излишне поставленный товар, истцом не исполнены. Апеллянт полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку имеет лишь дату и номер, другой информации о сделке, такой как цена товара, объеме и его количество, договор не содержит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Фарм-про» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО ПК «Фарм-про» (Поставщиком) и ООО «Томпродторг» (Покупателем) заключен договор поставки № 0112/1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок товары (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренными Договором. При этом наименование, количество, цена Товара, а так же общая стоимость поставки, определяются и согласовываются Сторонами договора в порядке и с учетом требований Договора (пункт 1.1. Договора).

Цена Товара определяется Поставщиком на момент выставления Покупателю счета на оплату отдельной партии Товара (пункт 3.1 Договора)

Общая стоимость согласованной к поставке отдельной партии Товара складывается из стоимости Товара и стоимости транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с доставкой отдельной партии Товара Покупателю или указанному Покупателем грузополучателю (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 28.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 100 666 руб. 66 коп., что подтверждается следующими документами: экспедиторская расписка, выданная ООО «ЖД-Сервис Сибирь», содержащая следующие данные: наименование грузоотправителя (истца), наименование грузополучателя (ответчика), наименование товара (гематоген), количество мест, вес, количество коробок; экспедиторская складская расписка № 140305Л2 от 05.03.2014, содержащая данные о грузополучателе (ответчике), наименовании товара, количестве, весе, объеме груза, подпись уполномоченного грузополучателем на получение товара (со стороны ответчика в подтверждении принятия груза расписался ФИО4); доверенность № 313 от 01.03.2014 по унифицированной форме № М-2а, выданная ответчиком на имя ФИО4, фактически осуществившим приемку товара (на момент приемки товара срок действия доверенности не истек); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.07.2015 (акт оформлен ответчиком, подтверждает приход товара на сумму 100 666 руб. 66 коп.); частичная оплата товара на сумму 25 858 руб. 58 коп. (отражена в Акте сверки).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на оплату поставки товара истец предоставил ответчику отсрочку платежа на срок 30 календарных дней с момента получения ответчиком товара.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате товара в связи с соглашением условий по отсрочке платежа наступил 06 марта 2014 г.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 25 858 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Томпродторг» обязательство по оплате поставленного товара в сумме 74 808 руб. 08 коп. не исполнено, ООО «Фарм-про» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Фарм-про» произведена поставка товара в рамках Договора от 01.12.2013 на общую сумму 100 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, пунктом 4.2 Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принимая товар от транспортной организации, Покупатель обязан проверить его соответствие, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству, при этом в случае выявленного несоответствия вышеуказанным параметрам об этом делается соответствующая отметка на товарно-транспортной накладной и составляется коммерческий Акт или Акт общей формы.

Согласно пункту 4.4 Договора общий срок приемки Товара по количеству и качеству не должен превышать 10 (десять) дней после получения Товара от транспортной организации. Претензии относительно количества и явных недостатков качества Товара принимаются в течение 2 (двух) дней по истечении договорного срока приемки, а относительно скрытых недостатков – в течение срока годности. Претензии, направленные по истечении указанных сроков не рассматриваются. Явными недостатками качества Товара признаются такие недостатки, которые могут быть обнаружены путем внешнего осмотра.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии в связи с поставкой товара в большем количестве, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что для предъявления Покупателем требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (возврат товара) необходимы случаи существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель при приемке товара при обнаружении несоответствия товара по качеству, не приостанавливая приемку товара, должен не позднее, чем на следующий день после обнаружения, известить об этом письменно Поставщика.

Общий срок приемки товара по качеству не должен превышать 10 (десять) дней после получения товара от транспортной организации. Претензии по качеству товара принимаются в течение 2 (двух) дней по истечении договорного срока приемки, а относительно скрытых дефектов – в течение всего срока годности товара (пункт 4.4 Договора).

В силу статьи 475 ГК РФ к последствиям передачи товара ненадлежащего качества относятся, если иное не согласовано договором, требования Покупателя соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответствующие требования ответчиком истцу не предъявлялись, какие-либо претензии, уведомления не направлялись. Доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что товар не продается не свидетельствует о его некачественности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, риск отсутствия продаж товара является предпринимательским риском самого ответчика и не может быть отнесен на истца.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право ответчика заявить требование о возврате товара в связи с тем, что товар не продается (условие поставки товара под реализацию), договором не предусмотрено и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара на сумму 100 666 руб. 66 коп. в рамках исполнения обязательственных отношений по Договору от 01.12.2013 и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 74 808 руб. 08 коп. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Фарм-про» о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что спорный Договор является незаключенным, поскольку не содержит в себе указаний на цену, количество и иные существенные условия договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств ответчик принял от истца товар по товаросопроводительным документам, подписанным ответчиком без замечаний, которые содержат условия о наименовании и количестве передаваемого товара, а также ссылку на договор № 0112/1 от 01.12.2013, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки, и с учетом вышеназванной правовой позиции Президиума ВАС РФ, является достаточным для признания договора поставки заключенным.

Поскольку срок исполнения обязательств, установленный сторонами в Договоре, нарушен, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 30.12.2015 составила 54 350 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с требованиями статьи. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет прав на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В договоре поставки от 01.12.2013 и в дополнительных документах к нему иное сторонами не предусмотрено.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику законные проценты на сумму задолженности за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 в размере 3 590 руб.

Арифметически расчет законных процентов судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

При этом уплаченная по неверным реквизитам сумма госпошлины в размере 2 491 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 мая 2016 г. по делу № А45-28013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томпродторг» из федерального бюджета 2 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 № 536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1