Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-5674/2021) департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7764/2020 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), департаменту финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>),

третьи лица: ФИО2, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2021,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский», общество) обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 596 руб. 98 коп. долга за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения, 940 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020; к администрации Кировского района города Томска (далее – администрацияКировского района) о взыскании 435 руб. 37 коп. долга за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения, 73 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 07.02.2018 и с 28.07.2018 по 25.09.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (далее - МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» г. Томска, образовательное учреждение).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области иск к департаменту недвижимости, администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к департаменту финансов отказано.

Не согласившись с решением, департамент недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице департамента финансов, либо МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» г. Томска, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление; данные расходы подлежат включению в статью «содержание общего имущества за счет управляющей организации.

Департамент финансов в отзыве также указывает на несостоятельность решения суда, полагает, что содержание общего имущества входит в обязанность казенных учреждений, к полномочиям которых отнесено управление спорными жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

ООО «Жилсервис «Кировский» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики, третьи лица, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу № А67-9913/2017 с ООО «Жилсервис «Кировский» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 6 032,35 руб. долга, составляющего расходы на установку ОДПУ, 141,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 1995,41 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иск.

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежали помещения – квартира № 29 – и нежилые помещения п010-п016, п018- п022, п024-п025, п035-п044, что подтверждается выпиской из ЕГРН сторонами не оспаривается.

Претензией от 21.07.2020 № 1573 ООО «Жилсервис «Кировский» потребовало от департамента недвижимости и администрации Кировского района возместить понесенные расходы, сложившиеся в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации расходов на установку прибора учета.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 214, 215, 395 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 12, 13, федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), разъяснениями, изложенными в постановлении от 28.05.2019 № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) и исходил из того, что, компания, исполнившая обязанность собственника по несению расходов на установку приборов учета, имеет соответствующее право требования к такому собственнику, с учетом даты ввода ОДПУ в эксплуатацию (30.06.2015) период предоставленной законом рассрочки исполнения обязательства собственника по компенсации суммы затрат на установку ОДПУ уже истек, требования компании о взыскании всей суммы задолженности за установку ОДПУ являются обоснованными; поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный жилищный фонд, переданы администрации Кировского района, а нежилых помещений - департаменту имущества, данные публичные органы (обладающие статусом казенных учреждений) признаны судом надлежащими ответчиками по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в редакции, действовавшей на дату ввода в эксплуатацию ОДПУ) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 13), обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений либо возникновение гражданско-правовых обязательств в сфере их компетенции согласно положениям закона) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая инкассовым поручением № 91334 от 27.07.2018) в их взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А67-9913/2017, установив факт несения компанией расходов на установку ОДПУ в МКД, констатировав истечение пятилетнего периода рассрочки оплаты собственниками помещений в МКД соответствующих расходов, приняв во внимание распределение компетенции по содержанию имущества различного назначения (жилого и нежилого) между администрациями районов и департаментом недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод департамента имущества о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является муниципальное образование в лице департамента финансов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 13.

Вопреки доводам подателя жалобы, возложение обязанности оплаты спорной задолженности на МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» необоснованно. В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ХВС, датированный 30.06.2015 (л.д. 30 т.1), сторонами данный факт не оспорен. Спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» 19.04.2016, что подтверждается Постановлением Администрации г. Томска от 19.04.2016 № 316 (л.д. 95 т. 2), то есть спустя девять месяцев после установки ОДПУ ХВС.

Довода подателя жалобы о том, что расходы на установку прибора учета выставлены управляющей компанией собственникам в качестве платы за содержание общего имущества, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 28.12.2017 (л.д.74 т.2) и акт о приемке выполненных работ № 6128 за январь 2018 года (л.д. 72-73 т.2) из которого следует, что замена прибора учета ХВС произведена в 2018 году, в виду того, что прибор учета, установленный в 2015 вышел из строя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1