Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва город, улица Высоцкого, дом 4, ИНН <***> ОГРН <***>) (№ 07АП-567/2020(2)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-24701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская девелоперская компания» (адрес: 630108, <...> офис 704А, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская девелоперская компания» (далее – ООО «СДК», должник) в арбитражный суд 30.10.2019 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 138 957 рублей 49 копеек.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано на отсутствие преюдициального значения решения суда, положенного в основу требования. Судом не учтено, что агентский договор № 1/М от 01.02.2006 является мнимым и требование заявлено аффилированным лицом. Кредитор и должник не предоставили безусловных доказательств экономической целесообразности заключения агентского договора.

В порядке статьи 262 АП КРФ кредитор и конкурсный управляющий ФИО3 представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу АСВ без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий и кредитор указали, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; утверждение апеллянта о мнимости агентского договора опровергается материалами дела; требование подтверждено первичной бухгалтерской документацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 04.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 26.09.2019 ООО «СДК» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

При признании должника банкротом судом установлено, что должник с 19.06.2019 находится в стадии ликвидации; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2019, размер активов должника составляет 61 379 тыс. рублей, из них: 1 343 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 26 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 62 696 тыс. рублей – финансовые вложения; пассивы состоят из кредиторской задолженности в размере 15 658 тыс. рублей, нераспределенной прибыли в размере 31 870 тыс. рублей, уставного капитала в размере 4 тыс. рублей, заемных средств в размере 9 851 тыс. рублей; сведений о наличии какого либо имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО «СДК» заключен агентский договор № 1/М, по условиям которого должник (агент по договору) обязался от имени и за счет принципала (кредитора) совершать действия, связанные со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих принципалу нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1.

Во исполнение условий агентского договора должник заключал с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений и осуществлял получение арендной платы и иных платежей от третьих лиц на основании заключенных договоров.

Пунктами 2.2.7, 3.4 агентского договора стороны установили, что должник обязан ежемесячно предоставлять отчеты о своей деятельности и в течение 5 дней с момента утверждения соответствующего отчета перечислять кредитору разницу между полученными от третьих лиц денежными суммами (доходом) и установленным договором вознаграждением агента.

Вместе с тем, должником обязательства по договору не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу №А45-10783/2018 с ООО «СДК» в пользу кредитора взыскано 5 546 772 рублей 29 копеек задолженности, 166 403 рублей 17 копейки неустойки, неустойки с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство является реальным, размер задолженности документально подтвержден, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, установив отсутствие заинтересованности должника и кредитора в момент осуществления хозяйственной деятельности в спорный период времени, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А45-10783/2018 должник не совершал действия по признанию иска, предусмотренного часть 3 статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом исследовались все доказательства по делу и им была дана соответствующая оценка.

В данном случае, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции, с учётом заявленных со стороны ПАО «Татфондбанк» возражений, были исследованы все имеющиеся первичные документы, характеризующие хозяйственные отношения между должником и кредитором.

По результатам анализа первичных документов, судом был сделан обоснованный вывод о реальности правоотношений между сторонами агентского договора № 1/М от 01.02.2016 и об отсутствии в действиях сторон при исполнении договора признаков злоупотребления правом.

В частности, судом проанализированы отчеты агента, выписки по лицевым счетам, из анализа которых следует, что оплата за оказанные услуги систематически производилась ООО Компания «Солвер», с указанием основания платежа - агентский договор № 1/М от 01.02.2016.

Факт получения и декларирования дохода ИП ФИО2 подтвержден представленной в материалы дела налоговой отчетностью, а также книгой учета доходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела первичные документы, в их совокупности, свидетельствуют о реальности, длительности и возмездности правоотношений между сторонами. Убедительных и достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Заключая спорный агентский договор, кредитор и должник создали правовые последствия, так ООО «СДК» осуществляло соответствующие действия, а именно, совершало действия по поиску арендаторов, заключало с ними договоры аренды, контролировало надлежащее использование арендаторами помещений, осуществляло сбор и учет арендной платы с последующей передачей полученных от арендаторов денежных сумм принципалу (ИП ФИО2), являющемуся собственником управляемого недвижимого имущества.

При этом, отсутствуют основания полагать, что заключая агентский договор, стороны имели намерение причинить вред кредиторам должника, учитывая, что ни она из сторон данной сделки в момент ее совершения, не могла предвидеть, что в будущем у должника возникнут признаки неплатежеспособности.

Утверждение апеллянта о том, что заключение агентского договора не имеет для должника и кредитора экономической целесообразности и, что всю выгоду от сдачи помещений должен был получать единственный участник ООО «СДК» ФИО6, а не кредитор, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «СДК» с момента его создания 08.05.2008 являлся ФИО6.

Сторонами также не оспаривается факт заинтересованности кредитора.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Так, в данном случае, не доказано совершение кредитором и должником действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 не являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 1/1. Из материалов дела следует, что собственником указанных нежилых помещений является ФИО2

Исполняя условия агентского договора, должник получал вознаграждение за оказанные им услуги, которое являлось источником его дохода и увеличивало его активы.

Доказательств того, что ООО «СДК» обладало признаками объективного банкротства на момент заключения агентского договора, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

При исследовании первичной документации должника, конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности в период с марта по июль 2018 года. Причиной прекращения ведения хозяйственной деятельности должника явилось расторжение всех агентских договоров на управление недвижимым имуществом третьих лиц и отсутствие собственного недвижимого имущества, что установлено в том числе, решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-10783/2018, А45-5991/2018, А45-5729/2018, А45-9072/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1