Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 г. по делу № А02-274/2016 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2016 по делу № 5-К/16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (далее – ООО «Алтайторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС, антимонопольный орган), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» (далее – Университет, ФГБОУ «ГАГУ»):

о признании незаконными решения УФАС по РА от 27.01.2016 по делу № 5-К/16 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.01.2016;

о признании недействительным электронного аукциона № 0377100000315000021 (далее – электронный аукцион) на поставку оборудования для нужд ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет».

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование о признании недействительным электронного аукциона № 0377100000315000021 на поставку оборудования для нужд ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» выделено в отдельное производство (№ А02-653/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО «Алтайторг» о признании незаконными решения УФАС по Республике Алтай по делу № 5-К/16 от 27.01.2016 и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.01.2016 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайторг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в данном случае оспариваемым предписанием на заказчика возложены обязанности по изменению оценки первых частей заявок проводимого аукциона. Апеллянта полагает, что антимонопольным органом избран ненадлежащий способ устранения выявленных нарушения законодательства о контрактной системе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ФГБОУ «ГАГУ» на официальном сайте РФ (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет».

Согласно извещению № 0377100000315000021: начальная (максимальная) цена контракта – 9 600 000 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок – 13.01.2016 09-00 часов; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 18.01.2016; дата проведения аукциона – 21.01.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 на участие в электронном аукционе подано 9 заявок. Заявки с порядковыми номерами в протоколе №№ 1, 2, 3, 5, 7 (ООО «Алтайторг»), 8, 9 не были допущены к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона или предоставлением недостоверной информации.

21.01.2016 ООО «Алтайторг» обратилось в УФАС по РА с жалобой на действия аукционной комиссии ФГБОУ «ГАГУ» по отклонению первой части заявки на участие электронном аукционе на поставку оборудования № 0377100000315000021.

Антимонопольным органом было возбуждено дело № 5-К/16.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС установила, что первая часть заявки № 7 (ООО «Алтайторг») была не допущена к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением обществом недостоверной информации, в отношении позиции 9.

В разделе 4 «Техническая часть» документации об аукционе заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого оборудования, в том числе: «Стол однотумбовый с ящиками» (поз. 9): «Габаритные размеры стола: длина не менее 1200 мм не более 1250 мм, ширина не менее 600 мм, не более 650 мм, высота (с учетом опор М6) не менее 750 мм, не более 760 мм. Стол должен состоять из столешницы, боковых опор, щита жесткости и тумбы подвесной, имеющей не менее двух ящиков. Боковые стойки, щит жесткости, каркасы и фасады ящиков, нижняя панель и стойка тумбы подвесной должны быть изготовлены из ЛДСП толщиной не менее 16 мм. Щит жесткости должен быть расположен и закреплен перпендикулярно к столешнице между опорами стола и должен крепиться к столешнице. Щит жесткости должен быть длиной не менее 1000 мм. Свес столешницы по бокам стола не менее 50 мм. Детали скреплены евровинтами не менее 7x50 мм, угловой стяжкой ФС-16 и саморезами не менее 3,5x16 мм,...».

Проанализировав первую части заявки под № 7 (ООО «Алтайторг») Комиссия УФАС установила, что участником в первой части заявки (позиция 9) заявлены показатели товара (стола): стол одно тумбовый с ящиками, габаритные размеры стола: длина 1200 мм, ширина 600 мм, высота (с учетом опор М6) 750 мм, со следующими характеристиками: «... Стол состоит из столешницы, боковых опор, щита жесткости и тумбы подвесной имеющей два ящика. Столешница стола изготовлена из ЛДСП толщиной 22 мм, боковые стойки, щит жесткости, каркасы и фасады ящиков, нижняя панель и стойка тумбы подвесной изготовлены из ЛДСП толщиной 16 мм... Щит жесткости расположен и закреплен перпендикулярно столешнице между опорами стола, шит жесткости крепиться к столешнице. Щит жесткости, длиной 1100 мм. Свес столешницы по бокам стола 50 мм. Детали скреплены евровинтами 7x50 мм и саморезами: 3,5x16 мм.».

Согласно расчетам, указанным заявителем в своей жалобе, длина щита жесткости составляет 1100 мм: длина стола (1200 мм) – 2 свеса по бокам стола (2x50 мм), при этом заявитель указывает, что толщину стоек стола 16 мм в расчете учитывать нельзя, т.к. щит жесткости входит в толщину данных стоек (в обоснование чего представляет фото модели стола).

Доводы ФГБОУ «ГАГУ» что щит жесткости должен быть расположен между опорами стола, и соответственно длина щита жесткости должна быть уменьшена на толщину двух стоек стола, Комиссия УФАС по РА сочла несостоятельными, так как у аукционной комиссии отсутствуют подтверждающие документы недостоверности представленной заявителем информации в отношении наличия (изготовления) стола путем врезания щита жесткости в стойки стола, длина которого будет составлять 1100 мм.

Придя к выводу, что обязанность доказывать недостоверность предоставления сведений лежит на аукционной комиссии, так как принимая решение об отклонении заявки, она должна располагать достаточными данными, подтверждающими недостоверность содержащихся в заявке сведений, Комиссия УФАС посчитала, что данная причина отклонения первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг»), указанная в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, является необоснованной.

Несмотря на это, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая часть заявки участника № 7 (ООО «Алтайторг») не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в части несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона№ 44-ФЗ, и подлежит отклонению аукционной комиссией от участия в электронном аукционе, так как ООО «Алтайторг» в первой части своей заявки (позиция 9) при описании технических характеристиках предполагаемого к поставке стола, указал, что «детали скреплены евровинтами 7x50 мм и саморезами: 3,5x16 мм». При этом им не была указана угловая стяжка ФС-16, предусмотренная технической частью аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Алтайторг» Комиссией УФАС по РА 27.01.2016 принято решение:

1. Признать жалобу ООО «Алтайторг» на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования № 0377100000315000021 обоснованной;

2. Признать аукционную комиссию ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» нарушившей часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с необоснованным отклонением первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг») по причине, указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016;

3. Выдать аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, в части изменения оснований отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг»).

27.01.2016 ФГБОУ «ГАГУ» выдано предписание, в котором антимонопольный орган обязал заказчика устранить нарушения части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем:

внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016 в части изменения основания отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг») с учетом решения по делу № 5-К/16 от 27.01.2016;

размещения информации о внесении изменений в данный протокол на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 27.01.2016 в части выводов об отклонении его заявки по иному основанию, внесении изменений в протокол аукционной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Алтайторг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания и законности содержащихся в них требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, по следующему основанию: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44 закреплено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии пункт 1 часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация обэлектронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям об объекте закупки, размещенным ФГБОУ «ГАГУ» в разделе 4 Документации об аукционе «Техническое задание» Заказчик определил, что в позиции № 9 к поставке предлагается «Стол однотумбовый с ящиками». В числе прочих характеристик стола Заказчик указал, что детали стола должны быть скреплен евровинтами не менее 7x5 мм, угловой стяжкой ФС-16 и саморезами не менее 3,5x16 мм.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 5-К/16 установлено, что в первой части заявки, ООО «Алтайторг» предлагает к поставке стол однотумбовый с ящиками. Стол укомплектован опорами Мб, со следующими характеристиками: высота резьбы болта 17 мм, опорная чашка: фторопласт, диаметр основания 30 мм, высота опоры 25 мм. Количество опор М6 4 шт. Детали скреплены евровинтами 7x50мм и саморезами: 3,5x16 мм. Саморезы имеют однозаходную резьбу под углом 40 градусов, материал изготовления сталь, поверхность покрытия оцинкованная (цвет белый). Заглушка универсальная, диаметр верней части 12 мм, диаметр нижней части 2,8 мм.

Таким образом, поскольку в заявке в представленных характеристиках предлагаемого к поставке товара отсутствует один элемент – угловая стяжка ФС-16, заявленная Заказчиком в техническом задании аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки участника № 7 (ООО «Алтайторг») не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в части несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и подлежит отклонению аукционной комиссией от участия в электронном аукционе.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы УФАС по РА правомерно вынесло решение о признании аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» нарушившей часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с необоснованным отклонением первой части заявки № 7 (ООО «Алтайторг») по причине, указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, а также выдано предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.01.2016, в части изменения оснований отклонения заявки № 7 (ООО «Алтайторг»), поскольку первая часть заявки общества не соответствовала технической части аукционной документации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО «Алтайторг» государственная пошлина по платежному поручению от 16.05.2016 № 1530 в размере 500 руб., подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2016 г. по делу № А02-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайторг» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 1530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1