Постановление № 07АП-5718/16 от 12.10.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5718/2016(62)), общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№ 07АП-5718/2016(63)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330),  по  ходатайству собрания кредиторов и требования конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транскомавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 (ранее - ФИО11) Виктории Александровны от исполнения обязанностей, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.07.2020,

ООО «Сибирская Вагонная компания» - ФИО6 по доверенности от 23.12.2019,

от ООО «Октябрьское» - ФИО7 по доверенности от 23.08.2020,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО8 по доверенности от 26.12.2019,

от ООО «ВТБ Факторинг» - ФИО8 по доверенности от 02.02.2020,

от ООО «Маркер» - ФИО9  по доверенности от 03.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник, ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания».

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. Определением от 18.06.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.12.2019.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», далее - ООО «Октябрьское») 21.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (далее - ООО «ЖД-Транссервис», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ООО «Транскомавто», далее - ООО «Транскомавто») 11.12.2018, а также уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 13.03.2019 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами, уточненными и объединенными в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО11, с ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 02.09.2019 требования ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто», уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего исполнения обязанностей выделено в отдельное производство.

Определением от 13.09.2019 ходатайство принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с требованиями конкурсных кредиторов ООО «Маркер» и ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто», уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО11 от исполнения обязанностей.

           В Арбитражный суд Кемеровской области 10.09.2019 поступил протокол собрания кредиторов должника от 27.08.2019, согласно которому кредиторами ООО «СВРК» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО11, а также с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО12, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 26.09.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015 о частичном удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения совместного заявления Банка ВТБ (ПАО) и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» от 27.08.2019.

Определением от 28.01.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» и требование кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «Транскомавто», Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 (ранее – ФИО11) Викторию Александровну, являющееся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 (ранее – ФИО11) Викторию Александровну в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества сограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» утвержден ФИО12.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» и требование кредиторов ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Транскомавто» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что в данном случае отсутствует, так как выявленные нарушения являются несущественными, устранены в большем объеме, грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим не совершено, конкурсный управляющий должника обладает необходимыми компетентностью, добросовестностью и независимостью, позволяющими надлежащим способом вести процедуру банкротства должника; судом первой инстанции не учтено соотношение объема и результатов мероприятий проведенных конкурсным управляющим ФИО4, и степени и характера допущенных при этом нарушений, что в свою очередь, позволяют сделать вывод о незначительности последних и отсутствие целесообразности отстранения конкурсного управляющего; независимо от допущенных конкурсным управляющим нарушений, кредиторы третьей очереди реестра (включая голосовавших за отстранение конкурсного управляющего ФИО4 и поддержавшие ходатайство об ее отстранении), не могли получить удовлетворение своих требований, вследствие чего нельзя утверждать о причинении существенного ущерба кредиторам третьей очереди и наличии причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим нарушениями и невозможностью получить удовлетворение своих требований; судом первой инстанции не принято во внимание, что решения об отстранении и утверждении нового конкурсного управляющего принято кредиторами, связанными с должником и/или являющимися ответчиками по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и преследовании цели установления со стороны кредиторов, связанных с должником и лицами, контролировавшими должника, контроля за процедурой банкротства, с целью недопущения возникновения негативных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Факторинг», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО12, в отмененной части принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО13, являющейся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16003; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 111675, <...>.

Указав, на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки доводов заявителей о том, что арбитражного управляющего выбрали аффилированные к должнику кредиторы, суд необоснованно не дал оценку доказательствам аффилированности кредиторов, выбравших арбитражного управляющего.

ООО «Маркер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТБ-Факторинг», ПАО «Банк ВТБ», в котором считает определение суда не подлежащем отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда представитель ФИО4, ООО «ВТБ Факторинг», ПАО «Банк ВТБ»  доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представители ООО «Сибирская Вагонная компания», ООО «Октябрьское», ООО «Маркер» с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Маркер».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что частичное устранение со стороны конкурсного управляющего нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении требований по его отстранению, поскольку удовлетворение жалобы на действия управляющего является основанием для принятия им оперативных мер по ликвидации допущенных незаконных действий, и не предотвращает последствия таких нарушений в виде возникших реальных убытков у должника. Выполнение конкурсным управляющим значительного объема мероприятий в рамках конкурсного производства не выходит за пределы его обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 установленным Законом о банкротстве требованиям суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Как установлено материалами дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.08.2019, были приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО11

- выбрать арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

- альтернативные варианты решений при альтернативном голосовании только двух кредиторов (Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг):

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО11

- выбрать арбитражного управляющего ФИО11, члена НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 06.09.2019 жалобу ООО «Транскомавто» удовлетворена частично, признаны действия конкурсного управляющего ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» ФИО11, допущенные ей в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчетной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика). Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 по проведению процедуры банкротства ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам;

- использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве;

- несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств;

- несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (ФИО14 – главный бухгалтер, ФИО15- главный механик, ФИО16 - слесарь-электрик, ФИО17 - ведущий бухгалтер расчетной группы, ФИО18 - заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, ФИО19 - юрист, ФИО20 - заместитель директора по ремонту, ФИО21 - специалист по складскому учету, ФИО22 слесарь - электрик, ФИО23 - слесарь по ремонту подвижного состава, ФИО24 - инженер по работе с собственниками).

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 руб., юриста в размере 18 150 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 304-ЭС17-1382(12) по делу № А27-24985/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ФИО4, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что в данном случае отсутствует, так как выявленные нарушения являются несущественными, устранены в большем объеме, грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим не совершено, конкурсный управляющий должника обладает необходимыми компетентностью, добросовестностью и независимостью, позволяющими надлежащим способом вести процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца второго  и третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Таким образом, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

В данном случае, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Кроме того, определением от 06.09.2019 установлен факт причинения должнику убытков (абз. 2 стр. 29, 23, 36) вследствие незаконных действий конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичное устранение со стороны конкурсного управляющего нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении требований по его отстранению, поскольку удовлетворение жалобы на действия управляющего является основанием для принятия им оперативных мер по ликвидации допущенных незаконных действий, и не предотвращает последствия таких нарушений в виде возникших реальных убытков у должника.

Доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не учтено соотношение объема и результатов мероприятий проведенных конкурсным управляющим ФИО4, и степени и характера допущенных при этом нарушений, что в свою очередь, позволяют сделать вывод о незначительности последних и отсутствие целесообразности отстранения конкурсного управляющего, касающиеся фактически выполненной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие убытков у должника вследствие незаконных действий конкурсного управляющего является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, требований кредиторов и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Тот факт, что конкурсным управляющим выполнялся значительный объем мероприятий в рамках конкурсного производства, не исключает выводов, при наличии выявленных нарушений, причинённых должнику убытков и ходатайства собрания кредиторов, о неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство собрания кредиторов и требования жалоб об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что независимо от допущенных конкурсным управляющим нарушений, кредиторы третьей очереди реестра (включая голосовавших за отстранение конкурсного управляющего ФИО4 и поддержавшие ходатайство об ее отстранении), не могли получить удовлетворение своих требований, вследствие чего нельзя утверждать о причинении существенного ущерба кредиторам третьей очереди и наличии причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим нарушениями и невозможностью получить удовлетворение своих требований.

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решения об отстранении и утверждении нового конкурсного управляющего принято кредиторами, связанными с должником и/или являющимися ответчиками по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и преследовании цели установления со стороны кредиторов, связанных с должником и лицами, контролировавшими должника, контроля за процедурой банкротства, с целью недопущения возникновения негативных последствий, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки доводов заявителей о том, что арбитражного управляющего выбрали аффилированные к должнику кредиторы, суд необоснованно не дал оценку доказательствам аффилированности кредиторов, выбравших арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника кредиторы - ООО «ВТБ Факторинг» и ПАО «Банк ВТБ» обращались в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019 относительно вопросов обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО11, выбора арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 304-ЭС17-1382(10,11) по делу № А27-24985/2015 обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 145, 181.4, 181.5 Закона о банкротстве, установив факт принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов, правомочно проголосовавших большинством голосов за выбор предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, при недоказанности фактов заинтересованности, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принятых решений недействительными.

           Поскольку определением от 22.10.2019 года проведена проверка легитимности собрания кредиторов, состоявшегося 27.08.2019, на предмет его недействительности по основанию аффилированности кредиторов и должника, у суда отсутствуют основания сделать иные выводы, а также не учитывать установленные обстоятельства.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов - 27.08.2019 доказательств того, что арбитражного управляющего выбрали аффилированные к должнику кредиторы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, установленным Законом о банкротстве требованиям, суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.