Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-5718/16 (13), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (рег. № 07АП-5718/16 (14), Банк ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-5718/16 (16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1-330) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис», село Участок Балта, Новосибирская область, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк, представителя работников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть определения от 24.02.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк (далее – ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», должник) введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.07.2016 года судебное разбирательство по делу о банкротстве приостановлено.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» от 08.07.2016 года по вопросам принятия решения о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством, а также принятое решение об определении места проведения собрания кредиторов.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление представителя работников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» от 08.07.2016 года по вопросам принятия решения о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством, а также принятое решение об определении места проведения собрания кредиторов.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис», село Участок Балта, Новосибирская область (далее – ООО «ЖД-Транссервис») о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Заявитель просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» от 08.07.2016 года.

14.07.2016 года от этого же лица поступило аналогичное заявление, направленное почтой 11.07.2016 года.

12.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркер», город Новосибирск (далее – ООО «Маркер») о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

14.07.2016 года от этого же лица поступило аналогичное заявление, направленное почтой 11.07.2016 года.

Определением от 18.07.2016 года заявления должника, представителя работников должника, ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «Маркер» приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года суд оставил без рассмотрения заявление, поданное от лица представителя работников должника ФИО4. Отказал ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня. Отказал ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 2 и 4 вопросам повестки дня. Удовлетворил требования ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятое по 8 вопросу повестки дня.

Временный управляющий ФИО3, ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 19.09.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционных жалобах просят определение суда от 19.09.2016 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что из бюллетеней для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня для волеизъявление кредитора установить невозможно, а также о том, что бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня являются недействительными.

Указав, что бюллетень для голосования кредитора Банка ВТБ (ПАО) соответствует требованиям действующего законодательства, заполнен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года №235; на момент проведения первого собрания кредиторов воля Банка ВТБ (ПАО) была выражена в полном соответствии с законом и в той форме, которую требует закон.

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых по второму и четвертому вопросу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что судом не дано должной оценки испорченным бюллетеням, учтенным при принятии решений на собрании кредиторов; собрание кредиторов, проведенное 08.07.2016 года, недействительно на основании статьи 181.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг апелляционную жалобу Банка поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель ООО «ЗапСиб-Транссервис» в судебном заседании позицию по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) не выразил. Апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3, ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» поддержал по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное Банком ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ), что также отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим должника 14.06.2016 года проводилось собрание работников должника.

Однако собрание было признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ.

Протокол иного собрания работников должника, на котором в качестве представителя работников был бы избран ФИО4, не поступал.

Поскольку полномочия ФИО4 на подписание заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника от имени представителя работников должника документально не подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, оставить без рассмотрения заявление, поданное от лица представителя работников должника ФИО4.

Требования должника, ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» рассмотрены судом первой инстанции по существу.

ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника по 1, 2, 4 и 8 вопросам повестки дня, а именно: в. 1 - «принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения»; в. 2 – «Обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства»; в. 4 – «Избрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Развитие», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий»; в. 8 – «Определить местом проведения собрания кредиторов должника адрес: 125167, <...>, ООО ВТБ ДЦ».

В обоснование кредиторы ссылались на то, что временным управляющим нарушен срок на уведомление кредиторов о первом собрании кредиторов; управляющим необоснованно не были учтены их бюллетени по 2 вопросу повестки дня, но были учтены недействительные бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня.

Должник просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника по 2, 4 и 8 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что временным управляющим были учтены бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 повестки дня, которые являются недействительными.

Заявители считают, что решение о введении последующей процедуры банкротства нарушает права кредиторов, обладающих меньшинством голосов, и должника, поскольку отвечает только интересам залоговых кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и АО Банк «Акцепт», полагают целесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Также, по мнению заявителей, решение о выборе места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника - в г. Москва умаляет права миноритарных кредиторов, должника, иных лиц.

08.07.2016 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания».

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с количеством голосов 99,79% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня, исходил из того, что заявители не обосновали, каким образом принятое решение нарушает их права и законные интересы.

Отказывая ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 2 и 4 вопросам повестки дня, суд первой инстанции, исходил из того, что бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня являются недействительными, в связи с чем, исходя из количества голосов, которыми обладают ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис» и Банк ВТБ (ПАО), решения по 2 и 4 вопросам повестки дня фактически не приняты.

Удовлетворяя требования ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятое по 8 вопросу повестки дня, суд первой инстанции, исходил из отсутствия препятствий проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспоримости и ничтожности решений собрания установлены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные основания для признания недействительными решений собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Рассматриваемые заявления поданы с соблюдением установленного срока.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» ссылались на то, что были уведомлены ненадлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов, так как уведомления были направлены временным управляющим позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что данные кредиторы принимали участие в первом собрании, имели возможность реализовать свои права на голосование, обоснованно указал, что нарушение их прав отсутствует.

Оснований для оценки правомерности действий временного управляющего в данной части, учитывая предмет настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» оспаривали решение собрания от 08.07.2016 года, принятое по 1 вопросу повестки дня: «принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника и одобрить его деятельность по проведению процедуры наблюдения».

Поскольку данное решение принято большинством голосов, по вопросу, включенному в повестку дня, вывод суда первой инстанции о том, что оно не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявители не обосновали, каким образом принятое решение нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данное решение не несет никаких правовых последствий для заявителей, в связи с чем, оснований для признания решения недействительным, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, также не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителя также оспаривают решения первого собрания, принятые по 2 и 4 вопросам повестки дня, а именно:

в. 2 – «Обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства»;

в. 4 – «Избрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Развитие», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Суд первой инстанции, установив, что бюллетени для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня являются недействительными, обоснованно пришел к выводу, исходя из количества голосов, которыми обладают ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис» и Банк ВТБ (ПАО), о том, что решения по 2 и 4 вопросам повестки дня фактически не приняты, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Довод временного управляющего о том, что бюллетень для голосования кредитора Банка ВТБ (ПАО) соответствует требованиям действующего законодательства, заполнен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года №235; на момент проведения первого собрания кредиторов воля Банка ВТБ (ПАО) была выражена в полном соответствии с законом и в той форме, которую требует закон, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Судом установлено, что при подсчете голосов по 2-му вопросу повестки дня временным управляющим не были учтены бюллетени для голосования ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис», управляющий посчитал их недействительными.

В то же время управляющим были учтены бюллетени Банка ВТБ (ПАО) при голосовании по 2 и 4 вопросам повестки дня, которые считают недействительными заявители.

Из материалов дела следует, что в бюллетенях для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 вопросу повестки дня знак «галочка» проставлен в двух квадратах – напротив графы «внешнее управление» и графы «конкурсное производство»; по 4 вопросу повестки дня в бюллетене указано «НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», «Развитие» зачеркнуто, дописано «Содействие».

В соответствии с порядком заполнения бюллетеней, содержащимся в приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

По смыслу данных разъяснений по заполнению типовой формы бюллетеня голосования, недействительным является такой бюллетень, из которого невозможно определить, какой выбор был сделан голосовавшим лицом из предложенных вариантов. То есть бюллетень, в котором не проставлено ни одного знака, либо бюллетень, в котором одинаковые знаки проставлены в квадратах с разными вариантами (т.е. проставлено более одного знака).

В бюллетенях для голосования ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» по 2 вопросу повестки дня знаки, действительно, проставлены более чем в одном квадрате.

Однако, напротив граф «финансовое оздоровление», «конкурсное производство», «мировое соглашение» указано «против», напротив графы «внешнее управление» проставлен знак (галочка).

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, не вызывает сомнений, что выбор был сделан кредиторами в пользу процедуры внешнего управления, волеизъявление кредиторов очевидно, их бюллетени подлежали учету при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня.

Напротив, несмотря на доводы временного управляющего, из бюллетеней для голосования Банка ВТБ (ПАО) по 2 и 4 вопросам повестки дня волеизъявление кредитора установить невозможно.

Ссылка должника о том, что судом не дано должной оценки испорченным бюллетеням, учтенным при принятии решений на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод должника о том, что собрание кредиторов, проведенное 08.07.2016 года, недействительно на основании статьи 181.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» также указали на необходимость признания недействительным решения первого собрания, принятого по 8-му вопросу повестки дня - о выборе места проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из отсутствия препятствий проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая фактические обстоятельства дела, отказал ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» в удовлетворении заявлений в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 1, 2 и 4 вопросам повестки дня; отказал ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятых по 2 и 4 вопросам повестки дня; удовлетворил требования ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.07.2016 года, принятое по 8 вопросу повестки дня.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев