улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (№ 07АП-5719/20(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-23963/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк Администрация г. Новокузнецка, г. Новокузнецк
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 (по 19.12.2020).
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет, КУМИ города Новокузнецка) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенный по адресу: <...> по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет градостроительства и земельных ресурсов), Администрация г. Новокузнецка (далее – Администрация).
Решением суда от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены, действия Комитета, выразившиеся в отказе (письмо от 22.07.2019 №2327/7 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения) ИП ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, признаны незаконными.
Суд обязал Комитет устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО2 и в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ города Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что Комитет отказал заявителю в приобретении спорного земельного участка, так как спорный участок расположен в пределах утвержденных распоряжением Администрации от 19.10.2016 № 1766 «Об утверждении документации по проекту планировки – улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа» красных линий и тем самым определены территории земель общего пользования, в соответствии с которыми испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях, является территорией общего пользования, приватизации не подлежит.
Спорный земельный участок является территорией общего пользования, так как в силу положений земельного и градостроительного законодательства правовой режим соответствующей территории определяется с учетом как существующих элементов планировочной структуры, так и планируемого развития территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.
Третье лицо - Комитет градостроительства и земельных ресурсов также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что согласно графическим материалам в месте нахождения спорного земельного участка планируется строительство автомобильной развязки. Красная линия не пересекает спорный земельный участок, расположен в границах красных линий.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.
Администрация отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. От Комитета градостроительства и земельных ресурсов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке частей 1-3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей КУМИ города Новокузнецка, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в июле 2019 года ИП ФИО2 обратился в КУМИ города Новокузнецка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184 по адресу: <...> на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества.
Решением от 22.07.2019 №2327/7 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184 в собственность, отказ мотивирован пересечением границ испрашиваемого земельного участка с линиями градостроительного регулирования (красными линиями, обозначающими границы территорий общего пользования).
Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений.
В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
То же самое предусмотрено и в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей КУМИ города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило мнение Комитета градостроительства и земельных ресурсов, в соответствии с которым испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок относится к территориям общего пользования.
Правовым основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка является ссылка на статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-ОЗ, а также ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Суд первой инстанции не согласился с доводами о том, что доказательством отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования является нахождение данного участка в границах красных линий, очерчивающих территории общего пользования, а именно, в границах красных линий, утвержденных распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.10.2016 №1766 «Об утверждении документации по проекту планировки улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа».
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорией, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки. Красными линиями запрещается или ограничивается застройка земельных участков не в силу того, что ими устанавливаются или ограничиваются права, а в силу иных причин. Земельные участки в границах красных линий, которые обозначают границы публичных земель, не предоставляются для строительства. В то же время красные линии, обозначающие существующее местоположение линейных объектов, вблизи которых осуществление строительства является опасным, не сами по себе ограничивают строительство, а определяют требования к градостроительному плану, в соответствии с которыми выдается разрешение на строительство или принимается решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Спорный земельный участок пересекает красная линия, которая обозначает планируемую, а не установленную границу мест общего пользования. Соответственно, названные выше ограничения в отношении спорного земельного участка не могут возникнуть ранее отнесения данного участка к землям общего пользования.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных ши подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление, изменение, отмена красных линий осуществляются посредством подготовки документации по планировке территории.
В соответствии с действующим законодательством, установление, изменение, отмена красных линий могут осуществляться посредством подготовки проекта планировки территории или проекта межевания территории. При этом по общему правилу установление, изменение, отмена красных линий посредством подготовки проекта межевания территории осуществляется на основании проекта планировки территории.
В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Основная часть проекта межевания территории состоит из текстовой части и чертежей межевания (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Текстовая часть включает, в частности, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных ши муниципальных нужд (пункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения и объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных ши муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных ши муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.
Относительно доводов об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. При этом в части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.
Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе, в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенный по адресу: <...> - не является территорией общего пользования, огорожен, не используется неопределенным кругом лиц, используется исключительно предпринимателем для эксплуатации расположенного на нем здания.
Довод о том, что красная линия не пересекает спорный земельный участок, спорный участок полностью расположен в границах красных линий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Фрагменту проекта планировки улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа красная линия лишь пересекает спорный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положения действующего законодательства.
При принятии оспариваемого решения КУМИ города Новокузнецка заявление предпринимателя фактически не было рассмотрено по существу в контексте требований, установленных статьей 27, частью 12 статьи 85 ЗК РФ, а также с учетом утраты статьей 11 Закона Кемеровской области 135-ОЗ юридической силы с 01.01.2020.
В связи с чем наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права ИП ФИО2 суд первой инстанции счел обязание КУМИ города Новокузнецка повторно в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу № А27-23963/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
ФИО1