Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5726/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу № А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, зарегистрирован по адресу: 630087, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов требования кредитора к должнику

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.01.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании требований общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании требований общими обязательствами супругов.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по рассматриваемому вопросу, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая правил о сроке давности не содержит. Денежные средства, зачислявшиеся кредитором на счет должника, перечислялись последним на счет супруги, которая использовала их для погашения задолженности по кредитному договору. Доход ФИО5 не позволял ей гасить кредит самостоятельно. Также на имя ФИО5 супругами приобретен автомобиль, а в период с 2017 года на принадлежащем супругам земельном участке возведен дачный дом. Доходы ФИО5 не позволяли осуществлять самостоятельно указанные расходы, а выписка по счету должника указывает на использование поступивших от ФИО2 денежных средств на покупки в строительном магазине.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает. Указывает, что в рассматриваемом случае не ведется речь о взыскании задолженности с супруги должника, а разрешаются разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что полученные от ФИО2 заемные средства использовались, в том числе, на строительство дачного дома на земельном участке, являвшемся общим имуществом супругов, а также для погашения задолженности по кредитному договору. В спорный период супругами приобретен автомобиль Шевроле Cruze, однако доходы супруги должника не позволяли совершить такую покупку. Расчетный счет должника содержит сведения о расходовании денежных средств, зачисленных ФИО2, на оплату продуктов питания, расчеты на АЗС, магазинах детских товаров.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал. Полагал, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО5 истек. Указал, что денежные средства, зачислявшиеся ФИО2 на счет должника, смешивались с личными средствами ФИО3, поэтому нельзя утверждать, что именно денежные средства ФИО2 использовались на нужды семьи. Доказательств, прямо указывающих на использование заемных средств на общие нужды, в материалы дела не представлено. Хронология платежных операций по счету должника свидетельствует о том, что для погашения кредитной задолженности использовались личные средства ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 905 520 рублей основного долга, 32 186,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на задолженности по договору займа, взысканной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 60 751,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Полагая, что полученные должником от ФИО2 заемные средства использованы в период брака с ФИО5 на общие нужды семьи, кредитор настаивал на признании требований ФИО2 в размере 998457,55 рублей совместными обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании денежных средств ФИО2 на нужды семьи должника, невозможности вычленения платежных операций, осуществлявшихся за счет денежных средств ФИО2 в силу их смешения со средствами должника, а также констатировал пропуск кредитором срока исковой давности на предъявление требований к ФИО7

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение в рамках дела о банкротстве вопроса о признании требования общим обязательством супругов носит процедурный характер, целью которого является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем правильного распределения поступивших в конкурсную массу средств с учетом особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом из указанных разъяснений не следует вывод о возможности в рамках такого порядка разрешения споров устанавливать самостоятельные обязательства супруга должника перед кредиторами. Предъявление имущественных требований к такому супругу, вытекающих из совместных обязательств супругов, осуществляется кредиторами в рамках отдельного производства с учетом правил о подсудности.

Положения статьи 60 Закона о банкротства не содержат пресекательных сроков, с истечением которых лица, наделенные правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, утрачивают такое право.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности.

Как следует из выписки по счету должника №40817810144053383951, после зачисления в счет предоставления займа денежных средств ФИО2, происходило их смешение с иными денежными средствами, размещенными на счете должника, а впоследствии из однородной денежной массы осуществлялись расходы на оплату покупок для семейных бытовых нужд (приобретение продуктов питания, медикаментов, оплата горюче-смазочных материалов, услуг такси, сотовой связи, кафе и пр.), расчеты с кредитными организациями путем перечисления ФИО5 денежных сумм, необходимых для периодических платежей по кредитам, в то время как доходы ФИО5 не позволяли нести в полном объеме бремя расчетов по заключенным ей кредитным договорам.

В контексте указанных обстоятельств заслуживают внимания и доводы финансового управляющего о возведении в спорный период постройки на земельном участке ФИО5 в СНТ «Верхняя полянка» и приобретении транспортного средства.

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании заемных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на супругу должника, которая должна представить убедительные доказательства того, что полученные должником заемные средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела ФИО5 не представлено.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и признания его требований в размере 998 457,55 рублей общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу №А45-35247/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ФИО2 в размере 998 457,55 рублей общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

ФИО1