Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» (№ 07АП-5727/2022) на решение от 12.07.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9174/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МГН» (ОГРН <***>), г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МГН» (далее – ООО «Эксперт-МГН»,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия») о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Линия» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что ответчик исковое заявление не получал, о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится иск ООО «Эксперт-МГН» узнал только 09.06.2022 от юридической службы, в связи с чем, защитить свои права не представлялось возможным.
Данные обстоятельства , по его мнению , являются основанием для отмены судебного акта.

Отмечает, что существенные условия договора от 25.12.2018 № Н477/2018 на поставку и комплексное обслуживание системы БСС «Система главбух» УСН сторонами не согласованы, договор ответчиком пописан не был, так как устные договоренности по существенным условиям расходятся с изложенными в договоре, а именно стороны договорились о том, что ООО «Эксперт-МГН» будет ежемесячно направлять в адрес ООО «Линия» посредством электронной почты электронную версию БСС «Система Главбух» или печатную версию путем направления Почтой России.

По мнению апеллянта, представленные истцом счет № Ю5574 от 25.12.2018, платежное поручение от 27.12.2018 № 770, платежное поручение от 24.01.2019 № 782 не содержат отсылок на договор 25.12.2018 № Н477/2018 в связи с чем, их нельзя считать подтверждением направления оферты и принятия акцепта в рамках договора от 25.12.2018 № Н477/2018.

Также, апеллянт указывает, что соглашения по условиям предоставления ответчику БСС «Система Главбух» УСН согласовывались истцом путем телефонных переговоров.

При этом, ссылаясь на то, что ответчик активировал код доступа и регулярно заходил в систему, истец умалчивает тот факт, что это были регулярные попытки воспользоваться кодом доступа к системе в отсутствие технической возможности, о чем неоднократно ему сообщалось в процессе телефонных переговоров. Истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался системой, а представил доказательства того, что вводился код доступа, что не может приравниваться к фактическому использованию и принятию акцепта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор
от 25.12.2018 № Н477/2018 по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства передать покупателю комплект систем: Система главбух (далее - БСС), согласно следующему: БСС «Система Главбух» УСН, Интернет – версия, на 12 месяцев однопользовательская в количестве 1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость поставки комплекта систем БСС по договору составляет 32 794 руб., без НДС (пункт 4.1).

Покупатель оплачивает продавцу часть стоимости БСС на основании счета № Ю5574 от 25.12.2018 в размере 2 794 руб. (без НДС) не позднее 20.01.2019; второй платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.02.2019; третий платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.03.2019; четвертый платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.04.2019; пятый платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.05.2019; шестой платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.06.2019; седьмой платеж в размере 5 000 руб. (без НДС) покупатель гарантирует оплатить продавцу не позднее 20.07.2019 (пункт 4.2 договора).

Продавец обязан передать покупателю Комплект-Системы в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1, срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активизации кода доступа.

Из искового заявления истца усматривается, что электронный продукт БСС «Главбух» выпускается медиагруппой «Актион». Правомочным лицом на распространение указанных электронных продуктов как напрямую, так и через свою дистрибьютерскую сеть является ООО «Актион-диджитал продажи» (ИНН <***>). ООО «Эксперт - МГН» является официальным дистрибьютером по продаже электронных продуктов медиагруппой «Актион».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Эксперт - МГН» ссылается на то, что ответчику выставлен счет № Ю5574 от 25.12.2018 на оплату БСС «Система Главбух» для УСН, интернет-версия, однопользовательская, 12 месяцев на сумму 32 794 руб., который оплачен частично платёжными поручениями № 770 от 27.12.2018 на сумму
2 794 руб., № 782 от 24.01.2019 на сумму 5 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата по счёту от 25.12.2018 № Ю5574.

После получения предварительной оплаты по счету от 25.12.2018 № Ю5574 истец передал ответчику уникальный код доступа (далее – УКД) к БСС «Система главбух».

Ответчика активировал УКД 11.04.2019, получил доступ к БСС «Система главбух» (сайт https://www.usn.lgl.ru) и пользовался системой в период с 11.04.2019 по 10.04.2020, что подтверждается письмом ООО «Актион-диджитал продажи» от 30.12.2021 № 82.

В связи с тем, что оплата предоставленной услуги ответчиком произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021 № П-66/2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 25 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по предоставлению БСС «Система главбух» послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора между сторонами, наличие правовых отношений по передаче БСС подтверждены истцом письменными документами и конклюдентными действиями сторон.

Представленным в материалы дела письмом №82 от 30.12.2021 подтверждается факт активизации УКД к справочной системе, а также вход в систему в период с 11.04.2019 по 16.02.2020.

Указанный факт ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор между сторонами не согласованы существенные условия и договор не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергают факт оказания истцом услуг ответчику и не освобождают его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом счет на оплату содержит сведения о наименовании и количестве услуги, его цене.

Указанные условия приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств непосредственно после получения от истца счета с указанием на реквизиты этого счета в назначении платежа по платежному документу.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор от 25.12.2018 № Н477/2018 (статья 435 ГК РФ), условия которого определены в соответствии со счетом на оплату.

При этом судом учтено, что возражая относительно условий направленного ответчику договора он от его заключения не отказался и совершал конклюдентные действия по использованию БСС «Система главбух».

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ошибочном характере перечислений, непредставление, некачественное представление истцом ответчику бухгалтерской справочной системы или невозможностью входа в систему, как плательщик, должен был и мог в разумный срок обнаружить указанные обстоятельства и принять необходимые меры: направить соответствующее уведомление об отсутствии договорных отношений, претензию, и т.п., потребовать возврата денежных средств.

Однако, указанные действия ответчиком, также совершены не были.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался системой, а представил доказательства того, что вводился код доступа, что не может приравниваться к фактическому использованию и принятию акцепта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апеллянта о неполучении искового заявления, судебных актов о том, что в производстве суда находится иск ООО «Эксперт-МГН» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

С целью повышения качества предоставления услуг по пересылке внутренних регистрируемых почтовых отправлений приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п).

В соответствии с пунктами 9.14, 9.16 Порядка № 98-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22. Извещения ф. 22, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По смыслу пункта 12.8 Порядка № 98-п в накладной ф. 16-дп при регистрации операции "неудачная попытка вручения" подлежат указанию соответствующие атрибуты («доставка отложена по просьбе адресата», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «адресат отказался от отправления», «адресат не доступен», «неудачная доставка», «по требованию отправителя», «отправление повреждено и/или без вложения», «адресат переехал», «нет доставки на дом», «неполные/недостаточные/неверные документы»).

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6 Порядка N 98-п). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению направлено судом первой инстанции по адресу ООО «Линия» являющимся юридическим: 630108, <...>, на основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судом необходимых мер, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Следовательно, при наличии доказательств соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

ООО «Линия» не приняты необходимые и доступные ему меры к своевременному получению корреспонденции. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя осведомленности о его участии в судебном процессе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По указанным основаниям отклоняются доводы апеллянта о неполучении искового заявления от истца.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 (резолютивная часть от 04.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова