Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» (№ 07АП-5757/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2020 по делу № А02-290/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Институтская, д. 3, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 № 24-0004 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 № 24-0004 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично, размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предписываемые к исполнению мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений в обозначенный срок, заведомо имели неисполнимый характер; у заявителя отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества; предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений.

Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от административного органа, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе обществом приложен список регулируемых организаций, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции, кроме того данный документ поименован как форма 4.1.Общая информация об органе регулирования тарифов, никем не заверенный, не указан источник опубликования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.01.2020 №РП-342-44-0 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Дабл Ю Кей Восток Энерго» ранее выданного ему предписания от 28.03.2019 №24АГ/018.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения обществом в срок до 31.12.2019 отдельных пунктов указанного предписания.

Подвергшиеся проверке газопроводы, здания котельных, входящие в состав опасных производственных объектов, находящихся по адресу: <...> лет Победы, 4-а, ул. Березовая, 17-г, ул. Ул. Ленина, 7-б, ул. Заводская, 52-в, ул. Заводская ,19-а, ул. Шкшина, 2 относятся к зданиям и сооружениям, входящим в состав опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Выдавая предписание от 28.03.2019, управлением указано, в том числе, на не проведение обществом экспертизы промышленной безопасности зданий котельных и внешних и наружных газопроводов по указанным выше адресам, в связи отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий или сооружений.

В отношении выявленных нарушений управлением установлены сроки устранения нарушений, в том числе и по проведению экспертизы промышленной безопасности -31.12.2019.

К установленному сроку обществом не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании от 28.03.2018 №24АГ/018 - отсутствовали положительные заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, зданий котельных, внесенные в реестр экспертиз промышленной безопасности (пункты 10, 11,13, 14, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 34, 37, 39, 41, 43).

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2020 №24АГ/012, по итогам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности (не проедена экспертиза безопасности производственных объектов в с. Майма), в связи с чем 14.02.2020 ему вновь вынесено предписание №24АГ/012 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол от 18.02.2020 №24-004 и вынесено постановление от 26.02.2020 №24-0004 о назначении административного наказания предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленных в материалы дела документов, отсутствия отягчающих обстоятельств, выполнение и подготовку к исполнению предписания, финансового положения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» является субъектом, эксплуатирующим опасный производственный объект, обязано соблюдать положения настоящего Закона №116-ФЗ и иных нормативных правовых актов, правил, норм в области промышленной безопасности.

Подвергшиеся проверке газопроводы, здания котельных, входящие в состав опасных производственных объектов, находящиеся по адресу: <...> лет Победы, 4-а, ул. Березовая, 17-г, ул. Ул. Ленина, 7-б, ул. Заводская, 52-в, ул. Заводская ,19-а, ул. Шкшина, 2 относятся к зданиям и сооружениям, входящим в состав опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Выдавая предписание от 28.03.2019, управление указало, в том числе, на не проведение обществом экспертизы промышленной безопасности зданий котельных и внешних и наружных газопроводов по указанным выше адресам, в связи отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий или сооружений.

К установленному сроку обществом не были устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании от 28.03.2018 №24АГ/018 - отсутствовали положительные заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, зданий котельных, внесенные в реестр экспертиз промышленной безопасности (пункты 10, 11,13, 14, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 34, 37, 39, 41, 43).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При условии проявления должной осмотрительности оно имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при эксплуатации ОПО, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Довод общества о вине Администрации Муниципального образования «Майминский район» в неисполнении условий концесссионного соглашения от 12.08.2016 №1 по передаче документации и выполнении экспертиз судом отклоняется.

В соответствии с нормами действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, именно на обществе как на лице, эксплуатирующим опасный производственный объект, лежит обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности котельных и газопроводов. Кроме того, условия указанного соглашения не содержат обязанности Администрации как собственника объектов проводить экспертизу промышленной безопасности.

Требования, предъявленные административным органом в предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом. Вступая в правоотношения по соблюдению требований промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

Обществом представлены уведомления о проведении экспертиз промышленной безопасности в феврале 2020 года, следовательно, зимний период препятствием для ее проведения ранее не являлся.

Ссылки общества на отсутствие утвержденного тарифа, на то, что экспертиза промышленной безопасности является затратным мероприятием не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнимости предписания.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение перечисленных пунктов предписания от 28.03.2019 №24АГ/018, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный в нем срок.

Для исполнения предписания лицо, которому оно адресовано, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения и самостоятельно избрать для себя наиболее приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 №24-004 составлен в соответствии с предъявляемыми Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требованиями.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, представитель общества по доверенности присутствовал при его составлении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, несостоятельна ссылка общества на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности спустя 7 дней после вынесения протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.02.2020 №24-0004 вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя общества в пределах срока давности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно материалам дела, срок исполнения предписания от 28.03.2019 управлением установлен, в том числе и по проведению экспертизы промышленной безопасности - 31.12.2019. Такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 31.02.2020, а постановление о привлечении заявителя к ответственности принято 26.02.2020.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства устранения обществом большей части нарушений требования предписания, на которые ссылается общество, в силу пункта 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, а учитываются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Приведенные обществом обстоятельства совершения правонарушения нельзя признать исключительными.

Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, выполнение и подготовку к исполнению предписания, финансового положения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размер административного штрафа до 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2020 по делу № А02-290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

Судьи

ФИО1