Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский базальт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу № А45-24581/2015 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (р.п. Горный Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский базальт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (далее – истец, ООО «НГПЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский базальт» (далее – ответчик, ООО «Сибирский базальт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 23 220 рублей до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины по иску в размере 5800 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 23 220 руб. и до фактической оплаты задолженности, суд отказал в его удовлетворении, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено уже после принятия иска к производству, поэтому не является увеличением исковых требований, по сути является новым требованием.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский базальт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении места и времени судебного заседания в суде первой инстанции (о принятом решении стало известно от судебных приставов-исполнителей), в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по исковым требованиям;

- судом не приняты во внимание пункты 5 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым приемке работ должны предшествовать предварительные испытания;

- истец умолчал о том, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии о нарушении технологии бурения, истцу было предложено бурение второй скважины в строгом соответствии с техническим заданием на соответствующей буровой установке.

Подробно доводы ООО «Сибирский базальт» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в связи с тем, что не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства: копию заключения геолога, копию претензии от 19.09.2015 № 229, копии писем от 01.09.2015 № 227, от 05.10.2015 № 232, от 29.10.2015 № 241.

ООО «НГПЭ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом представлены дополнительные доказательства (копии служебной записки от 09.09.2015, фотографий ящиков с керном с месторождения строительного камня Старогутовское, полевого журнала геологической документации скважины ном. 1501), которые истец просил приобщить к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено на 19.08.2016.

После отложения от сторон поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами, которые просили приобщить к материалам дела:

- от истца к дополнению к отзыву: сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Сибирский базальт» (стр. 1,5), скрин-шот страницы сети Интернет с официального сайта Российского федерального геологического фонда, страницы 1,29,71-73 Отчета о результатах геологоразведочных работ на Старогутовском месторождении, справка ООО «НГПЭ» о трудовой деятельности ФИО2;

- от ответчика к объяснениям: квитанции Почты России от 19.09.2015 № 64552 почтовый идентификатор 63009919856786 как доказательство направления в адрес ООО «НГПЭ» претензии от 19.09.2015 № 229 (с повторным приложением претензии), от 05.10.2015 № 71514 почтовый идентификатор 63009919962193 как доказательство направления в адрес ООО «НГПЭ» письма от 05.10.2015 № 232(с повторным приложением этого письма), характеристики буровой установки ТСБУ-200М (СКБ-5, СКБ-51), коммерческое предложение от 03.08.2016 № 152/08, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Новосибирская геолого-поисковая экспедиция».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, просили удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал возможным приобщить к материалам дела и дать оценку дополнительно представленным сторонами в апелляционный суд доказательствам, о чем вынесено протокольное определение от 19.08.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал соответствующих определений суда, в связи с чем считает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указано в объяснениях ответчика от 15.08.2016.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда направлена ответчику 27.11.2015 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...> и Ванцетти, 23).

Копия определения суда от 22.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2016 направлена ответчику 25.01.2016 по указанному адресу.

Таким образом, действия по направлению судебной корреспонденции совершены судом первой инстанции в отношении ответчика в соответствии с вышеназванными нормами действующего процессуального законодательства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Между тем, копии определений, направленные по адресу ООО «Сибирский базальт», возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Довод ответчика о том, что суд, признавая его извещение о рассмотрении дела надлежащим, не проверил соблюдение органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции (не получил ответа на свое письмо от 22.01.2016 от органа связи) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, то арбитражный суд признает такое лицо извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное почтовое отправление с определением суда от 25.01.2016 (л.д. 22) дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату ООО «Сибирский базальт» (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления 26.01.2016 и 29.01.2016) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату «Истек срок хранения» с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции (отправлено обратно отправителю 02.02.2016 - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010294510801).

С учетом вышеизложенного, порядок извещения ответчика о начавшемся судебном процессе соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

03.09.2015 между ООО «НГПЭ» (подрядчик) и ООО «Сибирский базальт» (заказчик) заключен договор подряда № 05-ИГИ/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по бурению разведочных скважин с отборомкерна общим объемом бурения четыре скважины по 60 метров глубиной, общим объемом 240 метров погонных, в соответствии с техническим условием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, на месторождении строительного камня Старогутовское, Тогучинский район, Новосибирской области, диаметр бурения по полезному ископаемому 93мм. Все согласования, связанные с пользованием недрами, Заказчик принимает на себя.

Согласно пункту 1.2. договора, начало выполнения работ - не позднее 10 дней после получения авансового платежа.

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы могут быть остановлены Заказчиком после окончания бурения первой скважины, по физико-механического испытания керна.

Цена одного погонного метра бурения составляет 5000 рублей, в том числе НДС 18% - 762,72 рублей, что в сумме составляет 1200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. установлено, что выполнение работ производится после перечисления Заказчиком авансового платежа в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 30 508,47 рублей.

Стороны в пункте 2.3. договора согласовали, что в случае прекращения работ в соответствии с пунктом 1.3. договора, заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ из расчета 6000 рублей за метр бурения, в том числе НДС 18% -915,25 рублей, что в сумме составляет 360 000 рублей, в том числе НДС 18% -54 915,25 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб. платежным поручением № 10 от 03.09.2015.

Подрядчик выполнил работы по бурению одной скважины, ответчиком произведен отбор керна для проведения физико-механического испытания, после отбора проб, ответчик не сообщил истцу о дальнейшей возможности продолжении работ.

В соответствии с условиями договора ООО «НГПЭ» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, кроме того направил соглашение о прекращении работ по договору.

В установленный договором срок акт не подписал, мотивированный отказа от приемки работ подрядчику не направил, в связи с чем последний посчитал результат работ принятым и подлежащим оплате.

26.10.2015 ООО «НГПЭ» направило заказчику претензию № 45, в которой просило подписать соглашение о прекращении договора, акт сверки взаимных расчетов в течение 15 дней с момента получения претензии, а также произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НГПЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик - оплату работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора, ООО «НГПЭ», получив аванс от заказчика в размере 200 000 руб., выполнило работы по бурению одной скважины глубиной 60 мм, диаметром 93 мм, после бурения скважины ответчиком был произведен отбор проб керна для проведения испытания и определения дальнейшей необходимости проведения истцом работ по договору.

Факт выполнения истцом работ по бурению первой скважины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонним актом о заложении скважины № 1501 от 09.09.2015, буровым журналом за сентябрь 2015 года, актом о закрытии (консервации) буровой скважины № 1501 от 21.09.2015, а также представленными в апелляционный суд доказательствами: полевым журналом геологической документации скважины ном. 1501, фотографиями ящиков с керном с месторождения строительного камня Старогутовское.

Основные требования технических условий подрядчиком выполнены: добыты образцы керна, при добыче глубина скважины составила 60 м, диаметр бурения по полезному ископаемому: 112 мм - 93 мм (проходка осуществлялась алмазными проходками), для повышения процента выхода керна длина рейса составляла 1 м и менее, по данным полевого журнала выход керна без учета вскрышных пород в процентах составил 88%.

Согласно акту о закрытии (консервации) буровой скважины № 1501 от 21.09.2015, скважина законсервирована в связи с выполнением задачи, при закрытии скважины осуществлены следующие технические мероприятия: оставлена обсадная труба, ящики с керном вывезены на базу ООО «НГПЭ», 3 образца взяты ФИО2 (директором ООО «Сибирский базальт») на распил.

Из пункта 4.2. договора следует, что сдача-приемка работ производится сторонами не позднее 5 календарных дней после окончания выполнения работ, путем предоставления подрядчиком на рассмотрение заказчику акта сдачи-приемки работ.

02.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом 35/1 акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.09.2015 с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта, а в случае остановки дальнейших работ – направить проект соглашения о прекращении работ (доказательство направления акта - почтовая квитанция от 02.10.2015 № 21000).

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора ответчик должен был в течение 5 рабочих дней подписать акт, представленный подрядчиком либо направить в его адрес мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направил, последний посчитал, что работы приняты в полном объеме и без замечаний с даты 09.10.2015, основание - односторонний акт сдачи-приемки работ (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 4.5. договора односторонний акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты заказчиком.

В связи с тем, что частично работы оплачены авансом, суд правомерно, исходя из условий 2.3. договора, взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. - неоплаченную часть стоимости за фактически выполненные истцом работы.

Ответчик, не соглашаясь с тем, что он должен оплатить подрядчику указанную сумму долга, ссылается на то, что последним не выполнены работы таким образом, как это предусмотрено в технических условиях к договору; не соблюдены требования к состоянию добытого керна; не представлена документация по установленной форме; не проведены предварительные испытания; не исполнены замечания заказчика, изложенные в претензии от 19.09.2015 № 229, в письме от 05.10.2015 № 232, в частности, не произведено бурение второй скважины с соблюдением требований к состоянию добытого керна соответствующей буровой установкой.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылка ответчика на не представление истцом документации по установленной форме не может быть принята во внимание, поскольку в договоре не установлена форма этой документации, не имеется ссылки на нормативные правовые акты, и не указано на то, что она должна быть предоставлена заказчику.

Как указано выше, в суд истец представил все документы, которые составлял при проведении работ: акт о заложении скважины № 1501 от 09.09.2015, буровой журнал за сентябрь 2015 года, полевой журнал геологической документации скважины ном. 1501, фотографии ящиков с керном с месторождения строительного камня Старогутовское, акт о закрытии (консервации) буровой скважины № 1501 от 21.09.2015.

Общество ссылается на несоблюдение истцом пунктов 5 и 6 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из договора подряда не усматривается, что стороны предусмотрели проведение каких-либо предварительных испытаний, кроме проведения физико-математического испытания керна заказчиком, что следует из пункта 1.3 договора.

На проведение предварительных испытаний, организованных подрядчиком, в договоре не указано.

Как следует из акта о закрытии (консервации) буровой скважины № 1501 от 21.09.2015, 3 образца взяты руководителем ООО «Сибирский базальт» ФИО2 на распил. Таким образом, результаты физико-математического испытания керна должен получить ответчик.

Указывая на плохое качество добытого керна, ответчик ссылается на заключение геолога ФИО4 (пояснительная записка по документации керна скважины 1501, пройденной на Старогутовском месторождении строительного камня, оцениваемого как блочный камень для производства облицовочных изделий), которое выдано руководителю ООО «Сибирский базальт» (далее – заключение).

В данном заключении изложены соответствующие выводы и указано, что более достоверную реставрацию трещиноватости андезито-базальтового массива Старогутовского месторождения по данным бурения скв. 1501 восстановить невозможно по следующим причинам: наличие зон интенсивного механического разрушения или затертостей кернового материала на стыках отдельных столбиков (особенно в верхних интервалах бурения), вследствие которых столбики невозможно однозначно состыковать; по некоторым рейсам отмечена непоследовательная выкладка кернового материала в лотки керновых ящиков.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о несоблюдении истцом качества керна при его добыче.

Так, в данном заключении не указана дата (период) его составления, не указано время, место исследования, а также предмет исследования (не представляется возможным определить, что исследовались именно те образцы керна (столбики), которые согласно акту о закрытии (консервации) буровой скважины № 1501 от 21.09.2015взяты руководителем ООО «Сибирский базальт» ФИО2). Кроме того, в заключении не указаны методы исследования, ссылки на специальную литературу, которая использована при исследовании, квалификация геолога с приложением соответствующих документов.Основание привлечения ответчикомгеолога ФИО4 для дачи заключения (гражданско-правовой, трудовой договоры, т.д.) не представилось возможным установить суду, конкретных пояснений ответчик не дал, доказательств не представил.

Доказательств направления данного заключения истцу также не представлено, истец отрицает факт его получения.

При этом о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия качества добытого истцом керна требованиям, установленным в договоре, ответчиком не заявлено.

Иных доказательств несоответствия добытого керна требованиям, установленным в договоре, ответчиком не представлено.

Претензия от 19.09.2015 № 229 и письмо от 05.10.2015 № 232, которые, как указывает ответчик, он направил в адрес истца, такими доказательствами не являются, поскольку в них лишь выражено мнение самого ответчика (наблюдение директора) относительно низкого качества керна, а также ссылка в письме на заключение геолога, которое суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие качества керна требованиям, установленным в договоре.

К тому же, апелляционный суд проверил на сайте Почты России отправку ответчиком в адрес истца претензии от 19.09.2015 № 229 и письма от 05.10.2015 № 232 по почтовым идентификаторам (трек-номерам), указанным в квитанциях от 19.09.2015 № 64552, от 05.10.2015 № 71514 – 63009919856786 и 63009919962193 соответственно, в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании заявил, что истец их не получал, и установил, что указаны неправильные трек-номера, соответственно, информации о таких почтовых отправлениях на сайте Почты России не имеется.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ответчиком в апелляционный суд доказательствам направления в адрес истца претензии от 19.09.2015 № 229 и письма от 05.10.2015 № 232.

Следовательно, истцу не было известно о том, что, как полагает ответчик, качество добытого истцом керна не соответствует требованиям к керну, установленным в договоре (со ссылкой на заключение геолога ФИО4), и о том, что ответчик предложил истцу бурить вторую скважину буровой установкой, технические характеристики которой соответствуют физико-механическим параметрам проходимых пород.

При этом, суд отмечает, что в договоре стороны не предусмотрели, какой именно буровой установкой следует бурить скважины.

Как поясняет истец, использование им при бурении установки УРБ-2,5А обусловлено невозможностью транспортировки буровой установки ТСБУ-200 к месту проведения работ ввиду большой массы установки, в связи с этим необходимостью укрепления технологической дороги во избежание ее обрушения, о чем геологом ООО «НГПЭ» сообщено своему руководителю служебной запиской от 09.09.2015. Также истец со ссылкой на Отчет о результатах геологоразведочных работ на месторождении строительного камня Старогутовское (отв. исполнитель ФИО4), указывает на то, что именно установкой УРБ-2,5А производилось бурение на данном месторождении в 2011-2012 годах, при этом установлено, что андезито-базальтные порфиты месторождения пригодны для изготовления строительного щебня; сведений о возможности добычи строительных блоков объемом более 1 куб. м. в отчете не содержится.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что бурение было произведено не той буровой установкой, которая позволяла бы добыть качественный керн, не принимается апелляционным судом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика долга в сумме 160 000 руб. за выполненные работы по бурению первой скважины с отбором керна являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцом в обоснование заявления представлены доказательства того, что расходы понесены (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 № Ю-14/15, акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2015, расходный кассовый ордер от 01.10.2015 № 39 на сумму 30 000 руб.), а ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, правомерно удовлетворил указанное требование.

Доводы в апелляционной жалобе в данной части не заявлены.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу №А45-24581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5