Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (07АП-5779/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-15346/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Улан-Удэ Республики Бурятии, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, выразившегося в: - не рассмотрении заявления взыскателя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, принятию мер по привлечению ФИО5, к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на должника административного штрафа, - обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 04.10.2021 по существу, и, при наличии признаков административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении, совершённого ФИО5, а при наличии оснований - принять меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности, - взыскании с Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 276 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5.

Решением суда от 06.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление ФССП по Алтайскому краю, ФИО5, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО5, в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСП Индустриального района г. Барнаула 30.04.2016 возбуждено исполнительное производство 31743/16/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС010926526 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, вступившего в законную силу 08.02.2016, в отношении должника ФИО5 на сумму 1 725 829, 00 руб., в пользу взыскателя ООО «Ваш партнер».

Соответствующий исполнительный документ в отношении ФИО5 предъявлен взыскателем в ОСП Индустриального района г. Барнаула по адресу проживания обязанного лица: <...>.

По результатам выходов по указанному адресу установлено отсутствие должника, о чем составлены соответствующие акты.

30.07.2019 МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей г.Барнаула, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства 31743/16/22022-ИП: - направлялись запросы во все регистрирующие органы с 01.05.2016 по 14.09.2021: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях зарегистрированного лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (работе); в Росреестр к ЕГРП; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в банки; о счетах должника; к оператору связи, - выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства 04.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу регистрирующих органов за должником какое-либо движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.

05.10.2021 (срок исполнения до 19.10.2021) посредством ЕПГУ в ОСП Индустриального района поступило ходатайство стороны исполнительного производства ООО «Ваш партнет» о привлечении ФИО5 к административной ответственности, составлении протокола об административном правонарушении части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.10.2021 в ответ на ходатайство стороны исполнительного производства, было направлено постановление – поручение установить фактическое проживание и проверить имущественное положение должника ФИО5 по адресу <...>.

На 27.10.2021 исполнительный розыск должника ФИО5 не прекращен, сведений у судебного пристава – исполнителя о прекращении розыска не имеется, в ОСП Индустриального района г. Барнаула материалы о прекращении розыскных мероприятий не поступали.

28.10.2021 на основании поручения от 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИРД УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО7 получено объяснение от должника ФИО5 об отсутствии места работы, установлено место проживания, снята копия паспорта.

05.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в ОСП Прикубанского округа г. Краснодара о предоставлении ответа на поручение от 18.10.2021 о проверке фактического проживания должника, о месте работы, применить меры принудительного исполнения 08.11.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИРД ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 постановил прекратить производство по розыскному делу.

Копия постановления направлена ООО «Ваш партнер» по почтовому адресу в г. Улан-Уде.

11.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании результатов розыскных мероприятий вынесла постановление о передаче ИП №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, по месту фактического проживания должника, отправив копию постановления в адрес взыскателя по почтовому адресу в г. Улан-Уде.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сформировано Постановление о передаче ИП в другое ОСП с грифом «УТВЕРЖДАЮ Руководитель УФССП по Алтайскому краю ФИО9».

25.11.2021 постановление о передаче ИП в другое ОСП не обжаловано, вступило в законную силу (подписано УКЭП СПИ ФИО4).

12.01.2022 данное постановление о передаче ИП в другое ОСП подписано УКЭП Вр.и.о. старшего судебного пристава ФИО10.

26.01.2022 постановление о передаче ИП в другое ОСП подписано УКЭП ФИО11 заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместитель главного судебного пристава Алтайского края.

29.04.2022 данные материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО12

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, нормами КоАП разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно положению статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, доказательств того, что смена места жительства должником преследует цель избежать взыскания по исполнительному производству №31743/16/22022-ИП от 30.04.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Как и не представлено допустимых доказательств осуществления должником трудовой деятельности, напротив, согласно сведениям о трудовой деятельности от 03.03.2022, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации последнее место работы должника: ИП ФИО13 09.06.2018 – 23.10.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличие бездействий со стороны судебного пристава по привлечению должника к административной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Общества о наличии бездействия по отсутствию ответа на запрос противоречат материалам дела (л.д 17-21). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направлялись постановления, соответствующие запросы и получены ответы, принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, отсутствует как противоправность действий должностного лица, так и его вина.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе, ранее не заявленные в установленном порядке для рассмотрения судом первой инстанции, не подлежат оценке в силу правила части 3 статьи 257 АПК РФ (в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-15346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3