Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-5791/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу № А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (630102, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» о признании закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (далее – ЗАО «Сибэл», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-22137/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015г. (резолютивная часть 27.10.2015г.) с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 117 302,20 руб., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Сибэл» в сумме 767 555,40 руб.

09.02.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (в редакции уточнения) об отсрочке исполнения названного судебного акта в части выплаты процентов до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2016г.) ЗАО «Сибэл» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015г. по делу №А45-22137/2014 в части выплаты процентов по вознаграждению ФИО1 в сумме 767 555 руб. 40 коп. до реализации активов должника.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 03.11.2015г. в части выплаты процентов до реализации активов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовые основания для предоставления отсрочки исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015г. по настоящему делу отсутствуют, принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, безосновательное предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.09.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.11.2015г. с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего, расходы за проведение процедуры наблюдения и установлены проценты по вознаграждению временного управляющего.

Указывая на необходимость сохранения имущества должника и проведения мероприятий, связанных с его реализацией, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об отсрочке исполнения определения суда от 03.11.2015г. в части выплаты процентов до реализации активов должника, суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит его исполнить в будущем.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления сослался на то, что в настоящее время имеется необходимость использования денежных средств, получаемых от аренды недвижимости, на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибэл», а именно для обеспечения сохранности имущества должника и проведения мероприятий по его реализации.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлены, в том числе, пять земельных участков и здание в <...>, три незавершенных строительством объекта в <...>; заключены договоры охраны недвижимости с ООО «АКБ Дзержинец» от 01.09.2015г., с ООО АБ «ОСПАС» от 30.09.2015г. №36 и №37, аренды недвижимости с ООО «Сибпневмоналадка» от 01.09.2015г. №01-360, с ООО «Аирком» от 21.09.2015г. №03-360, с ИП ФИО3 от 01.10.2015г. №02-360. Нежилые помещения, принадлежащие должнику, сдаются в аренду, однако денежные средства требуются для их содержания и проведения мероприятий по оценке и реализации недвижимости. Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность перед организациями, занимающимися обслуживанием имущества должника и подачей тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего при изложенных обстоятельствах не сделает затруднительным финансирование мероприятий конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, их опровергающих, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части выплаты суммы процентов временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, ничем не подтвержден, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что правовые основания для предоставления отсрочки исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015г. по настоящему делу отсутствуют, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу № А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова