Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» (№07АП-5791/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3445/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 62 031 823,06 руб. долга, 24 103 695,88 руб. пени (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 589 271,80 руб. затрат на ремонт адаптера, 21 670 440 руб. убытков, причиненных вынужденным простоем (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 13 от 01.01.2022 (по 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис» (далее – ООО «Азот майнинг сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-спецтехника», ответчик, апеллянт) о взыскании 46 666 820,42 руб. долга, 17 329 090,30 руб. пени.

От ООО «ТФМ-Спецтехника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Азот майнинг сервис» 170 000 руб. стоимости ковша экскаватора, поврежденного по вине подрядчика, 467 280 руб. убытков ежесуточно, начиная с 04.02.2022 по день прекращения вынужденного простоя, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 18.03.2022.

Представитель ООО «Азот майнинг сервис» ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ООО «ТФМ-спецтехника» задолженность за декабрь 2021 года в размере 62 031 823,06 руб., пени в размере 24 103 695,88 руб.

От ООО «ТФМ-спецтехника» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать затраты на ремонт адаптера ковша экскаватора KOMATSU PC3000 сер. № 06379 в размере 589 271,80 руб., убытки, вызванные простоем экскаватора, в размере 21 670 440 руб.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТФМ-спецтехника» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истец заблаговременно не направил в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2022, дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 12.05.2022, возражение на отзыв от 12.05.2022, в связи с чем ответчик по первоначальному иску не имел возможности подготовить правовую позицию в отношении аргументов истца, в то время как суд первой инстанции не предпринял процессуальных действий для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с поступившими документами.

Апеллянт полагает отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной истцом неустойке необоснованным.

Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом обязательств по договору, ненадлежащее выполнение работ, которое зафиксировано актом № 1 от 04.02.2022, как на основание отмены судебного решения. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами полностью подтверждается вина ООО «Азот майнинг сервис» в повреждении имущества ООО «ТФМ-спецтехника».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 года ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и ООО «Азот майнинг сервис» (подрядчик) заключили договор на проведение буровзрывных работ № 2020/09-14 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в сроки, указанные в договоре, в соответствии с Предварительным планом буровзрывных работ (приложение № 1 договору), Техническим заданием (приложение № 11 к договору) и условиями настоящего договора выполнять по заданию заказчика комплекс буровзрывных работ на территории месторождения «Озерное» либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется оказать содействие в выполнении работ, создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. Место производства работ: Российская Федерация, Республика Бурятия, месторождение «Озерное» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало 16.08.2020, окончание 31.12.2022 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ в отчетном периоде (месяце) рассчитывается исходя из фактических объемов выполненных работ и стоимости работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. Общая стоимость буровзрывных работ на дату заключения договора не более 1 281 868 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ за спорный период (декабрь 2021 года) истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1021 на сумму 62 031 823,06 руб., подписанный со стороны ООО «ТФМ-Спецтехника» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

При этом в ходе комиссионной проверки в составе начальника участка ООО «ТФМ-спецтехника» ФИО4, участкового маркшейдера ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО5, начальника участка ООО «Азот майнинг сервис» ФИО6 был выявлен излом адаптера режущей части ковша РС-3000 № 379 экскаватора, произошедший в результате несоответствия блока по горизонту +1250м, № 1250-55, с западной стороны параметрам выемочного оборудования, что произошло в результате наличия негабаритов и невзорванной горной массы.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ в отчетном месяце осуществляется на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в 2021 году работ ООО «Азот майнинг сервис» начислило пени за период с 03.03.2021 по 29.03.2022 в размере 24 103 695,88 руб.

Претензией от 27.01.2022 истец потребовал от ответчика образовавшейся задолженности, отказ в исполнении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении, направленном к зачету первоначальных требований, ООО «ТФМ-Спецтехника» заявило о возмещении затрат на ремонт адаптера ковша в размере 589 271,80 руб., а также убытков, причиненных вынужденным простоем экскаватора KOMATSU PC3000 сер. № 06379 за период с 04.02.2022 по 15.02.2022, в размере 21 670 440 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ по договору за декабрь 2021 года, обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и причиненными заказчику убытками в виде повреждения имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договора на выполнение буровзрывных работ, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку фактическое выполнение работ в декабре 2021 на сумму 62 031 823,06 руб. подтверждено подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ № 1021 от 31.12.2021, каких-либо возражений относительно объема и качества выполнения забот заказчиком не предъявлено, доказательств оплаты принятых работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность ответчика для ознакомления с материалами дела, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, принимал в нем активное участие.

Между тем как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2022, ООО «ТФМ-спецтехника» представителя для участия в итоговом судебном заседании не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в заседании заблаговременно не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ответчик как обладатель процессуального интереса, заключающегося в удовлетворении собственных требований и отказе в удовлетворении требований оппонента, обязан предпринимать все зависящие от него меры по укреплению собственной позиции и нивелированию аргументов истца, в частности, посещать судебные заседания не только с целью изложить свои мотивированные требования, но и для получения информации о ходе судебного дела, предпринятых процессуальным оппонентом действий.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении размера исковых требований ООО «Азот майнинг сервис», в котором был отражен окончательный размер исковых требований, поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 12.05.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания, по результатам которого принят итоговый судебный акт.

Однако, из заявления и приложенного к нему расчета следует, что истец уточнил заявленные требования в соответствии с поступившими в материалы дела от ООО «ТФМ-спецтехника» 11.05.2022 дополнениями, приняв контррасчет задолженности и неустойки, выполненный ответчиком (с учетом частичного погашения задолженности и довода о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов).

В этой связи, несвоевременное обращение истца с заявлением об уточнении размера исковых требований обусловлено представлением возражений по расчетам и контррасчета ответчиком за один день до судебного заседания.

В то же время, учитывая данные обстоятельства, принятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований непосредственно в судебном заседании 12.05.2022 в отсутствие представителя ответчика, не могло нарушить процессуальные права и интересы последнего.

Представление истцом в материалы дела дополнения к отзыву на встречное исковое заявление посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 11.05.2022 без доказательств заблаговременного направления копии в адрес другой стороны также вызвано несвоевременной подачей ответчиком заявления об увеличении размера исковых требований по встречному иску (направлено истцу в пятницу 06.05.2022 в 17.39). Приложенные к дополнениям документы представлены во исполнение требований арбитражного суда и являются документацией, имеющейся у обеих сторон (акты, подписанные в двустороннем порядке, переписка сторон, инструкция по ликвидации отказавших зарядов), а также приложены сведения с общедоступных интернет-ресурсов с описанием характеристик техники, принадлежащей ответчику. Доводов относительно несоответствия представленных истцом материалов то документации, которая имеется у ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно представления ООО «Азот майнинг сервис» в материалы дела 11.05.2022 возражений на отзыв ответчика апелляционный суд установил, что названный документ содержит возражения истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, повлекших ограничение возможностей апеллянта по реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Довод истца о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает его арифметически верным. При этом, в расчете истцом учтено ограничение не более 10% от суммы просроченного платежа по каждому из актов выполненных работ, а также учтено введение моратория на признание юридических и физических лиц несостоятельными (банкротами) по заявлениям кредиторов, в период действия которого санкции за нарушение договорных обязательств не начисляются в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что согласованная сторонами неустойка составляет 73% годовых, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер неустойки ограничен 10% от просроченного платежа в соответствии с условиями договора. Столь значительная сумма неустойки, взысканная судом, обусловлена не установлением между сторонами несправедливых условий договора, а высокой стоимостью оказываемых услуг (общая цена договора составляет более миллиарда рублей) и несвоевременной их оплатой, носящей систематический характер со стороны заказчика работ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касательно рассмотрения судом первой инстанции встречных требований ООО «ТФМ-спецтехника», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный ответчику ущерб является следствием его же неправомерного, неразумного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причинение вреда (утрату) имущества заказчика, если это состоялось вследствие (при наличии документально подтвержденной вины) действий/бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.4.15. - 3.4.17. Положения о взаимодействии ООО «Азот Майнинг Сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору) ответственный руководитель массового взрыва после производства взрывных работ и осмотра взорванного блока, после сигнала «Отбой» ответственный за охрану опасной зоны взрыва допускает людей к местам производства работ. Начальник участка БВР Подрядчика (лицо, назначенное приказом) передает по акту взорванную горную массу зам. руководителя проекта по производству заказчика.

Согласно пункту 3.5.2. Положения о взаимодействии при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к Договору) заказчик осуществляет контроль качества подготовки взорванной горной массы и анализ производительности горновыемочного оборудования на ежесуточной основе путем замеров времени погрузки горной массы в автосамосвалы, необходимого фотографирования забоя, определения гранулометрического состава взорванной горной массы по фотографиям.

Пунктом 3.5.1. Положения о взаимодействии предусмотрено, что при отработке блока в случае обнаружения отказавшего заряда или при подозрении на него, любое лицо, обнаружившее отказ, обязано немедленно сообщить об этом лицу технического надзора Заказчика. Лица технического надзора Заказчика сообщают о случившемся начальнику участка БВР Подрядчика, лицу технического надзора Подрядчика. Весь персонал со стороны Заказчика и Подрядчика при обнаружении и ликвидации отказавшего заряда действует в соответствии с «Инструкцией по ликвидации отказавших зарядов».

При подозрении на отказавший заряд Подрядчик немедленно после обнаружения признаков отказа создаёт комиссию по расследованию возможного отказа, составляется акт о причинах возникновения отказа и принимается решение о способе ликвидации отказа. Копия акта расследования причин обнаружения отказавших зарядов предоставляется техническому руководителю Заказчика.

При этом комиссией в составе начальника участка ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО4, участкового маркшейдера ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО5, начальника участка ООО «Азот майнинг сервис» ФИО6 составлен акт от 04.02.2022, в котором комиссия пришла к выводам, что часть блока по горизонту +1250м, № 1250-55, с западной стороны не соответствуют параметрам выемочного оборудования, экскавация в данном забое частично невозможна по причине предельных нагрузок на рабочее оборудование экскаватора, его узлы и агрегаты, по этим причинам в 10:50 04.02.2022 произошел излом адаптера режущей части ковша РС-3000 № 379. Акт утвержден руководителем проекта «Озерный» ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО7

Согласно пунктам действующего договора, в случае обнаружения дефектов (брака) в выполненных работах, стороны комиссией принимают решение в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.5.3, 3.54 Положения о взаимодействии ООО «Азот майнинг сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору). Решением комиссии данный объем подлежит вторичному рыхлению взрыванием ООО «Азот майнинг сервис» своими силами и за свой счет.

В пункте 13 раздела «Выявлено» акта технического расследования групповых отказавших зарядов блока № 55 гор. 1250 Карьер «Озерное» указано, что при осмотре забоя экскаватора KOMATSU РС 3000 № 379 от 05.02.2022 выявлено, что часть блока по гор.1250 блок № 55, с западной стороны не соответствует параметрам выемочного оборудования, экскавация в данном забое невозможна по причине наличия отказавших зарядов и не взорванной горной массы. У РС-300 № 379 произошел излом адаптера режущей части ковша по причине несогласованных действий машиниста, а именно работе в забое при наличии отказавших зарядов и не взорванной горной массы, тем самым были нарушены пункт 3.5.1 Положения о взаимодействии ООО «Азот майнинг сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ», а также пункты 2.1 и 2.3 «Инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ в условиях ООО «Озерное», с которой машинист экскаватора должен быть ознакомлен под роспись. Более детальный осмотр места работы (забой блока № 55 гор.1250) экскаватора KOMATSU РС 3000 показал наличие групповых отказавших зарядов в количестве 4 штук, выставлены сигнальные конуса, предупреждающие знаки, выставлен пост охраны.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ООО «ТФМ - Спецтехника» начальником участка ФИО4, инженером БВР ООО «Гео Тех Инновэйшн» А.А. Пелипаченко (представитель генерального заказчика ООО «Озерное»),

Таким образом, ООО «ТФМ-спецтехника» признало в качестве причины поломки ковша экскаватора KOMATSU РС3000 № 379 несогласованные действий машиниста и предельные нагрузки на рабочее оборудование экскаватора его узлы и агрегаты.

Кроме того, ООО «ТФМ - спецтехника» в письме исх. от 18.02.2022 № ПО0218-15 признавало, что работа экскаватора KOMATSU РС3000 № 379 на блоке № 1250-55 происходила при предельных нагрузках на рабочее оборудование экскаватора его узлы и агрегаты в результате этого 04.02.2022 в 10 час. 50 мин, произошел излом адаптера режущей части ковша экскаватора KOMATSU РС 3000 № 379.

Вместе с тем, согласно пунктам раздела 3.5. Положения о взаимодействии ООО «Азот Майнинг Сервис» и ООО «ТФМ-Спецтехника» при производстве буровзрывных работ (приложение № 4 к договору) после проведения буровзрывных работ заказчик обязан самостоятельно предпринимать меры по контролю качества подготовки взорванной горной массы, а также немедленно сообщать лицу технического надзора Заказчика, предупреждать людей, работающих в районе отказа и ставить отличительные знаки в случае обнаружения признаков отказа.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по ликвидации отказавших зарядов взрывчатых веществ в условиях ООО «Озерное», утвержденной главным инженером ООО «ТФМ-спецтехника» ФИО8 и главным инженером Забайкальского филиала ООО «Азот майнинг сервис» ФИО9, машинист экскаватора, обнаруживший отказ (или подозревающий об отказе) обязан:

- немедленно прекратить все работы по погрузке (перегрузке) горной массы;

- дать указания водителям автосамосвалов вывезти подвижной состава за пределы опасной зоны;

- выставить отличительный знак у не взорванного заряда;

- поставить в известность диспетчера ООО «ТФМ - Спецтехника» об обнаружении отказа и вызвать лицо технического надзора ООО «ТФМ - Спецтехника» (горного мастера смены), начальника участка, технического руководителя и т.д...);

- до прибытия лиц технического надзора лично или через помощника осуществлять контроль, за исключением каких-либо работ в пределах установленной опасной зоны.

Исходя из согласованных между сторонами правил и условий обязательства, устанавливающих порядок взаимодействия сторон по недопущению выполнения каких-либо работ в месте отказа взрывных снарядов, заказчик после передачи ему результата работ подрядчиком обязан произвести контроль качества взорванной массы, а обнаружив невзорванную горную породу, - незамедлительно предупредить об этом подрядчика и не допускать выполнения работ, в том числе с применением спецтехники.

ООО «Азот майнинг сервис» в материалы дела представлено заключение по экспертной оценке причин повреждения ковша экскаватора, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Научно - техническая Фирма «ВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ», действующим на основании лицензии № 00-ДЭ-000906 от 20.03.2003.

Согласно экспертной оценке, ООО «ТФМ-спецтехника» осуществляло экскавацию горной массы в забое карьера при наличии очевидных признаков отказа, по целику из не взорванной скальной породы без предварительного проведения работ по ликвидации отказавших скважинных зарядов взрывчатых веществ после проведения ООО «Азот майнинг сервис» массового взрыва блока № 55 гор. 1250 карьера месторождения «Озерное», вследствие чего 04.02.2020 произошёл излом адаптера режущей части ковша экскаватора KOMATSU РС3000 № 379, принадлежащего ООО «ТФМ-спецтехника».

Указанное заключение, полученное истцом во внесудебном порядке, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, со своей стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждения спецтехники ООО «ТФМ-спецтехника» не заявлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела истцом документов, поврежденный экскаватор заказчика изначально по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям к спецтехнике, годной к работе на спорном объекте.

Так, согласно Приложению № 2 к договору поставки № 1292/21/ТФМС (ДКП) от 15.10.2021 гусеничный экскаватор KOMATSU РС3000 FC D оснащен усиленным ковшом для тяжелых условий, вместимостью 16 куб. м. для пород плотностью 1,8 т/м3, куб. в рыхлом теле, со сменными зубьями, износостойкими плитами и накладками.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО «Озерное», блок № 55 гор. 1250, на котором выполнялись буровзрывные работы месторождения «Озерное», представлен следующими свойствами пород: объемная масса пород и руд 2,85 т/м3, коэффициент разрыхления пород и руд 1,5; насыпная плотность пород и руд в указанном блоке определится как отношение объемной массы к коэффициенту разрыхления 2,85 /1,5 = 1,9 т/м3. Таким образом, использование вышеуказанного экскаватора KOMATSU РС3000 с прямым стандартным ковшом в данных горных условиях неприемлемо, о чем ООО «ТФМ-спецтехника» не могло не знать. Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянта также не представлены обоснованные пояснения относительно произведенного заказчиком допуска экскаватора KOMATSU РС3000 к работам на участке с невзорванной горной породой, с учетом того, что экспертной оценкой установлено проведение экскавации по целику, то есть при наличии очевидных признаков отказа взрывных снарядов.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в акте технического расследования групповых отказавших зарядов блока № 55 гор. 1250 Карьер «Озерное», убытки ответчика наступили в результате несогласованных действий его работников, ответственность за которых истец нести не может. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1