Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5796/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-15743/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко-Стандарт» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее – ООО "Эко-Стандарт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2014 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6.03.2015 (резолютивная часть объявлена 3.03.2015) ООО "Эко-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

06.08.2015 года конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 01.11.2013 года, заключенных между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО "Эко-Стандарт" имущество: мусоровоз МКМ-20-01, 2008 года выпуска, № двигателя 7403 1240 72453625, гос. № Т 946 УМ 22, автомобиль – самосвал 450650 (ЗИЛ), 2008 г.в., гос. <***> (т. 1 л.д. 18-19).

Заявление мотивировано тем, что договоры заключены по заниженной стоимости; спорные транспортные средства по договору о залоге № 302-ДЗЮ от 06.03.2014 года были предоставлены ООО "Эко-Стандарт" в залог КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в счет исполнения обязательств ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг"; целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам; сделка совершена в период, когда имелись неисполненные обязательства перед добросовестными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; на дату заключения договоров купли-продажи ООО "Эко-Стандарт" отвечало признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 года признал недействительными договоры купли-продажи автомобилей, заключенные 01.11.2013 года между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО "Эко-Стандарт":

- мусоровоз МКМ-20-01, 2008 г.в., № двигателя 7403 1240 72453625, кузов № 2066803, VIN <***>, гос. № Т 946 УМ 22, цвет оранжевый, ПТС 59 ММ 672490 от 28.02.2008, шасси ХТС53215R72325862;

- автомобиль – самосвал 450650 (ЗИЛ), 2008 г.в., гос. <***>, № двигателя ЗИЛ 508300 80290064, кузов № 494560 800065013, VIN <***>, цвет желтый, ПТС 50 МН 528739 от 21.05.2008, шасси 494560 8 3498649.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, <...>) 10 750 рублей расходов на проведение комиссионной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" 18 250 рублей расходов на проведение комиссионной судебной технико-криминалистической экспертизы.

ФИО1 с определением суда от 26.02.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт намокания документов не доказывает их искусственного состаривания заявителем, а лишь избрание им неверного способа хранения; к выводам эксперта ФИО3 следует отнестись критически, поскольку признаки искусственного состаривания документа, выявленные экспертом, имеющим небольшой опыт работы в данной области, не обнаружены квалифицированным экспертом ФИО4; экспертное учреждение, в состав которого входит эксперт ФИО3, не требовало внесения денежных средств на депозит суда; суд первой инстанции неправомерно исключил из материалов дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 01.11.2013 года, Акты приема-передачи ТС, приходные кассовые ордера; вывод суда о том, что с момента подписания договоров купли-продажи и Актов приема-передачи от 01.11.2013 года и по настоящее время спорное ТС находится у ООО «Эко-Стандарт» и зарегистрировано за ним, является ошибочным, поскольку ТС находились у ФИО1 с 01.11.2013 года по апрель 2015 года; обстоятельства фактического заключения договора залога на ТС в пользу ООО «Спецсетьстройбанк» не доказано, опровергнуты материалами дела №А03-15743/2014; доказательств того, что ФИО5 не имело права подписывать договор, конкурсным управляющим представлено не было; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; ФИО1 полностью доказал факт исполнения им обязанности по оплате денежных средств за ТС.

ООО «Эко-Стандарт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 01.11.2013 года, заключенных между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО "Эко-Стандарт" имущество: мусоровоз МКМ-20-01, 2008 года выпуска, № двигателя 7403 1240 72453625, гос. № Т 946 УМ 22, автомобиль – самосвал 450650 (ЗИЛ), 2008 г.в., гос. № В391РС2, ссылался на то, что договоры заключены по заниженной стоимости; спорные транспортные средства по договору о залоге № 302-ДЗЮ от 06.03.2014 года были предоставлены ООО "Эко-Стандарт" в залог КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в счет исполнения обязательств ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг"; целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам; сделка совершена в период, когда имелись неисполненные обязательства перед добросовестными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; на дату заключения договоров купли-продажи ООО "Эко-Стандарт" отвечало признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальность заключения спорных сделок купли-продажи мусоровоза и самосвала, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено; договоры купли-продажи, акты приема передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам, являются сфальсифицированными; первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств, не представлены; ФИО1 и ООО "Эко-Стандарт", в лице директора по финансам и экономике ФИО5, допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение (предоставление сфальсифицированных документов), направленное на уменьшение конкурсной массы; отсутствия реальности отношений по спорной сделке; оспариваемая сделка была совершена в преддверии первого банкротства ООО "Эко-Стандарт" (за 1 месяц и пять дней до принятия заявления о признании должника банкротом), когда было установлено, что должник является неплатежеспособным и у него отсутствует иное имущество.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 года между ООО "Эко-Стандарт" (Продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО1 (Покупатель) были заключены договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым Покупатель за 50 000 рублей и 110 000 рублей приобрел в собственность следующие транспортные средства – автомобиль самосвал 450650 (ЗИЛ) 2008 г.в., цвет желтый, № двигателя ЗИЛ, 508300 80290064, № шасси 494560 8 3498649, № кузова 494560 80065013, ПТС 50 МН 528739 от 21.05.2008, <...> от 3.11.2010, VIN <***>; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., гос. № Т 946 УМ22, № шасси ХТС53215R72325862, № кузова 2066803, № двигателя 74031240 72453625, VIN <***>, цвет оранжевый.

Данные договоры были предоставлены в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения и право собственности на спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1

06.05.2015 года конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 04.02.2015 года, заключенные между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1;

- обязать ФИО1 возвратить ООО "Эко-Стандарт" имущество: мусоровоз МКМ-20-01, 2008 года выпуска, № двигателя 7403 1240 72453625, гос. № Т 946 УМ 22, автомобиль – самосвал 450650 (ЗИЛ), 2008 г.в., гос. <***>.

Определением от 27.07.2015 года суд признал недействительными договоры купли-продажи автомобилей, заключенные 04.02.2015 года между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1.

В применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с предоставлением заинтересованным лицом в судебное заседание договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 01.11.2013 года.

Арбитражным судом при рассмотрении сделки было установлено, что 06.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Спецсетьстройбанк" (залогодержатель) и ООО "Эко-Стандарт" (Залогодатель) в лице директора ФИО7, был заключен договор о залоге № 302-ДЗЮ, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг" по кредитному договору <***> от 20.02.2014 года, предоставил в залог транспортные средства, в т.ч. автомобиль-самосвал 450650 (ЗИЛ), 2008 г.в., цвет желтый, № двигателя ЗИЛ, 508300 80290064, № шасси 494560 8 3498649, № кузова 494560 80065013, ПТС 50 МН 528739 от 21.05.2008, <...> от 3.11.2010, VIN <***>.

Пунктом 7.1. кредитного договора <***> от 20.02.2014 года стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг" по кредитному договору предоставляется:

- поручительство ОАО УК "Эко-Система", ЗАО "ЭКО-Инвест", ФИО8;

- залог не позднее 03.03.2014 года транспортных средств, общей рыночной стоимостью не менее 50 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора залога стороны установили, что залог остается в распоряжении у Залогодателя (ООО "Эко-Стандарт") и находится по адресу: <...>, литер БЗ в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения от 10.10.2013 года, заключенного с ООО "ЭКО-Алтай". Риск утраты или повреждения залога несет Залогодатель.

При этом, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что не подписывала договор о залоге от 06.03.2014 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Эко-Алтай" определением суда от 18.01.2016 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Кем, самим директором ООО "Эко-Стандарт" ФИО7 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи и подпись от имени директора ООО "Эко-Стандарт" в договоре о залоге № 302-ДЗЮ от 06.03.2014 года.

В материалы дела по указанному обособленному спору представлено одобрение сделки (договора залога от 06.03.2014 года) бывшим единственным учредителем ООО "Эко-Стандарт" - открытым акционерным обществом Управляющей компанией "Эко-Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебных разбирательств представитель ФИО1 указал, что договоры от 04.02.2015 года ничтожны и были сфальсифицированы для регистрации перехода права собственности, которое возникло у ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 01.11.2013 года.

После признания недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2015 года и выявлении договоров купли-продажи от 01.11.2013 года, конкурсный управляющий оспорил и данные договоры.

Так, 01.11.2013 года между ООО "Эко-Стандарт" (Продавец) в лице директора по экономике и финансам ФИО5 действующей на основании доверенности (без указания номера и даты) и ФИО1 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым Покупатель за 300 000 рублей и 500 000 рублей приобрел в собственность следующие транспортные средства – автомобиль самосвал 450650 (ЗИЛ) 2008 г.в., цвет желтый, № двигателя ЗИЛ, 508300 80290064, № шасси 494560 8 3498649, № кузова 494560 80065013, ПТС 50 МН 528739 от 21.05.2008, <...> от 3.11.2010, VIN <***>; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., гос. № Т 946 УМ22, № шасси ХТС53215R72325862, № кузова 2066803, № двигателя 74031240 72453625, VIN <***>, цвет оранжевый.

В пункте 6 договоров купли-продажи указано, что транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Согласно пунктам 2 , 5 договоров, Покупатель обязался оплатить стоимость автомобилей в течение 30 дней со дня подписания договоров на расчетный счет Продавца, а Продавец обязался передать автомобили в течение 7 дней со дня подписания договоров.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, согласно которым транспортные средства были переданы Покупателю.

В судебном заседании 26.02.2016 года было установлено, что ни договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи не содержат сведений о том, что транспортные средства были технически неисправны.

Техническая исправность транспортных средств подтверждается также договором купли-продажи № 14/КП-13 от 05.03.2013 года, в соответствии с которым ООО "Эко-Стандарт" приобрело транспортные средства у ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг" (сделка с ФИО1 по оспариванию договоров купли-продажи от 04.02.2015 года, л.д. 87-89, 90, 91-92).

Так, согласно акту приема-передачи № 1 от 5.03.2013 были проверены техническая исправность, идентификационные номера, комплектность мусоровоза МК-20-01. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Довод ФИО1 о том, что он полностью доказал факт исполнения им обязанности по оплате денежных средств за ТС, опровергается материалами дела.

В подтверждение оплаты спорных транспортных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1259 от 15.11.2013 года на сумму 300 000 рублей (основание: договор б/н от 01.11.2013 года за автомобиль <***>) и № 1235 от 07.11.2013 года на сумму 500 000 рублей (основание: договор б/н от 01.11.2013 года за автомобиль <***>.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 обладал денежными средствами в спорном размере на момент заключения договоров купли-продажи (справки о доходах за 2013 год на ФИО1 и ФИО9, т. 1 л.д. 68-71).

Вместе с тем, согласно условиям договора, денежные средства должны были быть внесены не в кассу общества, а на расчетный счет, который указан в договорах купли-продажи.

Между тем, ранее уже было установлено, что по договорам купли-продажи от 04.02.2015 года, содержащие аналогичные условия, денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет предприятия не поступали от ФИО1

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы одним из экспертов было установлено, что представленные на исследованием документы подверглись искусственному состариванию. Второй эксперт пришел к выводу о том, что документы хранились ненадлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что к выводам эксперта ФИО3 следует отнестись критически, поскольку признаки искусственного состаривания документа, выявленные экспертом, имеющим небольшой опыт работы в данной области, не обнаружены квалифицированным экспертом ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 23.10.2015 года, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (мусоровоз МК-20-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос. № Т 530 УМ 22), заключенный 01.11.2013 года между ООО "Эко-Стандарт" и ФИО1, судом уже была дана оценка доводам ФИО1 о квалификации эксперта ФИО3

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное учреждение, в состав которого входит эксперт ФИО3, не требовало внесения денежных средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из материалов дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 01.11.2013 года, Акты приема-передачи ТС, приходные кассовые ордера, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертизы, позволяют сделать вывод о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении ООО "Эко-Стандарт" возбуждалось дело о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 года по делу № А03-22727/2013 к производству арбитражного суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техносервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Стандарт".

Определением суда от 05.02.2014 года по делу № А03-22727/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в т.ч. в отношении спорных транспортных средств.

Определением суда от 07.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2014 года) по делу № А03-22727/2013 в отношении ООО "Эко-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Установлено, что согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 2012 г., у должника имеются следующие активы: основные средства – 10531 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 1156 тыс. руб., запасы – 2811 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 794 тыс. руб., дебиторская задолженность – 24039 тыс. руб., финансовые вложения – 1075 тыс. руб., денежные средства – 713 тыс. руб., прочие оборотные активы - 178 тыс. руб.

Определением суда от 18.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 года) производство по делу № А03-22727/2013 о банкротстве ООО "Эко-Стандарт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом было установлено, что за должником зарегистрировано 20 единиц транспортных средств (в т.ч. спорный мусоровоз), иное имущество, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, у должника отсутствует. Кредиторы должника не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 12.09.2014 года отменены обеспечительные меры по делу №А03-22727/2013, принятые определением суда от 05.02.2014 года в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Эко-Стандарт".

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих реальность заключения спорных сделок купли-продажи мусоровоза и самосвала, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, как и доказательств невозможности регистрации транспортных средств на ФИО1, учитывая, что представленные в настоящем деле договоры купли-продажи, акты приема передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам, признаны сфальсифицированными, отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу общества денежных средств, а также доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "Эко-Стандарт", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (из конкурсной массы выбыло имущество, ориентировочной стоимостью 1 300 000 рублей).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1 и ООО "Эко-Стандарт", в лице директора по финансам и экономике ФИО5, допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение (предоставление сфальсифицированных документов), направленное на уменьшение конкурсной массы.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу № А03-15743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев