Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (№ 07АП-57/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20448/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты»,
г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУ МЧС, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» (далее – ООО «Центр огнезащиты», общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр огнезащиты» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего уведомления ООО «Центр огнезащита» о составлении протокола. Фактически обществом было получено уведомление за 1 час 10 минут до составления протокола, то есть не заблаговременно. Указанное уведомление не было получено апеллянтом по электронной почте. При этом, информация изложенная в скриншотах интернет-страниц, не содержит сведений о содержании (тексте) вложения в электронное сообщение, не содержит информации о получении электронного сообщения и кем оно принято. Апеллянт ссылается в жалобе на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Общество, выполняя требования РД 009-02-96, письменно проинформировало заказчиков о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Тот факт, что заказчики проигнорировали значимые рекомендации общества и отказались от устранения недостатков, которые впоследствии были выявлены МЧС при проведении внеплановой проверки, не может свидетельствовать о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты», ИНН <***> адрес места нахождения: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 15.09.2020, установлено, что предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 08.05.2018 №74-Б/00563, осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, на основании действующих договорных обязательств по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах, расположенных по адресам:

- 650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. объект защиты административное здание ООО «ПРОМЭКС»;

- 650510, Кемеровская область - Кузбасс, <...> защиты административное здание ФГБУ Центр агрохимической службы «Кемеровский»;

- 650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. д, 46 А, объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области;

- 650052, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, объект защиты капитальный гараж Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области;

- 650044, Кемеровская область-Кузбасс, <...> объекты защиты административные здания, расположенные на территории ООО «Завод железобетонных изделий»;

- 654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...> д, 27 А объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк;

- 654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...> объект защиты административное здание Филиал ПАР «МТС» в Кемеровской области г. Новокузнецк.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГУ МЧС составлен протокол №3 от 17.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ ГУ МЧС обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Центр Огнезащиты» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования удовлетворил, привлек ООО «Центр огнезащиты» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальные предпринимателей, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и по неосторожности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено материалами дела, общество имеет лицензию № 74-Б/00563 от 08.05.2018 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2019 ООО "Центр огнезащиты" и ООО "ПРОМЭКС" заключили договор на техническое обслуживание систем, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: 650021. Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

02.09.2020 в 11 ч. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена эксплуатация приборов приемно-контрольных и приборов управления в помещении, защищенном от несанкционированного доступа, оборудованным охранной и пожарной сигнализацией (фактически приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены на стене коридора левого крыла 2-го этажа здания), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.5 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности.

01.10.2018 ООО "Центр огнезащиты" и ФГБУ Центр агрохимической службы «Кемеровский» заключили договор на техническое обслуживание систем, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: 650510. Кемеровская область – Кузбасс <...>.

03.09.2020 в 11 ч. 40 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований были выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в коридоре третьего этажа административного здания (по факту расстояние составляет 0.2 м). в нарушении ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушении ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности.

02.09.2019 ООО "Центр огнезащиты" и ООО «Завод железобетонных изделий» заключили договор на техническое обслуживание систем, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по адресу: 650044. Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

09.09.2020 в 12 ч. 30 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует) в здании цеха №2, в здании заводоуправления, на посту охраны, в здании гаража, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4,10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной зашиты электрооборудование требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации при совместной прокладке шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе в кабинете начальника цеха №2, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в кабинете бригадира по обслуживанию грузоподъемных механизмов 1-го этажа цеха №2. фактическое расстояние 0,2 м. в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в кабинете мастера 1-го этажа. Фактическое расстояние 0,15 м., в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении склада 1-го этажа цеха №2. Фактическое расстояние 0,5 м. в нарушение ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстояниименее 0.5 м. в мужской раздевалке 2-го этажа цеха №2, фактическое расстояние 0.2 м. в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещение электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в мужской раздевалке 4-го этажа цеха №2, фактическое расстояние 0.35 м. в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация настенного звукового оповещателя в здании заводоуправления на 1-м этаже в кабинете начальника цеха №1 на расстоянии расстояние менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактическое расстояние составляет 100 мм. в нарушении ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0,5 м. в здании котельной тамбур, фактическое расстояние 0,10 м., в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защита. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в помещении операторов здания котельной, фактическое расстояние 0.15 м„ в нарушение ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении слесарей здания котельной, фактическое расстояние 0.2 м, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя с размещением до электросветильника на расстоянии менее 0.5 м. в помещении архива 2-го этажа здания заводоуправления, фактическое расстояние 0.15 м. в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы, и правила проектирования;

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в помещении архива 2-го этажа здания заводоуправления, фактическое расстояние 0.1 м.. в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в кабинете директора 2-го этажа здания заводоуправления, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- не обеспечен режим подзарядки аккумулятора системы пожарной сигнализации в здании гаража, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15.10 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

15.08.2019 ООО "Центр огнезащиты" и ПАО «МТС» заключили договор на техническое обслуживание систем, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по адресам: -650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; - 650052. Кемеровская область - Кузбасс, <...>; - 654005. Кемеровская область-Кузбасс, <...>; - 654005, Кемеровская область-Кузбасс. <...>.

04.09.2020 в 12 ч. 30 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований на объекте зашиты административное здание Филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области, по адресу: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...> были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ППУ отсутствует), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении «Автозал» первого этажа, в помещении «ЭПУ» первого этажа, в помещении «Автозала №2» первого этажа офиса продаж, в помещении «Отдела информационных технологий» третьего этажа, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении кабинета №202 второго этажа, в нарушение ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в служебном помещении руководителя группы развития транспортных сетей 4-го этажа (по факту расстояние составляет 0.45 м.), в нарушение ч. 3 ст. 4. Ч 1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация настенного звукового оповещателя на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола в коридоре 5-го этажа (по факту расстояние составляет 2.2 м), в нарушение ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1, 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- не обеспечена эксплуатация светового оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом 5-го этажа здания, ведущего в безопасную зону (по Факту световой оповещатель установлен на стене в коридоре 5-го этажа), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6. ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

04.09.2020 в 13 ч. 30 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований на объекте зашиты административное здание Филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области, по адресу: 650052. Кемеровская область - Кузбасс, <...> были выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация проводов и кабелей системы противопожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в капитальном гараже над воротами и на правой стороне стены в месте расположения светильника, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

11.09.2020 в 13 ч. 30 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований на объекте зашиты административное здание Филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области, по адресу: 654005. Кемеровская область-Кузбасс, <...> были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено питание электроприемников системы противопожарной автоматики от панели противопожарных устройств (панель ПНУ отсутствует), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.10 Свод правил СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности;

- не обеспечен достаточный уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, в помещениях автозалов №1. №2 второго этажа, серверной 3 этажа, в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 1, 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в служебном помещении поста 1-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил. «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация настенных звуковых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя в кабинете №1 первого этажа, холле 1-го этажа, в коридоре 1-го этажа, в коридоре 2-го этажа, в коридоре 3-го этажа (по Факту размещение в плотную в нарушение ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6. ч. 1. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07,2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в отделе по работе с корпоративными клиентами 1-го этажа (по Факту расстояние составляет 0.3 м.), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в цокольном этаже в тепловом узле (по факту расстояние 0.3 м.) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0.5 м. в цокольном этаже в коридоре (по факту расстояние 0.3 м.), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация проводов системы пожарной автоматики при параллельной открытой прокладке до силовых кабелей на расстоянии менее 0,5 м. в цокольном этаже в электрощитовой (по факту расстояние 0.2 м) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.15 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в цокольном этаже помещения склада, шириной более 0.75 м, ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0.4 м. в нарушение ст. 4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация ручного пожарного извещателя в коридоре цокольного этажа, с размещением на высоте менее 1.5 м. от уровня пола до органа управления (по факту размещение на расстоянии 1.2 м.) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч,1 ст. 6, ч.9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.1 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете 203 2-го этажа, шириной более 0.75 м. ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0.4 м„ в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в коридоре 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Систем противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 318. 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.) в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 319. 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м.), в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в помещении приемной (комната отдыха). 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0,3 м), в нарушение ч. 3 ст. 4, ч,1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6. Свода правил 5 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация системы охранно-пожарной сигнализации без наличия дымового пожарного извещателя в кабинете начальника ОСП 3-го этажа, шириной более 0.75 м. ограниченным строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0,4 м„ в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- допущена эксплуатация дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия в кабинете 305 3-го этажа (по факту расстояние составляет 0.3 м). в нарушение ч. 3 ст. 4. ч.1 ст. 6. ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 Свода правил 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

11.09.2020 в 15 ч. 00 мин, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований на объекте зашиты административное здание Филиал ПАО «МТС» в Кемеровской области, по адресу: - 654005, Кемеровская область-Кузбасс. <...> были выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация настенных звуковых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя в холле, коридоре, кабинет №11 первого этажа, комната приема пиши, в кабинете начальника отдела фиксированной сети, кабинет №6. кабинет №10 (по фактур размещение в плотную), в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 1.4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 Свод правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты электрооборудование требования пожарной безопасности, что подтверждается актом по результатам проверки от 15,09,2020 №23/2 и в соответствии с пунктом 7, Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30,11,2011№ 1225, является грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30,11,2011, № 1225.

По итогам проведенной проверки должностным лицом ГУ МЧС составлен протокол №3 от 17.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о ненадлежащем извещении о факте, времени и месте составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что административный орган дважды направил уведомления о составлении протокола на адрес электронной почты (e-mail: 761280@mail.ru) 16,09.2020, дополнительно уведомление о составлении протокола вручено 17.09.2020 в 10 ч. 00 мин, в офисе по адресу места нахождения ООО «Центр огнезащиты» (650000. Кемеровская область - Кузбасс, <...>. офис 204), зарегистрировано за вх. №482.

Учитывая представленные сторонами доказательства, опрос свидетелей, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган известил правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, как путем направления на электронный адрес Общества соответствующего уведомления, так и путем вручения уведомления нарочно в офисе Общества, при этом в ходе судебного разбирательства административный орган представил отчет о вручении уведомления правонарушителю в электронном виде, при этом оснований полагать, что данное уведомление вручено не тому лицу, или не вручено у суда не имеется, при том, что отчет содержит сведения об успешном вручении сообщения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств то, что в отправленных электронных письмах административного органа содержится иная информация, нежели в уведомление о составлении в отношении него протокола.

В соответствие с пунктом 1.5 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с Заказчиком.

В рамках проведения внеплановой проверки УНДПР Главного управления получены заверенные копии договоров, актов первичного осмотра ОПС, СОУЭ, дефектных ведомостей от ООО «ЗЖБИ», ФГБУ ЦАС «Кемеровский», ООО «ПРОМЭКС», составленные и подписанные представителями объектов защиты и представителями ООО «Центр огнезащиты».

Акты первичного осмотра и дефектные ведомости содержат иные
сведения, в данных документах указано, что нарушения отсутствуют.

У ООО «ЗЖБИ», ФГБУ ЦАС «Кемеровский», ООО «Промэкс» отсутствовали акты первичного осмотра с замечаниями, которые были представлены суду ООО «Центр огнезащиты», при этом к их договорам прилагались акты первичного обследования без замечаний, подписанные руководителями.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным ООО «Центр огнезащиты» актам первичного осмотра и пришел к выводу о том, что общество не осуществляло первичный осмотр оборудования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "Центр огнезащиты" не представило в материалы дела доказательств информирования заказчиков о выявленных нарушениях, как и не представлено доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное наказание в размере санкции в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр огнезащиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1