Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№07АП-5823/2019(2,3,4,5)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-10231/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании решений от 30.01.2018 №07-17/02003@, от 28.02.2018 №07-17/04258@ недействительными; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому устранить нарушенные права заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю: ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 (по 31.12.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России (далее – УФНС России) о признании недействительным документа налогового органа от 30.01.2018 №07- 17/02003@, о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в непринятии мер по внесению записей о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год (запись от 22.01.2010 № 2102224008786) и 2013 год (запись от 31.10.2013 №23132224080294), относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма №Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (запись от 22.02.2016 №2162225249635), относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления от 19.10.2017 № 22-26/42240; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому внести записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год и 2013 год и запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.08.2019 заявителю в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края, выразившееся в непринятии мер по внесению записи о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», на основании заявления ФИО2 от 09.10.2017 по форме №Р34002, признаны незаконными, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю подавалось соответствующее обращение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно Устава общества и у регистрирующего органа была и есть обязанность не просто проверить такое обращение, но и внести запись о недостоверности, поскольку факт недостоверности сведений подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что целью предоставления заявления по форме №Р34002 со стороны ФИО7 являлось не восстановление нарушенных прав, а фактически преодоление решения арбитражного суда, которым в удовлетворении его требований о признании данных записей недействительными было отказано.

Возложение на регистрирующий орган полномочий и обязанности по самостоятельной оценке, толкованию судебных актов, исходя из их мотивировочной части в отсутствие обязания произвести какие-либо действия в резолютивной их части, противоречит всем нормам закона, в том числе нормам законодательства о государственной регистрации, в рассматриваемой ситуации может привести к нарушению прав и законных интересов всехзаинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что сама по себе правовая оценка решений общего собрания участников общества оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013, 09.03.2016 как незаконных, осуществленная в судебном акте по делу №А03-16569/2016, без учета положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может являться основанием для однозначного вывода о незаконности действии регистрирующего органа.

Сам по себе установленный в мотивировочной части решения по делу №А03-16569/2016 факт ничтожности решения общего собрания БООО «Союзлифтмонтаж» не влечет за собой автоматически обязанности регистрирующего органа по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ.

Получив от общества подтверждение достоверности информации, регистрирующий орган, руководствуясь основаниями, предоставленными ему законом, не имел полномочий по внесению соответствующей записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Все мероприятия направлены на установление достоверности сведений в отношении руководителя общества. Требования (уведомления) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождении общества (как об этом утверждает ФИО2) регистрирующим органом не направлялись. В связи с этим ФИО2 неверно трактует и понимает информацию, указанную в письмах регистрирующего органа. Исключительно с целью установления достоверности адреса места регистрации участников общества регистрирующим органом по межведомственным каналам связи были направлены запросы в УФМС РФ по Алтайскому краю, для направления соответствующих уведомлений.

Регистрирующим органом при рассмотрении заявления ФИО2 по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не допущено фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также иных нормативных, подзаконных актов, и не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО2

Заявленные требования ФИО2 по настоящему делу направлены на пересмотр и переоценку состоявшихся судебных актов по делу №А03-16569/2016, предъявляя те же самые требования к тем же самым лицам и по тем же самым основаниям.

Регистрирующий орган не имеет технической возможности исполнить решение суда по внесению записи о недостоверности сведений в отношении ФИО3 поскольку сведения в ЕГРЮЛ в разделе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о том, что ФИО3 является руководителем общества отсутствуют.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю так же подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в рамках дела № А03-16569/2016 обращался не только с требованием о признании недействительными протоколов общего собрания, но и с требованием о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Судом по делу № А03-16569/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении данных требований.

Следовательно, суд не усмотрел необходимости внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании тех выводов о недействительности решений общих собраний, к которым пришел в мотивировочной части решения.

Возложение на регистрирующий орган обязанности по самостоятельной оценке, толкованию судебных актов, исходя из их мотивировочной части, в отсутствие обязания произвести какие-либо действия в резолютивной их части, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации, и в рассматриваемой ситуации может привести к нарушению прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Целью предоставления ФИО7 заявления по форме №Р34002 являлось не восстановление нарушенных прав, а фактически преодоление решения арбитражного суда, которым в удовлетворении его требований о признании данных записей недействительными отказано.

О неоднократных попытках ФИО2 преодолеть судебные акты, которыми ему отказано в удовлетворении требований, свидетельствует и повторное обращение ФИО2 с заявлением по форме №Р34002 после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и инициирование судебного спора с участием тех же сторон и по тому же предмету (дело №А03-18472/2019).

Сама по себе правовая оценка решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013,09.03.2016 как незаконных, осуществленная в судебном акте по делу № А03-16569/2016, без учета положений статьи 198 АПК РФ не может являться основанием для однозначного вывода о незаконности действий регистрирующего органа.

С учетом наличия незавершенных на момент представления ФИО2 заявления по форме №34002 судебных процессов, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что внесение сведений о недостоверности записей в ЕГРЮЛ явилось бы преждевременным и нарушило бы, соответственно, права иных участников и самого общества.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа; МИФНС № 15 по Алтайскому краю просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения; УФНС по Алтайскому краю просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители управления и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционным судом протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что уточненное исковое заявление от 21.02.2020, сопроводительное письмо, уточненное исковое заявление от 22.01.2020, уточненное исковое заявление с отметками о вручении, дополнение к уточненному исковому заявлению, скриншоты системы Мой Арбитр имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов заявителя, Инспекции и Управления, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 на основании представленного руководителем постоянно действующего исполнительного органа БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 заявления по форме Р14001 (вх. от № 3757А), в связи с прекращением полномочий директора ФИО8 и возникновением указанных полномочий у ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников БООО «Союзлифмонтаж» от 09.03.2016 об избрании директором ФИО3, регистрирующим органом принято решение от 22.03.2016 № 3757А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2162225249635.

По делу № А03-16569/2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протоколов собраний участников общества от 11.01.2010 № 4, от 21.10.2013 № 3, от 05.12.2013 № 4, протокола об избрании директором ФИО3, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава БООО «Союзлифтмонтаж».

В ходе рассмотрения дела № А03-16569/2016 истец уточнил свои требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительными:

- протокол от 11.01.2010 № 4 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №312-ФЗ);

- протокол от 21.10.2013 № 3 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом № 312-ФЗ;

- протокол от 05.12.2013 № 4 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участникам;

- договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2015, ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале ФИО3;

- протокол от 09.03.2016 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16569/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, при этом в решении суда дана оценка оспариваемым выше протоколам как недействительным.

09.10.2017 ФИО2 обратился в Управление с заявлениями по формам
№№ Р34002 и Р38001, представив также соответствующее решение суда.

Согласно ответу Управления от 19.10.2017 заявление по форме № 34002 направлено в регистрирующий орган для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, а также разъяснено, что заявление по форме № Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган. Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой связи 25.11.2017 по причине «истек срок хранения».

12.10.2017 в Управление также поступила жалоба ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации на бездействия регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

19.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

20.10.2017 в Управление поступила из Инспекции жалоба ФИО2 на необходимость отмены регистрационных записей от 13.10.2017.

26.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

19.10.2017 Инспекцией направлены обществу и ФИО2 уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

16.10.2017 от участника юридического БООО «Союзлифмонтаж» ФИО2 в регистрирующий орган поступило заявление (вх. № 20956А) по форме № Р34002 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 за ГРН записи 2162225249635) со ссылками на судебные акты по делу № А03-16569/2016.

Уведомлениями от 19.10.2017 регистрирующий орган уведомил всех заинтересованных лиц о необходимости предоставления достоверных сведений. Данное уведомление получено всеми заинтересованным лицами.

20.11.2017 от общества в Инспекцию поступил ответ на уведомление с приложением решения суда по делу № А03-16569/2016 и указанием на отсутствие оснований для внесения записи и недостоверности сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ на основании представленного заявителем заявления по форме № Р34002, регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3

Письмом от 01.12.2017 № 22-26/50879 заявитель извещен о результатах проведения проверки представленного им заявления по форме № Р34002, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, противоречат судебным актам, а именно решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016, заявитель обратился в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой от 15.01.2018.

Решением Управления о 30.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

09.02.2018 ФИО2 обратился в Инспекцию с жалобой в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием о внесении указанных выше записей о недостоверности сведений.

Жалоба направлена Инспекций в Управление и решением Управления от 28.02.2018 № 07-17/04258@ оставлена без удовлетворения, решение получено заявителем 10.03.2018.

09.02.2018 ФИО2 обратился с аналогичной жалобой в Управление.

Решением Управления от 27.02.2018 № 07-17/04141@ отказало в удовлетворении жалобы, решение получено заявителем 10.03.2018.

На основании указанного решения ФИО2 подана жалоба в УФНС России по Алтайскому краю и Инспекцию с целью исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей. 26.10.2017 жалоба оставлена УФНС России по Алтайскому краю без рассмотрения на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 25.5. и пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку установленный срок на ее подачу ФИО2 пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Также ФИО2 обжаловались бездействия регистрирующего органа в ФНС России, в ответе на жалобу от 27.06.2018 №СА-3-9/42345@ ФНС России указало на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Полагая, что указанное решение и бездействия являются незаконными, ФИО2 обжаловал их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 названного Закона, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона
№129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Федеральный закон № 129-ФЗ предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона их содержанию.

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО2 в установленный законом срок от общества поступили соответствующие возражения с копией судебного акта, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Однако, то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта по делу
№ А03-16569/2016 не указано на признание недействительными протоколов общего собрания не имеет правового значения, поскольку как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что указанные обстоятельства в целях применения статьи 69 АПК РФ должны быть перечислены исключительно в резолютивной части судебного акта, что подтверждается правовой позицией высших судебных инстанций (в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №742-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50).

В заявлении по форме № Р34002 ФИО2 в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, заявлено о незаконности и фальсификации решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013, 09.03.2016, которые были предметом оценки суда по делу №А03-16569/2016, которая (оценка), в свою очередь, нашла отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16569/2016, где участвовали, в том числе ФИО2, общество, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к заявлению ФИО2 от 09.10.2017 по форме №Р34002 налоговый орган обязан был внести соответствующие сведения о недостоверности, в связи с чем в указанной части требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 138 – 140 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса действий (бездействий) нижестоящего органа и не затрагивает права заявителя, не налагает на него дополнительные обязанности; не содержит для заявителя и третьего лица каких-либо ограничений (запретов) для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия Управлением решения по жалобе третьего лица, не установлено; оспариваемое решение Управления принято в рамках предоставленных полномочий.

Управлением, являющимся вышестоящим органом по отношению к Инспекции, рассмотрена жалоба ФИО2 и дан соответствующий ответ, который сам по себе права ФИО2 не нарушает.

Наличие бездействия налогового органа арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что он не получил ответы на свои жалобы, противоречит представленным им же самим в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка в жалобах на иные нормативные акты не свидетельствует об их подаче именно в порядке данных актов, поскольку в самих документах прямо указано на его подачу в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок рассмотрения жалоб налоговым органом субъекта Российской Федерации, то есть Управлением.

Принимая во внимание, что указанные жалобы поданы в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусматривают их рассмотрение Инспекцией по существу, в указанной части арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции бездействий.

Отклоняя доводы Инспекции о невозможности исполнения судебного решения в связи с тем, что автоматизированная система не дает возможность внести запись о недостоверности, так как ФИО3 исключен из числа участников общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 исключен из числа участников общества, а запись в ЕГРЮЛ 22.03.2016 ГРЗН 2162225249635 о назначении директора ФИО3 в ЕГРЮЛ имеется –пункт 254, что является нарушением.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от ФИО3 представлен чек-ордер от 24.07.2020 № 10 на сумму 3000 рублей, от ФИО2 чек-ордер от 11.08.2020 № 4891 на сумму 1500 руб. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. ФИО3 и 1350 руб. ФИО2 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года по делу № А03-10231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 24.07.2020 № 10.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 11.08.2020 № 4891.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. ФИО10

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1