Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2 (№ 07АП-5823/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу № А03-10231/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной налоговой службы России, г. Барнаул Алтайского края

о признании решений № 07-17/02003@ от 30.01.2018, № 07-17/04258@ от 28.02.2018 недействительными

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

ФИО4,

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю -

ФИО6 по доверенности от 11.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

участник Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФНС России по Алтайскому краю) о признании решений № 07-17/02003@ от 30.01.2018, № 07- 17/04258@ от 28.02.2018 недействительными; о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю), выразившихся в непринятии мер по внесению записей о недостоверности содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж»), в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ) - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год (запись ЕГРЮЛ от 22.01.2010 № 2102224008786) и 2013 год 9 запись от 31.10.2013 № 23132224080294), относительно жалоб от 06.02.2018, от 12.10.2017, от 09.10.2017 форма № Р38001, а также записи о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2016 № 2162225249635), относительно жалобы от 09.10.2017, уведомления 22-26/42240 от 19.10.2017; об обязании инспекции внести записи о недостоверности содержащейся в ЕГРЮЛ сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в устав Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», в целях приведения его в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - утверждение уставов Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 2010 год и 2013 год и запись о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице ФИО3, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, БООО «Союзлифтмонтаж» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя отказался от части требований, однако в последующих документах, поступивших в арбитражный суд уже после прекращения производства по делу в указанной части ФИО2 продолжал настаивать на удовлетворении требований в первоначально заявленном объеме, за исключением оспаривания решения управления от 28.02.2018.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебную практику и полагает, что протокол от 09.03.2016 о назначении директора ФИО3 изначально ничтожен, не имеет юридической силы не зависимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде кем-либо, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения на основании ничтожных решений.

Управление, инспекция и БООО «Союзлифтмонтаж» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители управления и инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 на основании представленного руководителем постоянно действующего исполнительного органа БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3 заявления по форме Р14001 (вх. от № 3757А), в связи с прекращением полномочий директора ФИО7 и возникновением указанных полномочий у ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников БООО «Союзлифмонтаж» от 09.03.2016 об избрании директором ФИО3, регистрирующим органом принято решение от 22.03.2016 № 3757А о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2162225249635.

По делу № А03-16569/2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протоколов собраний участников общества № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 05.12.2013, протокола об избрании директором ФИО3, договора дарения от 10.11.2015 и обязании налогового органа отменить регистрацию новой редакции устава БООО «Союзлифтмонтаж».

В ходе рассмотрения дела № А03-16569/2016 истец уточнил свои требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительными:

- протокол № 4 от 11.01.2010 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2010, ГРНЗ 2102224008786 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом № 312-ФЗ;

- протокол № 3 от 21.10.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2013, ГРНЗ 2132224080294 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с приведением устава общества в соответствии с Федеральным законом № 312-ФЗ;

- протокол № 4 от 05.12.2013 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2013, ГРНЗ 2132224090733 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с распределением доли общества между участникам;

- договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО3 в части дарения 6% доли в уставном капитале;

- запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2015, ГРНЗ 2152225319233 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий, связанных с увеличением доли в уставном капитале ФИО3;

- протокол от 09.03.2016 и его решения;

- запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией событий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017 по делу № А03-16569/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, при этом в решении суда дана оценка оспариваемым выше протоколам как недействительным.

09.10.2017 ФИО2 обратился в управление с заявлениями по формам №№ Р34002 и Р38001, представив также соответствующее решение суда.

Согласно ответу управления от 19.10.2017 заявление по форме № 34002 направлено в регистрирующий орган для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, а также разъяснено, что заявление по форме № Р38001 оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно было быть направлено заявителем лично в регистрирующий орган. Данный ответ направлен заявителю 20.10.2017 и возвращен органом почтовой связи 25.11.2017 по причине «истек срок хранения».

12.10.2017 в управление также поступила жалоба ФИО2 в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации на бездействия регистрирующего органа и невнесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

19.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

20.10.2017 в управление поступила из инспекции жалоба ФИО2 на необходимость отмены регистрационных записей от 13.10.2017.

26.10.2017 жалоба оставлена без рассмотрения.

19.10.2017 инспекцией направлены обществу и ФИО2 уведомления о необходимости представления достоверных сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

16.10.2017 от участника юридического БООО «Союзлифмонтаж» ФИО2 в регистрирующий орган поступило заявление (вх. № 20956А) по форме № Р34002 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 за ГРН записи 2162225249635) со ссылками на судебные акты по делу № А03-16569/2016.

Уведомлениями от 19.10.2017 регистрирующий орган уведомил всех заинтересованных лиц о необходимости предоставления достоверных сведений (т.2 л.д. 61-70). Данное уведомление получено всеми заинтересованным лицами (т.2 л.д. 71-72).

20.11.2017 от общества в инспекцию поступил ответ на уведомление с приложением решения суда по делу № А03-16569/2016 и указанием на отсутствие оснований для внесения записи и недостоверности сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ на основании представленного заявителем заявления по форме № Р34002 регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени о юридическом лице БООО «Союзлифмонтаж» ФИО3

Письмом от 01.12.2017 № 22-26/50879 заявитель извещен о результатах проведения проверки представленного им заявления по форме № Р34002, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением (т.2 л.д. 48).

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными, противоречат судебным актам, а именно решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016, заявитель обратился в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой от 15.01.2018.

Решением управления о 30.01.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

09.02.2018 ФИО2 обратился в инспекцию с жалобой в порядке части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием о внесении указанных выше записей о недостоверности сведений.

Жалоба перенаправлена инспекций в управление и решением управления от 28.02.2018 № 07-17/04258@ оставлена без удовлетворения, решение получено заявителем 10.03.2018 (т.3 л.д. 78).

09.02.2018 ФИО2 обратился с аналогичной жалобой в управление.

Решением управления от 27.02.2018 № 07-17/04141@ отказало в удовлетворении жалобы, решение получено заявителем 10.03.2018 (т.3 л.д. 69).

Также ФИО2 обжаловались бездействия регистрирующего органа в ФНС России, в ответе на жалобу от 27.06.2018 № СА-3-9/42345@ ФНС России указало на отсутствие основания для рассмотрения жалобы по существу.

Полагая, что решения и бездействия заинтересованных лиц являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта, в резолютивной части которого судом было бы принято решение о признании недействительными протоколов общего собрания, в связи с чем при наличии правовой неопределенности (в удовлетворении требований ФИО2 о оспаривании протоколов общего собрания было отказано), у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Федеральный закон № 129-ФЗ предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона их содержанию.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 от участника юридического БООО «Союзлифмонтаж» ФИО2 в регистрирующий орган поступило заявление (вх. № 20956А) по форме № Р34002 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 за ГРН записи 2162225249635) со ссылками на судебные акты по делу № А03-16569/2016.

Апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику и полагает, что протокол от 09.03.2016 о назначении директора ФИО3 изначально ничтожен, не имеет юридической силы не зависимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде кем-либо, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения на основании ничтожных решений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя по следующим основаниям.

Так, возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц» по форме № Р38001 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указанное возражение заинтересованного лица направляется в регистрирующий орган до принятия решения о государственной регистрации и внесения в реестр соответствующих сведений и изменений.

Таким образом, на основании возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001 никакие сведения в ЕГРЮЛ не подлежали внесению.

По заявлению по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией проведены все предусмотренные Основаниями мероприятия.

Уведомления о необходимости представления достоверных сведений, направлены в адрес участников общества, а также директора ФИО3 (№№ 22-26/42240, 22-26/42246, 22-26/42244).

Ответом от 20.11.2017 БООО «Союзлифтмонтаж» подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, получив от юридического лица подтверждение достоверности информации, регистрирующий орган, руководствуясь Основаниями, не имел полномочий по внесению соответствующей записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Уведомлением инспекции от 01.12.2017 № 22-26/50879 ФИО2 извещен об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении БООО «Союзлифтмонтаж».

Таким образом, инспекцией при рассмотрении заявления ФИО2 по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не допущено фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО2

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого судом было бы принято решение о признании недействительными протоколов общего собрания, в связи с чем при наличии правовой неопределенности (в удовлетворении требований ФИО2 о оспаривании протоколов общего собрания было отказано), у налогового органа отсутствовали бесспорные доказательства для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку в настоящее время отсутствует правовая определенность по вопросу прекращения полномочий ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесение в ЕГРЮЛ записи, изменяющей сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе записи о недостоверности указанных сведений, является преждевременной.

Согласно подпункту 8 пункта 5 Оснований указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица;

При этом в заявлении по форме № Р34002 ФИО2 в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, заявлено о незаконности и фальсификации решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 11.01.2010, 21.10.2013,09.03.2016.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности решений управления по его жалобам в связи с тем, что права налогоплательщика затронуты действиями (бездействиями) нижестоящего налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса действий (бездействий) нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

В данном случае управление, являющееся вышестоящим органом по отношению к инспекции, рассмотрело жалобы ФИО2 и дало соответствующие ответы, которые только поддерживают позицию инспекции и сами по себе права ФИО2 не нарушают.

Поскольку нарушение регистрирующим органом норм Федерального закона № 129-ФЗ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения и действия совершены регистрирующим органом с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с правильно установленными регистрирующим органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 04.06.2019 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу № А03-10231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО9

Судьи И.И. ФИО10

ФИО1