Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуКомитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (№07АП-5830/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2313/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 65264 руб. 75 коп. пени за неисполнение обязательств, 669 410 руб. 79 коп. убытков в виде расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – ООО «Антарес С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., пени в размере 65 264,75 руб., убытков в виде расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 669 410,79 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ в пользу ООО «Антарес С» взысканы штраф в сумме 300 000 руб., пени в размере 65 264,75 руб., убытки в размере 638 232,75 руб., а также 22 643,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 026 140,98 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, довод истца о нахождении на земельном участке зданий и сооружений является необоснованным, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Кузбасская электросетевая компания» и ГБУ «Центр ГКО и ТП Кузбасса; передача проектно-сметной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; несмотря на принятое решение о расторжении муниципального контракта, истец продолжал принимать активное участие в совещаниях и собраниях, не считая контракт расторгнутым. Кроме того, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.03.2022 контракт не расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2021 № Ф.2021.001 не подлежит размещению в ЕИС в сфере закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Антарес С» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ранее ответчик не отрицал нахождение на территории выделенного для строительства земельного участка капитальных строений и линий электропередач. Истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения, однако ответчик данное предложение проигнорировал.Ссылка ответчика на решение УФАС по Кемеровской области является несостоятельной в виду того, что в компетенцию Федеральной антимонопольной службы не входит рассмотрение гражданско-правовых споров, в том числе определение того, является контракт расторгнутым или нет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0139300019721000001 на основании протокола от 15.02.2021 между КУМИ (заказчик) и ООО «Антарес С» (генподрядчик) 05.03.2021 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.001 на выполнение работ по строительству объекта: «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования между парком «Б» ООО «КВРП «Новотранс» и парком «Э» ОАО «ПТУ». Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектом. Смета на выполнение работ (приложение № 1), график выполнения работ (приложение № 2), проектно-сметная документация (приложение № 3) являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 192 398 679,59 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта; окончание строительных работ – не позднее 31 декабря 2021 года; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2022 года (пункт 1.3).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика входит передача в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта генподрядчику земельного участка.

В пункте 2 раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации определены кадастровые номера и площади передаваемых земельных участков: 42:32:0103020:2048, право собственности не разграничено, площадь 12,535 га, площадь земельного участка, занимаемая проектируемым объектом 6,71 га; 42:32:0000000:601, владелец ОАО «Прокопьевское транспортное управление», площадь 5,873 га, площадь земельного участка, занимаемая проектируемым объектом, 0,83 га.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения существенных условий контракта генподрядчиком.

Пункт 11.11 контракта предусматривает, что генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По договору безвозмездного пользования от 12.03.2021 № 7105 заказчиком был передан генподрядчику земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103020:2061 общей площадью 11,807 га, однако согласно ПОС для организации строительства необходимы земельные участки с кадастровыми номерами 42:32:0103020:2048, площадью 12,535 га, 42:32:0000000:601, площадью 5,873 га.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103020:2048 не был передан генподрядчику. Согласно письму заказчика (исх. от 26.04.2021 № 2367) он является частью земельного участка с кадастровым номером 42:32:0000000:601, и в настоящее время проводятся мероприятия по разделу данного земельного участка.

Таким образом, на момент публикации извещения о проведении торгов заказчику было известно, что земельные участки нуждаются в межевании.

В ходе исполнения контракта заказчиком внесены изменения в Путевой раздел 37- ПЖ ПСД и переданы генподрядчику 18.06.2021, т.е. через 3,5 месяца после заключения контракта.

Генподрядчиком выявлено, что в результате корректировки раздела были изменены основные параметры объекта, местоположение объекта, границы производства работ; изменены координаты пути, горизонтальные и вертикальные отметки ж/д пути, длина и количество кривых и прямых участков пути; изменены места врезки стрелочных переводов, места примыкания вновь проектируемых путей; изменена ось железнодорожного пути, что повлияло на изменение объемов работ, изменения объемов выемок и насыпи земельного полотна.

Истец полагает, что заказчику необходимо было не только внести изменения в ПСД, но и повторно пройти государственную экспертизу, работы по измененной ПСД не могли быть выполнены до прохождения повторной государственной экспертизы.

Необходимость проведения повторной экспертизы заказчик признавал в письме исх. от 03.11.2021 № 6292.

Также ООО «Антарес С» указывает, что в ходе производства работ выявлены существенные ошибки в ПСД, влекущие невозможность выполнения работ в полном объеме.

На предлагаемом земельном участке строительства располагаются капитальные строения – мачты освещения в количестве 2 шт. и здания из кирпича, что подтверждается фотоматериалами. Данное обстоятельство было известно заказчику, о чем свидетельствует протокол выездного совещания от 16.04.2021 № 4.

Проектом предусмотрено пересечение действующей теплотрассы, при этом, в проекте не предусмотрены мероприятия по ее защите. Собственник теплотрассы ООО «ТЭР» направил в адрес генподрядчика запрет на производство работ вблизи теплотрассы. Данное обстоятельство КУМИ подтверждает в письме (исх. от 03.11.2021 № 6292), указывая, что реализация проекта возможна после выполнения определенных мероприятий в районе пересечения линейного объекта с тепловой сетью.

Вследствие выявленных ошибок в ПСД работы на объекте генподрядчиком приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о чем заказчик извещен письмами исх. от 28.06.2021 № 308КО, от 08.07.2021 № 310КО.

КУМИ, будучи осведомленным о ситуации на объекте, о необходимости внесения изменений в ПСД и, соответственно, в контракт, о полной приостановке работ, а также о том, что на объекте строительства находятся капитальные строения, которые не снесены и линии электропередач, никаких мер к устранению препятствий не принял, изменения в контракт не внес.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, 19.10.2021 ООО «Антарес С» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило заказчика письмом (исх. от 19.10.2021 № 832КО, т.1, л.д. 169, получено 25.10.2021, т.1, л.д. 175).

Письмом от 03.11.2021 № 6292 заказчик подтвердил факт получения решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что реализация проекта возможна после выполнения определенных мероприятий в районе пересечения линейного объекта с тепловой сетью. Заказчик предложил приостановить исполнение контракта до урегулирования вышеуказанных вопросов для дальнейшего исполнения контракта. Однако никаких действий по урегулированию возникших вопросов не принято.

Таким образом, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2021.

Взыскание штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также убытков в виде расходов ООО «Антарес С» за предоставление банковской гарантии, является предметом требований истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 716, 718, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. и пени в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 12.10.2021 по 06.12.2021 в размере 65 264,75 руб.

В части требования о взыскании убытков в виде расходов ООО «Антарес С» за предоставление банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки следует определять пропорционально от затрат на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, количества дней, на которое она была выдана (04.03.2021 по 30.04.2022 – 423 дн.), и количества дней, на которое контракт был прекращен (08.11.2021 по 30.04.2022 – 174 дн.), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта заказчиком внесены изменения в Путевой раздел 37- ПЖ ПСД и переданы генподрядчику 18.06.2021, т.е. через 3,5 месяца после заключения контракта.

При этом в результате корректировки раздела были изменены основные параметры объекта, местоположение объекта, границы производства работ; изменены координаты пути, горизонтальные и вертикальные отметки ж/д пути, длина и количество кривых и прямых участков пути; изменены места врезки стрелочных переводов, места примыкания вновь проектируемых путей; изменена ось железнодорожного пути, что повлияло на изменение объемов работ, изменения объемов выемок и насыпи земельного полотна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по измененной ПСД не могли быть выполнены до прохождения повторной государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Необходимость проведения повторной экспертизы признавал и заказчик в письме исх. от 03.11.2021 № 6292.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При выявленных в ходе производства работ существенных ошибках в ПСД, влекущих невозможность выполнения работ в полном объеме (на земельном участке располагаются капитальные строения – мачты освещения в количестве 2 шт. и здания из кирпича; проектом предусмотрено пересечение действующей теплотрассы, при этом, в проекте не предусмотрены мероприятия по ее защите. Собственник теплотрассы ООО «ТЭР» направил в адрес генподрядчика запрет на производство работ вблизи теплотрассы), и не принятии КУМИ соответствующих мер к устранению препятствий, ООО «Антарес С» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило заказчика письмом (исх. от 19.10.2021 № 382КО).

Отказываясь от исполнения контракта, подрядчик обратил внимание, что межевание земельных участков не предусмотрены ни ПСД, ни контрактом. Заказчик должен был передать годную ПСД и земельные участки, находящиеся на кадастром учете, не нуждающихся в межевании. Также сослался на приостановление работ по письмам от 28.06.2020, 08.07.2020, имевших место в связи с наличием ошибок в проектно-сметной документации.

Отказ от исполнения контракта подрядчиком не отозван, заказчиком в установленном порядке не оспорен. Основания приостановления работ и отказа от исполнения контракта заказчиком не опровергнуты.

Участие подрядчика в последующем в совещаниях, а также частично подписание актов выполненных работ не свидетельствует о продолжении выполнения работ подрядчиком при очевидном наличии препятствий к их выполнению в полном объиме в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан передать в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта генподрядчику по акту приема-передачи земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передатьгенподрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию с документации с отметкой «В производство работ».

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта заказчик обязан оказать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не передал земельные участки, указанные в ПСД, в нарушение пункта 3.2.3 контракта; не передал рабочую документацию, позволяющую генподрядчику выполнить работы в полном объеме, в нарушение пункта 3.2.1контракта; не оказал содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, в нарушение пункта 3.2.6 контракта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства 3 факта неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нашли свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 75 433 973 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2021 № № 1, 2, 3, от 09.09.2021 № № 4, 5, 6, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 12.10.2021 по 06.12.2021 с применением ключевой ставки Банка России на день подачи иска – 8,5 % годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ 7,5 % годовых, действовавшая на момент оплаты.

По расчету суда проценты за заявленный период составят 65 667,69 руб. (истцом допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы пени).

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, разъяснено, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 года гарантом – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 09517-21-10 надлежащего исполнения принципалом ООО «Антарес С» по обязательству – контракту, планируемого к заключению между бенефициаром - КУМИ г. Прокопьевска и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0239300019721000001.

Сумма гарантии – 68 307 223,57 руб.

Срок действия гарантии с 04 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно.

По платежному поручению от 04.03.2021 № 351 ООО «Антарес С» оплатило вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 1 551 565,83 руб.

Согласно пункту 9.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и (или) отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки в данном случае следует определять пропорционально от затрат на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, количества дней, на которое она была выдана (04.03.2021 по 30.04.2022 – 423 дн.), и количества дней, на которое контракт был прекращен (08.11.2021 по 30.04.2022 – 174 дн.), что составят 638 232,75 руб.

Таким образом, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также конкурсной документации, принимая во внимание, что расходы ООО «Антарес С» за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ, что явилось причиной преждевременного прекращения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 638 232,75 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1