Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», акционерного общества «Сибавиастройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (№07АП-5855/2018 (3,4,5)) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13028/2017 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 4 058 461 руб., неустойки в размере 4 963 497 руб. 80 коп.,

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.02.2020, паспорт; ФИО5, решение от 21.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО6, протокол от 28.02.2020, паспорт; ФИО7, доверенность от 01.06.2020, паспорт; ФИО8, доверенность от 15.02.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) ФИО9, доверенность от 01.02.2021, паспорт; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» о взыскании 4 058 461 руб. основного долга по договору подряда от 03.10.2016 №03/10-16, 1 144 486 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 058 461 руб., пени за период с 13.05.2017 по 17.09.2020 в размере 4 963 497 руб. 80 коп., пени по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик, третьи лица обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что спорные работы не согласованы, фактически не выполнены, оформление односторонних актов и требование оплаты по ним не предусмотрено законодательством, суд пришел к неверному выводу о заключенности договора, в дело не представлено доказательств подписания ПСД или согласования иным образом видов и объема работ; истцом не исполнена обязанность по ведению общего и специальных журналов производства работ, извещение об окончании работ и необходимости их приемки истцом не направлялось; судом не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц, суд освободил истца от доказывания факта выполнения им работ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт осмотра и ведомость объемов работ; материалами дела подтвержден факт выполнения работ собственными силами ответчика и третьих лиц, судом необоснованно отклонены ходатайства и доводы ответчика, не дана оценка представленным доказательствам и заявленным доводам; при рассмотрении ходатайства об отводе эксперту судом не учтены доказательства, подтверждающие вступление в контакт эксперта с представителем истца, не исследована видеозапись; судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии; оплата 7 071 340 рублей произведена не в счет оплаты выполненных работ; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств завоза материалов; указанные истцом в списке работники никогда не были трудоустроены в компании истца; суд не обратил внимания на недобросовестное поведение истца.

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» поддержало доводы ответчика о незаключенности договора, отсутствии доказательств выполнения работ и принятия исполнения ответчиком. Указало на отсутствие документов, содержащих одновременно подписи руководителя истца и представителя третьего лица – начальника ОКСа; отсутствие оригинала накладной от 22.12.2016; невозможность передачи исполнительной документации после сдачи работ государственному заказчику. Судом не учтено, что объект является режимным, работы выполнялись ответчиком и третьими лицами. Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением процессуальных норм.

ООО «Перевозчик» также поддержало доводы о незаключенности договора и недоказанности факта выполнения работ истцом, отсутствии оригинала накладной от 22.12.2016, невозможности передачи исполнительной документации после сдачи работ государственному заказчику; оплате 7 071 340 рублей не в счет оплаты выполненных работ. Указало на отсутствие в материалах дела должностных инструкций, отсутствие правовой оценки всем доводам и обстоятельствам, а также на недобросовестность истца.

Ответчик и третье лицо ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» представили дополнения к апелляционным жалобам.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он обратился в следственное управление СК РФ с заявлением о фальсификации доказательств и привлечении к ответственности экспертов за дачу ложного заключения, апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не объективны и не соответствуют фактическим материалам и данным. Считает необходимым установить принадлежность подписи на письмах № 39 от 04.04.2017, № 26 от 12.05.2017, № 32 от 31.05.2017.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключён договор подряда №03/10-16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на отм. +0,000; +0,650; +4,600; +7,940; +8.140 и +11,250 корпуса № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в соответствии с утверждённым в установленном порядке локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). При этом датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Начало работ - 03.10.2016, окончания работ - 16.12.2016 (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, является ориентировочной и определяется сметными расчётами – приложение № 1 к договору. Цена включает в себя стоимость работ.

Расчёты за выполненные по договору работы осуществляются за фактически выполненный объём работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии выполнения требований пункта 4.2.8 договора (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик за свой счёт и собственными силами готовит и представляет генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию, форма и комплектность которой устанавливается генеральным подрядчиком, а также акты выполнения скрытых работ (пункт 4.2.8 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт журнал производства работ (пункт 5.1 договора). Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объём работ (пункт 5.2 договора).

Сметный расчёт между сторонами согласован не был.

06.04.2017 составлен акт осмотра работ, выполненных истцом, с приложением ведомости объёмов работ №1, подписанной со стороны истца директором ФИО5, от ответчика - начальником участка ФИО10 и и.о. главного инженера ФИО11 и от третьего лица - инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО12 (т.1 л.д.17,18-38).

Ответчику сопроводительным письмом №1/04-17 от 14.04.2017 (т.2 л.д.92) направлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.04.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.04.2017 на общую сумму 13 850 188 руб. 64 коп. и локальный сметный расчёт для согласования и подписания (т.1 л.д.39-150, т.2 л.д.1-88).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в размере 7 071 340 руб., истец направил ответчику уведомление исх. №02/05-17 от 02.05.2017 и претензию исх. №11/05-17 от 11.05.2017 об оплате задолженности в размере 6 778 849 руб. (т.2 л.д.94-96).

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Заявленный ответчиком и третьими лицами довод о незаключенности договора подряда апелляционным судом отклоняется, поскольку договор сторонами подписан, стороны приступили к его исполнению, по условиям договора цена является ориентировочной, отсутствие проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что заказчик не поручал подрядчику выполнение работ, а у подрядчика отсутствовала возможность их выполнить.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 названного информационного письма при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- письмо истца в адрес ответчика от 30.03.2017 о созыве комиссии для осмотра и приёмки выполненных работ по договору подряда №03/10-16 от 03.10.2016 (т.2 л.д.93);

- акт осмотра работ, выполненных истцом от 06.04.2017 с приложением ведомости объёмов работ №1, подписанный со стороны ООО «Абсолют» директором ФИО5, от АО «Сибавиастройпроект» - начальником участка ФИО10 и и.о. главного инженера ФИО11, от государственного заказчика - инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО12, согласно которой претензий по объёму работ, выполненных за период с 03.10.2016 по 07.04.2017, у сторон не возникло;

- акты скрытых работ, подписанные со стороны государственного заказчика - инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА» им. С.А. Чаплыгина» ФИО12, от АО «Сибавиастройпроект» - и.о. главного инженера ФИО11, начальником участка ФИО13, исполнителем работ - директором ООО «Абсолют» ФИО5 и от технического контроля - инженером ПТО ООО «Экрис» ФИО14 (т.3 л.д.155-171);

- накладная №22/12-16-1 от 22.12.2016 о передаче ответчиком заказчику - ФГУП «СибНИА им С.А Чаплыгина» исполнительной документации, в том числе, по утверждению истца, на выполненные им работы (т.3. л.д.145-153);

- письмо №39 от 04.04.2017, согласно которому генеральный директор ответчика ФИО6 подтверждает, что истцом выполняются строительно-монтажные работы в рамках договора подряда от 03.10.2016 №03/10-16 и просит назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль выполнения работ и взаимодействие со всеми органами заказчика (т.4 л.д.4);

- письмо ответчика №26 от 12.05.2017, подписанное генеральным директором ответчика ФИО6 (т.2 л.д.97-104), с приложением актов выявленных дефектов и фотографий в ответ на претензию истца от 11.05.2017 №11/05-17 и уведомление от 02.05.2017 №12 об оплате выполненных работ по договору, согласно которому ответчик подтверждает, что согласно акту осмотра работ от 06.04.2017 и ведомости объёмов работ определён объём выполненных истцом работ, указывает на акты выявленных дефектов №1-5 от 12.01.2017, №6 от 30.01.2017, которые не были устранены истцом, а также указывает на составление актов выявленных дефектов №7 и №8 от 12.05.2017 и просит истца их устранить;

- письмо №32 от 31.05.2017 о расторжении договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016, которое содержит сведения о факте выполнения работ и недостатках, обнаруженных при приёмке работ, а также указана предполагаемая стоимость работ 7 553 663 руб. 25 коп. Письмо подписано генеральным директором ответчика ФИО6 (т.2 л.д.110-111);

- платёжные поручения ответчика об оплате работ по договору на сумму 7 071 340 руб. (№1414 от 14.10.2016, №1446 от 21.10.2016, №1502 от 02.11.2016, №1573 от 14.11.2016, №1592 от 17.11.2016, №1642 от 30.11.2016, №1704 от 12.12.2016, №1753 от 13.12.2016, №12 от 17.01.2017, №54 от 14.02.2017, №60 от 16.02.2017) (т.2 л.д.140-150).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации писем №26 от 12.05.2017, №32 от 31.05.2017, №39 от 04.04.2017.

По результатам проверки заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оно признано необоснованным, поскольку оригиналы данных писем были направлены ответчиком в адрес истца почтой, а электронной почтой с электронного почтового ящика ответчика, принадлежность которого подтверждается указанием данного адреса на официальном сайте организации ответчика, а также указанием данного адреса на официальных письмах (в бланковой части), в том числе, судебных документах, представленных ответчиком. Достоверность направления вышеуказанных электронных писем засвидетельствована нотариально (протокол осмотра 54 АА 321 5827 от 28.01.2019). Почтовый ящик ответчика также обозревался судом первой инстанции.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации актов скрытых работ от 30.09.2016 №3/1, от 30.09.2016 № 3/2, от 03.10.2016 №3/4 и от 03.10.2016 № 3/3, от 06.10.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 25.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016.

Для проверки заявления судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

05.12.2019 поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО11 и ФИО13 выполнены самими указанными лицами. Установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов и подписей в актах освидетельствования скрытых работ №7 от 06.10.2016, №32 от 18.11.2016, №75 от 15.12.2016, претензии о нарушении условий гос. контракта №1 от 03.04.2017, датам, указанным в документах, либо они могли быть выполнены в другое время, не представляется возможным.

Представленное ответчиком предварительное экспертное исследование №15-02/19-1от 15.02.2019, составленное экспертом ФИО15, обоснованно отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документ был составлен и оплачен по заказу ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации копии накладной №22/12-16-1 от 22.12.2016, поскольку документ представлен в копии, у ответчика и третьих лиц такой документ отсутствует.

По результатам проверки заявления суд отклонил заявление о фальсификации накладной, поскольку факт подписания накладной был подтверждён лицом, чья подпись на ней проставлена – ФИО12, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившим факт подписания накладной и наличие полномочий на подписание.

Доводы о выполнении спорных работ собственными силами ответчика и с привлечением третьих лиц также были заявлены в суде первой инстанции, проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО16 и ФИО17

07.09.2020 поступило экспертное заключение (т.32 л.д.1-130), согласно выводам которого подрядной организацией, которая согласно исполнительной документации и прочим документам, имеющимся в материалах дела, фактически осуществляла выполнение работ, перечисленных в акте о приёмке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017, в рамках договора №03/10-16 от 03.10.2016 является ООО «Абсолют». Стоимость фактически выполненных ООО «Абсолют» работ, соответствующих условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, исходя из места и времени производства работ, составляет 11 129 801 руб. Результаты расчёта указанной суммы приведены экспертами в локально-сметном расчёте (приложение № 1 к экспертному заключению).

Эксперты были допрошены в судебном заседании, дали ответы на все вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 32, л.д. 2,3).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом первой инстанции в результате сравнения представленной сметы составленного экспертами расчета установлено соответствие расчёта согласованным договорным расценкам и условиям их применения.

Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, для назначения повторной экспертизы в суде первой, апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на письмах № 39 от 04.04.2017, № 26 от 12.05.2017, № 32 от 31.05.2017, ответчик преследует цель преодоления результата проверки его заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Факт выполнения работ истцом для ответчика спорных работ, их стоимость подтверждена совокупностью представленных в материалы доказательств.

Так, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были вызваны и заслушаны следующие свидетели:

- ФИО12, работавший в спорный период в должности инженера по надзору за строительством в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», подтвердил, что в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление от лица заказчика надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приёмка законченных объектов от подрядных организаций, осуществление технической приёмки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации, доверенность на право подписания документов за генерального подрядчика не выдавалась;

- ФИО14, представитель ООО «Экрис», осуществлявший технический контроль на объекте, пояснил, что в его обязанности входило обследование работ, выполняемых по адресу: ул. Ползунова, 21, в соответствии с проектной документацией. Субподрядные организации, выполнявшие работы на объекте, ему не представлялись. ФИО18 участвовал в комиссионной приёмке работ, при которой присутствовали кроме него представители заказчика и генподрядчика. От заказчика присутствовали ФИО12 и ФИО19, со стороны генподрядчика ФИО13 Директора истца на объекте не встречал;

- ФИО20, работавший в спорный период в должности начальника ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (выписка из приказа №17КП от 29.07.2016, должностная инструкция (т.24 л.д.144-149)), который пояснил, что без визы ФИО12 он не подписывал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- ФИО21, являвшйся директором ООО «Вимарко», выполняющего работы на объекте как субподрядная организация, привлечённая истцом, который пояснил, что истец выполнял работы по спорному договору;

- ФИО11, работавший в спорный период в должности начальника ПТО, в последующем - и.о. главного инженера организации ответчика.

Заявляя о том, что денежные средства 7 071 340 руб. перечислены истцу не в счет оплаты спорных работ, ответчик, вместе с тем, не подтвердил обоснованность перечисления денежных средств по какому-либо иному надлежащему правовому основанию.

Кроме того, довод ответчика об ошибочном перечислении данной суммы денежных средств заявлен только после получении претензии истца (в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств №34 от 01.06.2017), спустя более полугода с момента начала перечисления денежных сумм, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Заявляя об отсутствии у истца необходимого количества работников, отсутствии доказательств завоза материалов на территорию ответчика, ответчик и третьи лица в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ силами ответчика и третьих лиц также не представили соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО22