Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5858/2021(1)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20170/2020
(судья Антошина А.Н.) по заявлению Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630108, <...>), введения процедуры банкротства – наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2019),

от Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») –
ФИО4 (доверенность от 20.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») 18.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз» (далее – ООО «Полиграфсоюз», должник).

Требование Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») мотивированно образовавшейся перед кредитором задолженностью, подтвержденной судебным актом, а именно, вынесено решение от 31.07.2017 по делу
№ А45-9064/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз» (далее - Должник) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки в размере
8 515 000 рублей.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз». В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев до 26.03.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>,
адрес для направления почтовой корреспонденции: 630091, <...>). Требование кредитора Entertainment One UK Limited (Компания
«Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в размере 8 265 789,98 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Указывает на неверное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что о вынесенном судебном акте апеллянт узнал при обращении конкурного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Кредитор Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает в восстановлении срока н подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления срока просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения требований ФИО2 Просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора настаивал на отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу.

Определением Седьмого апелляционного суда от

Суд апелляционной инстанции, возвращаясь к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 02.11.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 17.11.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.05.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором
ООО «Полиграфсоюз» до 24.01.2018 и участником общества до 12.01.2018.

Дело о банкротстве по заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» возбуждено определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20170/2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 20.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом периода полномочий ФИО2 в статусе директора и участника должника и даты возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента принятия к производству заявления конкурного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, апеллянт не имел прав лица участвующего в деле, в связи с чем не обладал фактической возможностью обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, ввиду чего срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия к производству заявления конкурного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а именно с 20.05.2021.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование определения от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20170/2020 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20170/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения наблюдения следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу по возражениям относительно отказа во включении требований кредитора в реестр в составе третьей очереди, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 31.07.2017 по делу № А45-9064/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсоюз» (далее - Должник) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки в размере 8 515 000 рублей.

Решение арбитражного суда должником добровольно исполнено не было. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.09.2017 - серия ФС № 013573150.

27.09.2017 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 673733/17/54006-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ноябре 2017 года с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере
249 209 рублей 02 копеек.

11.04.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено по основанию, изложенному в п.3, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена,
Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») обратилась с заявлением о признании ООО «Полиграфсоюз» банкротом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Полиграфсоюз» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что с ООО «Полиграфсоюз» в пользу Компании
«Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» по решению суда от 31.07.2021 взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак №562873 и товарный знак №1224441. Таком образом, суд руководствовался положениями части 4 ГК РФ, а именно статьей 1252 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требования от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Так, по мнению апеллянта, денежные средства, взысканные с ООО «Полиграфсоюз» по своей правовой природе убытками не являются, ввиду чего возникшее перед кредиторов обязательство ООО «Полиграфсоюз» не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценивая критически приведенные апеллянтом доводы, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, при этом учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу -возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и в п. 4 ст. 1515 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

В отличии от неустойки компенсация за нарушение исключительного права является самостоятельным внедоговорным деликтным обязательством. Следовательно, правовая природа неустойки (штрафа, пени) и компенсации различна, и они не могут быть приравнены.

Компенсация за нарушение исключительных прав применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

При этом согласно пунктам 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с со-ответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 8 265 789,98 руб. основного долга - подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-20170/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-20170/2020 в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев до 26.03.2021.

В остальной части определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1