Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыФИО2 (№ 07АП-5917/2022 (1)) и ФИО3 (№ 07АП-5917/2022 (2)) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11363/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 2 635 251,10 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании в порядке регресса солидарно 2 635 251,10 руб., оплаченных истцом в счет возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими в деле № А67-4135/2008 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «Северский пищекомбинат»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «СПК», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Союз «СОАУ «Альянс» убытки в размере 2 393 387,96 руб., а также 32 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 426 273,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Апеллянт ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО3 – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2, соглашаясь с выводами суда о размере требований в размере 2 393 387,96 руб., вместе с тем по состоянию на 30.09.2019 стоимость активов компенсационного фонда составила 54 275 197,65 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости приведения размера компенсационного фонда Союз «СОАУ «Альянс» в соответствие с требованиями ст. 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае производства выплат в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» в эту дату, а не спустя 1 год и 11 месяцев. В случае оплаты 2 393 387,96 руб. размер компенсационного фонда не будет ниже 50 000 000 руб., следовательно, обязанность по возмещению убытков со ссылкой на абз. 2 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве у ответчиков не возникает; кроме того, каких-либо нарушений со стороны арбитражных управляющих зафиксировано не было, истцом доказательств того, что ответчики действовали не в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности, не представлено. Апеллянт ссылается на недобросовестные действия истца, заключающие в выжидании почти двухлетнего периода (1 год и 11 месяцев) для совершения выплаты ОАО «Северский пищекомбинат» и достижения размера компенсационного фонда 47 595 644,21 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность истцом обстоятельств нарушения положений внутренних документов саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности; судебными актами подтвержден факт отсутствия в действиях ФИО3 признаков неоднократного грубого нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что исключает взыскание с ответчика убытков, возникших в связи с уменьшением размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и СПАО «Ингосстрах» с доводами апеллянтов не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец, ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Союз «СОАУ «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о Союзе «СОАУ «Альянс» включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003 за № 009.

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «Кузбасская СОАУ») был создан 23.12.2002 и прекратил свою деятельность 26.07.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Союзу «СОАУ «Альянс».

Материалами дела подтверждается, что Союз «СОАУ «Альянс» является универсальным правопреемником Союза «Кузбасская СОАУ» (договор о присоединении от 21.06.2016, л.д. 157-158, 159-160 т. 2).

Ответчик ФИО3 являлся арбитражным управляющим - членом Союза «Кузбасская СОАУ» и был исключен из состава членов Союза «Кузбасская СОАУ» 21.05.2014.

Ответчик ФИО2 являлся арбитражным управляющим - членом Союза «Кузбасская СОАУ», 28.06.2016 в связи с реорганизацией Союза «Кузбасская СОАУ» был включен в состав арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» и являлся членом Союза «СОАУ «Альянс» до 16.04.2021.

В период с 22.12.2010 по 12.07.2011, будучи членом Союза «Кузбасская СОАУ», ФИО3 в рамках дела № А67-4135/2008 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «СПК».

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» в период с 15.08.2011 по 12.03.2012, также являясь членом Союза «Кузбасская СОАУ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» солидарно взысканы убытки в размере 8 412 784,91 руб.

Судами установлено, что ФИО3 совершил незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, а именно: не обеспечил участия 24.12.2010 уполномоченных лиц в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4243/2008, что повлекло за собой отмену решения суда, обеспечивающего возвращение в конкурсную массу 11 объектов недвижимости (зданий), не совершил ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008 (обращение в полицию, обжалование судебного акта, пересмотр), совершил действия, направленные на прекращение ипотеки в пользу комбината, которая обеспечивала имущественные интересы последнего, дал согласие на возвращение компании денежных средств с депозита нотариуса, полагающихся комбинату в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, оставшегося в собственности компании. В результате комбинат лишился причитающихся ему денежных средств в размере 18 937 910 руб. и с учетом частичной компенсации со стороны компании размер причиненных убытков составил 7 935 837,53 руб.

ФИО2 допустил незаконное бездействие, позволившее компании беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами в ущерб интересам комбината, поскольку не совершил своевременно действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов и обращению взыскания на денежные средства компании, размещенных в тот период на его счетах в ООО «Промрегионбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», и согласно выпискам по счетам указанных банков за период с 11.11.2011 на счета компании поступали крупные денежные суммы, на которые могло быть обращено взыскание, и их общий размер в несколько раз превышал размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу комбината.

При принятии указанного судебного акта суд округа исходил из того, что вступившими в законную силу определениями от 12.07.2011 и 12.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4135/2008 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, они отстранены от исполнения обязанностей конкурсных управляющих в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам.

На основании изложенного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу комбината 8 412 784,91 руб. (7 935 837,53 руб. - неуплаченные компанией денежные средства за приобретенные у комбината объекты недвижимого имущества, 476 947,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в возмещение убытков.

Взысканные солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки погашены не были, в связи с чем ОАО «Северский пищекомбинат» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 8 412 784,91 руб.

По результатам рассмотрения указанного требования Союзом «СОАУ «Альянс» отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) к требованию ОАО «Северский пищекомбинат» не были приложены необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу № А67-10072/2019 с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 26.08.2019 в размере 48 143,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2019, по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, ОАО «Северский пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» компенсационной выплаты в размере 2 393 387,96 руб. за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членами которой являлись ответчики.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу № А43- 44915/2019, с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» взыскана компенсационная выплата в размере 2 393 387,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 28.10.2020 в размере 144 078,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2020, по день фактической оплаты суммы долга.

Союзом «СОАУ «Альянс» решение суда исполнено, в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» осуществлены платежи (компенсационная выплата и проценты) в общем размере 2 635 251,10 руб. (платежные поручениям № 500 от 01.09.2021 и № 23 от 01.12.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Союз «СОАУ «Альянс» обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно денежных средств в размере 2 635 251,10 руб., которые были возмещены саморегулируемой организацией за ответчиков ОАО «Северский пищекомбинат».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 399, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008, а также Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-44915/2019, пришел к выводу о том, что выплата из компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс» в сумме 2 393 387,96 руб. произведена в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» в целях возмещения убытков, причиненных ответчиками, следовательно, они обязаны возместить Союзу «СОАУ «Альянс» понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 144 078,29 руб. убытков, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 28.10.2020, взысканные с истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу № А43-44915/2019, суд первой инстанции исходил из того, что, не произведя компенсационную выплату, именно истец необоснованно пользовался денежными средствами начиная с 30.09.2019.

В отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков 144 078,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы доводов не содержат.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Целевым предназначением компенсационного фонда является удовлетворение требований о возмещении вреда лицам, которые пострадали вследствие недостатков товаров, работ, услуг, поставленных (выполненных) членом саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (абзац 2 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

- саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится компенсационная выплата лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Кроме того, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, которыми в рассматриваемом случае являются арбитражные управляющие.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу № А43-44915/2019 исполнено Союзом «СОАУ «Альянс» в полном объеме, то Союз «СОАУ «Альянс» является лицом, возместившим вред, причиненный ФИО3 и ФИО2 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

Подпунктом 9 пункта 5.2 Положения «О членстве в Союзе «СОАУ «Альянс», утвержденного Общим Собранием Союза «СОАУ Альянс» 23.11.2015, установлено, что член союза обязан возмещать имущественный и иной вред, причиненный союзу своей профессиональной деятельностью.

В случае осуществления союзом на основании решения суда выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим - членом союза, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, причинивший убытки, обязан в течение 15 рабочих дней с даты выплаты из компенсационного фонда перечислить на расчетный счет или внести в кассу Центрального аппарата Союза «СОАУ «Альянс» денежные средства в размере фактической выплаты из компенсационного фонда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выплата из компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс» в сумме 2 393 387,96 руб. произведена в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» в целях возмещения убытков, причиненных ответчиками ФИО3 и ФИО2

Следовательно, ответчики обязаны возместить Союзу «СОАУ «Альянс» понесенные истцом расходы по выплате причиненных убытков.

Доводы о том, что каких-либо нарушений со стороны арбитражных управляющих зафиксировано не было, и истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали не в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008, которым с ФИО3 и ФИО2 взысканы соответствующие убытки.

Доводы ФИО2 об отсутствии необходимости восполнения компенсационного фонда истца, что, подав исковое заявление, Союз «СОАУ «Альянс» пытается получить прибыль, что истец регулярно получает прибыль от размещения средств компенсационного фонда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством не является условием возникновения права на предъявление требования в порядке регресса у лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам основных должников, которыми являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Также является справедливым аргумент истца о том, что цель подачи таких исковых заявлений - не извлечение прибыли, а соблюдение прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов Союза, каждый из которых в силу требований статьи 2, пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве для осуществления своей профессиональной деятельности обязан являться членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В случае расходования средств компенсационного фонда и непринятия мер, направленных на его пополнение после осуществления компенсационных выплат (в том числе путем подачи исковых заявлений о взыскании денежных средств в регрессном порядке с арбитражных управляющих), размер компенсационного фонда Союза перестанет соответствовать пункту 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что приведет к исключению Союза из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к утрате арбитражными управляющими - членами Союза своего членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и повлечет для них негативные последствия в виде отстранения от исполнения обязанностей в делах о банкротстве и несения дополнительных затрат при вступлении в другие саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненных ему убытков в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости приведения размера компенсационного фонда Союз «СОАУ «Альянс» в соответствие с требованиями ст. 25.1 Закона о банкротстве, что в случае уплаты 2 393 387,96 руб. размер компенсационного фонда не будет ниже 50 000 000 руб., а также иные доводы не свидетельствуют о наличии ограничений для саморегулируемой организации на обращение с регрессным требованием к причинившим лицам убытки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Поскольку ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11363/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1