Гражданский кодекс часть 1

к Отделу (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2016 г. №07-87 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (далее – Общество, ООО «ЦМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №07-87 от 15.01.2016.

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2015 по 23.12.2015 СМТУ Росстандарта на основании обращения прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от 10.11.2015 №2244 в соответствии с Приказом от 13.11.2015 №1589 была проведена внеплановая выездная проверки деятельности ООО «ЦМУ» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения указанной проверки специалистами СМТУ Росстандарта в деятельности Общества были выявлены нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что послужило основанием для составления 25.12.2015 в отношении ООО «ЦМУ» протокола об административном правонарушении №87 и вынесения 15.01.2015 начальником Отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области постановления по делу об административном правонарушении №07-87, в соответствии с которым ООО «ЦМУ» было назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 294 от 17.06.2004 года Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – «Приказ №1815») эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Постановление №734).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, разделом III этого Положения регламентируется процедура оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам.

В пункте 2 Положения N 734 определяет понятия первичной и периодической аттестации: "первичная аттестация" - оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины; "периодическая аттестация" - оценка соответствия эталона единицы величины установленным обязательным требованиям и передача единицы величины от эталона единицы величины в соответствии с государственной поверочной схемой, проводимые в процессе эксплуатации эталона единицы величины.

Пунктом 12 Положения N 734 закреплено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин (пункт 13 Положения N 734).

Материалы первичной аттестации эталона единицы величины, содержащие результаты исследований, с приложением правил содержания и применения эталона единицы величины и предложений по межаттестационному интервалу направляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым принадлежит эталон единицы величины, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия решения об утверждении эталона единицы величины (пункт 14 Положения N 734).

Периодическая аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц, величин, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин, при передаче единиц величин эталонам единиц величин в соответствии с государственными поверочными схемами и методиками периодической аттестации эталонов единиц величин. По результатам периодической аттестации эталонов единиц величин указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели оформляют свидетельства о периодической аттестации эталонов единиц величин, подтверждающие их соответствие государственным поверочным схемам. Форма указанного свидетельства утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 17 Положения N 734).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал.

Таким образом, для подтверждения соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ООО «ЦМУ» должно было предоставить проверяющему лицу информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с указанием реквизитов соответствующего Приказа.

Рекомендации по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений утверждены Приказом Росстандарта от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – «Рекомендации»).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций в качестве государственных эталонов, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут быть использованы эталоны и средства измерений, в том числе ввезенные из-за рубежа, с установленными обязательными метрологическими и техническими характеристиками, условиями содержания и применения, а также межаттестационными интервалами. В качестве государственных эталонов могут быть аттестованы средства измерений неутвержденного типа. Соответствие обязательным метрологическим требованиям таких эталонов должно подтверждаться дополнительной информацией к сертификатам калибровки. Межаттестационный интервал аттестуемого эталона согласно пункту 4.2 Рекомендаций, как правило, устанавливают равным минимальному межповерочному интервалу средств измерений, используемых в составе эталона и влияющего на его метрологические и технические характеристики. Как следует из пункта 5.2 Рекомендаций для первичной аттестации держатель эталона разрабатывает Паспорт эталона и Правила содержания и применения эталона, включающие раздел «Методика периодической аттестации эталона», а также методику калибровки эталона (при необходимости), которую по заказу держателя эталона может разработать ГНМИ - держатель соответствующего государственного первичного эталона. В соответствии с пунктом 5.3 Рекомендаций только после подготовки документации для первичной аттестации держатель эталона организует проведение его поверки (калибровки) государственным научным метрологическим институтом (ГНМИ), государственным региональным центром метрологии (ГРЦМ), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным на право поверки соответствующей группы средств измерений в установленном порядке. Результатом выполнения этих процедур является выдача Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки) эталона, с подтверждением его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указанием межповерочного интервала эталона, установленного по результатам испытаний и указанным в описании типа средства измерений. В случае калибровки эталона подтверждение его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указание межкалибровочного интервала оформляется отдельным заключением, содержащим необходимые сведения. Пунктом 5.4 Рекомендаций установлено, что держатель эталона оценивает соответствие эталона обязательным техническим требованиям и требованиям к содержанию и применению и, при положительных результатах оценки соответствия, наличии Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки), оформляет Свидетельство об аттестации эталона по форме Приложения 5. После чего держатель эталона в соответствии с пунктом 5.5 Рекомендаций: - оформляет официальную заявку (на бланке организации, подписанную руководителем и заверенную печатью) на утверждение эталона, прошедшего первичную аттестацию, и направляет ее в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Заявка может быть оформлена на один эталон или на группу эталонов; - регистрирует заявку и данные по эталонам в электронном журнале заявок системы электронного документооборота (ЭДО); - передает комплект подтверждающих документов оператору по экспертизе документов для проведения экспертизы и принятия решения по утверждению эталонов. Согласно пункту 10 Постановления №734, сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В нарушение приведенных выше норм права на момент проведения проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствовали сведения об аттестованных ООО «ЦМУ» эталонах.

В связи с не предоставлением ООО «ЦМУ» информации и отсутствием сведений об утвержденных эталонах в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, проверяющим лицом было установлено использование заявителем в ходе осуществления своей деятельности, неаттестованных в установленном порядке установки УПП-1 № 001, предназначенной для испытаний, поверки и градуировки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока, и установки аэродинамической А-02вм № 0011114, предназначенной для воспроизведения скорости воздушного потока при поверке и калибровке анемометров.

Таким образом, в ходе проведения проверки было выявлено использование ООО «ЦМУ» при осуществлении своей деятельности неаттестованных надлежащим образом эталонов, что является нарушением пункта 3 Приказа Минпромторга РФ №1815.

Данное обстоятельство в полной мере отражено в Постановлении начальника Отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта по Кемеровской области № 07-88 от 15.01.2016.

Кроме того, свидетельство об аттестации эталона должно содержать в себе информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то есть в нем должны быть указаны номер и дата приказа Росстандарта, которым данный эталон аттестован на соответствие обязательным требованиям. В свидетельствах об аттестации эталонов, представленных Заявителем, строки, предусмотренные для указания реквизитов приказа Росстандарта, не заполнены.

Данное обстоятельство, также отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не установлена и не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения, а также о том, что в действиях ООО «ЦМУ» отсутствуют признаки нарушения норм действующего законодательства, признается апелляционным судом не обоснованным.

Довод о том, что аттестация эталонов заканчивается на этапе подготовки им комплекта документов, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно требованиям пункта 5.2 Приказа Росстандарта от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Рекомендации), для проведения первичной аттестации держатель эталона разрабатывает Паспорт эталона и Правила содержания и применения эталона, включающие раздел «Методика периодической аттестации эталона», а также методику калибровки эталона (при необходимости), которую по заказу держателя эталона может разработать ГНМИ - держатель соответствующего государственного первичного эталона. Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Рекомендаций, держатель эталона оценивает соответствие эталона обязательным техническим требованиям и требованиям к содержанию и применению и, при положительных результатах оценки соответствия, наличии Свидетельства о поверке (Сертификата калибровки), оформляет Свидетельство об аттестации эталона по форме Приложения № 5. После чего, держатель эталона оформляет официальную заявку на утверждение эталона и направляет ее в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, регистрирует заявку и данные по эталонам в электронном журнале заявок системы электронного документооборота (ЭДО) и передает комплект подтверждающих документов оператору по экспертизе документов для проведения экспертизы и принятия решения по утверждению эталонов.

Аналогичная информация об этапах аттестации эталонов представлена для ознакомления на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» в разделе «Аттестация эталонов единиц величин».

Таким образом, поскольку эталоны единиц величин считаются аттестованными с момента утверждения соответствующих эталонов Приказом Росстандарта и соответственно, правовые последствия в виде возможности использования соответствующих эталонов при осуществлении деятельности наступают также, с момента утверждения эталона Приказом Росстандарта, следовательно, подготовка документации для первичной аттестации сама по себе не может являться доказательством надлежащей аттестации эталона.

Эталоны единиц величин считаются аттестованными с момента утверждения соответствующих эталонов Приказом Росстандарта и соответственно, правовые последствия в виде возможности использования соответствующих эталонов при осуществлении деятельности наступают также, с момента утверждения эталона Приказом Росстандарта.

Ссылки общества на то, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение рекомендаций, поскольку правовых норм они не содержат, не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал правовыми нормами того обстоятельства, что подготовка документации для первичной аттестации является доказательством надлежащей аттестации эталона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, административным органом в полной мере отражена и доказана объективная сторона правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность в области здравоохранения, Общество обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества - директора Юрьева Н.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества - директора Юрьева Н.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы ООО «ЦМУ» о наличии в действиях СМТУ Росстандарта при проведении рассматриваемой проверки грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ, выразившихся в привлечении к проведению проверки эксперта Скутина А.В., так как в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 20 указанного федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Скутин А.В. был привлечен к проведению проверки не как эксперт, а как сотрудник ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Материалами дела подтверждено, что указанная организация имеет соответствующее свидетельство об аккредитации и может выступать в роли экспертного учреждения, при этом неверное указание лица, которое назначается экспертом, в приказе о проведении проверки не может повлечь за собой такого последствия как недействительность результатов проверки.

Кроме этого, в рассматриваемом экспертном заключении речь идет не о проведенных исследованиях, которые, в свою очередь, могли бы быть использованы в качестве доказательств в производстве по делу об административном правонарушении, а о суждении по правовым вопросам, что относится не к компетенции эксперта, а к компетенции административного органа, соответственно, указанное экспертное заключение к числу доказательств по делу об административном правонарушении не относится и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы общества об отсутствии в протоколе ссылки на нарушение пункта 10 Постановления №734 не принимаются, поскольку указанное не является тем нарушением, которое влечет за собой недействительность результатов проверки.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливают исчерпывающий перечень оснований для признания результатов проведенной проверки недействительными, ни одного из которых не было допущено в ходе проведения СМТУ Росстандарта проверки деятельности ООО «ЦМУ».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу № А27-951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

Хайкина С. Н.