Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5922/2022(2)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18233/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово СНИЛС <***>, ИНН <***>, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО5, город Кемерово к ФИО6, город Междуреченск о признании недействительной сделкой договор купли – продажи автомобиля от 20.12.2014 между ФИО4, город Кемерово и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 02.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.11.2020) ФИО4 (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 10.04.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2020 (сообщение №5756745), в газете «Коммерсантъ»
№ 219 (6940) от 28.11.2020.

25.11.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2014, заключенный между должником и Трубиной Дарьей Андреевой (далее - ФИО5) и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 810 000 руб.; об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу автомобиль SANGYANGREXTON, 2011 года выпуска, темно серого цвета,
VIN <***> (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой совокупность действий
по выводу из собственности ФИО4 автомобиля SANGYANGREXTON, 2011 года выпуска, темно серого цвета, VIN <***>, оформленного:

-договором купли - продажи автомобиля от 20.12.2014 между ФИО4, город Кемерово и ФИО5, город Кемерово;

-договорами от 20.02.2016 и 05.08.2021 купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) между ФИО5, город Кемерово и ФИО6.

Применены последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 по делу №А27-18233/2020 - отменить полностью, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит определение суда оставить без изменения. Основания для отмены его отсутствуют. Апеллянтом конкретных доводов не указано. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что ФИО6 злоупотребляет процессуальными правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО5) автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 5 000 руб.

В последующем, ФИО5 продала автомобиль ФИО6 по цене
200 000 руб., в подтверждение чего ФИО5 представлены копии двух договоров
от 20.02.2016 и 05.08.2021.

От ГИБДД поступили карточка учета транспортного средства, копия договора купли-продажи, копия ПТС, в соответствии с которыми для перерегистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 датирован 05.08.2021.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что ФИО5 является дочерью должника и на момент реализации ей автомобиля по договору 20.12.2014 ее возраст составлял 14 лет. Исходя из того, что в период после отчуждения автомобиля ФИО6 к управлению автомобилем был допущен должник, а также, учитывая, что ранее в период
с 20.02.2016 по 19.02.2017 ФИО6 был допущен к управлению автомобилем, финансовый управляющий исходит из того, что после выбытия автомобиля из собственности должника у него сохранился над ним контроль, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), свидетельствует о наличии цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника. На момент отчуждения должником автомобиля в 2014 году дочери, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ЧОО «Патриот», требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника. ФИО10 автомобиль приобретен по заниженной цене, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем и автомобиль подлежит виндицированию.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности факта взаимосвязанности лиц - ФИО5 и ФИО6, поскольку подобные взаимоотношения (подписание двух договоров, содержащих идентичные условия, но датами с разницей в четыре года; представление различных договоров купли-продажи
с целью подтверждения собственника при получении полиса страхования независимым участникам гражданского оборота недоступны, факта совершения цепочки последовательных сделок между взаимосвязанными лицами, направленными на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль при сохранении за должником контроля над этим автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов,
не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,
и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются
к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ
по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве
(в редакции данного Закона).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.05.2022, должник в период с 30.03.2004
по 04.06.2013, а также в период с 17.03.2015 по 14.01.2016 был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорный договор между должником и ФИО5 датирован 20.12.2014, договоры между ФИО5 и ФИО10 датированы 20.02.2016 и 05.08.2021, то есть
в период, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, договор купли-продажи от 20.12.20214 как самостоятельная сделка может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожной сделке в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В случае оценки договоров купли-продажи от 20.12.2014, 20.02.2016 и 05.08.2021
как цепочки сделок, то они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку окончание исполнения по ним завершено после возбуждения дела о банкротстве (22.09.2020).

Вместе с тем, в настоящем споре, договор купли-продажи от 20.12.2014 между должником и ФИО5, а также договор купли-продажи между ФИО5
и ФИО10 не могут быть оспорены отдельно друг от друга, поскольку являются цепочкой сделок. Данный вывод основан на следующем.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью должника, что участниками дела не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Данное обстоятельство устанавливалось в рамках иных обособленных споров по делу.

В соответствии с копией ПТС, автомобиль, являющийся предметом спорной сделки, отнесен к категории «В», следовательно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи
26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами этой категории предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в то время как по состоянию на 20.12.2014 возраст ФИО5 составлял 14 лет, следовательно, на момент совершения договора купли-продажи 20.12.2014 она не имела права управления транспортным средством. Такое право
она приобрела 10.10.2018.

Вместе с тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в период
с 05.09.2014 по 21.08.2018 должник являлся страхователем автомобиля и был допущен
к его управлению. А в страховом полисе ЕЕЕ0369129103 с 20.02.2016 года страхователем указан ФИО10 и был допущен к управлению автомобилем наравне с должником.

В такой ситуации очевидно, что цель заключения договора купли-продажи
от 20.12.2014 между должником и ФИО5 была иной, нежели передача дочери
права собственности на автомобиль с утратой такого права собственности самим ФИО4 автомобиля.

Из анализа условий, в которых договор купли-продажи от 20.12.2014 был совершен, следует, что на указанную дату должник имел непогашенную задолженность перед ООО ЧОО «Патриот» за сервитут за период с 28.07.2014. Задолженность перед ООО ЧОО «Патриот», в том числе за период с 28.07.2014 по 20.12.2014, взыскана с должника в пользу этого общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 по делу №А27-494/2016.

В дальнейшем, права требования ООО ЧОО «Патриот» уступлены ФИО11
и в деле № А27-494/2016 произведена процессуальная замена взыскателя.

Кроме того, у должника по состоянию на 24.08.2020 остались неисполненные обязательства перед ООО ЧОО «Патриот» на сумму 25 000 руб. судебных издержек, взысканные Центральным районным судом города Кемерово определением от 06.03.2015
по делу № 2-4473/2014, что следует из постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.08.2020 (поступил в электронном виде 14.09.2020 в 11:01мск).

17.08.2020 должник обращается в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в списке кредиторов указывает ФИО11 и ООО ЧОО «Патриот», также отражает задолженность по налогам.

При установлении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.02.2022), судом установлено: «вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 494/2016 от 23.06.2016
с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» взыскан долг по оплате за сервитут в сумме 749 690 руб. 28 коп.
за период с 28.07.2014 по 25.05.2016, а также 59 252 руб. 26 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 808942 руб. 54 коп. и 2000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 11451535. Возбуждено исполнительное производство № 572/17/42006 - ИП от 13.01.2017. 23.03.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи
46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 07.07.2020 суд произвел замену взыскателя ООО ЧОП «Патриот»
на его правопреемника - ФИО11, г. Кемерово по взысканию
810 942 руб. 54 коп. по решению от 23.06.2016 по делу № А27-494/2016.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда Кемеровской области по делу № 2- 4473/2014 от 18.02.2015 с должника в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010640293. Возбуждено исполнительное производство № 53277/16/42006 - ИП. Исполнительный лист 19.11.2020 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части
1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 02.07.2020 суд произвел замену взыскателя ООО ЧОО «Патриот»
на его правопреемника - ФИО11, г. Кемерово по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании определения Центрального районного суда от 18.02.2015. 24.08.2020 по заявлению ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 845987/20/42006-ИП, которое было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у должника с августа 2014 года начались просрочки исполнения обязательств перед ООО «ЧОО «Патриот», в последующем, задолженность в пользу этого кредитора взыскана в судебном порядке, с 13.01.2017 по 23.03.2018 и с период с 24.08.2020 по 19.11.2020 в пользу этого кредитора велись исполнительные производства на сумму 810942 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи
46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в ситуации невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств
и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу части 4 статьи 46, статьи 21 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» взыскатель вправе в пределах трехлетнего срока с даты возвращения исполнительного документа предъявить его вновь.

В такой ситуации ФИО5 заключает с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, ранее полученного от должника. При этом один договор датирован 20.02.2016, второй 06.08.2021.

Как ранее указывалось, согласно данным РСА ФИО6 в период с 20.02.2016
по 07.08.2022 вписан в страховку:

- по договору страхования № ЕЕЕ0369129103 в период с 20.02.2016
по 19.02.2017 ФИО6 указан в качестве страхователя, собственника и водителя,
в качестве водителя также указан должник;

- по договору страхования №ЕЕЕ1018748421 в период с 22.08.2017
по 21.08.2018, а также по договору № ХХХ0060741313 в период с 22.10.2018 по 21.10.2019
в качестве собственника, страхователя и водителя указан только лишь должник;

- по договору страхования №ХХХ0186462103 в период с 08.08.2021
по 07.08.2022 ФИО6 указан в качестве собственника, должник - в качестве страхователя и водителя.

В соответствии со списком нарушений правил дорожного движения, в 2018 году
с участием спорного автомобиля допущены нарушения водителями - должником (02.01.2018, 02.10.2018), ФИО5 (02.01.2018, 08.10.2018, 23.10.2018), в 2021 году -
ФИО6 (09.10.2021. 10.10.2021, 19.10.2021, 31.12.2021), должником (24.02.201).

Как следует из ответа ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО6
на основании договора купли-продажи от 05.08.2021.

Из указанного следует, что договор купли-продажи от 20.02.2016 между ФИО5 и ФИО6 в ГИБДД не предъявлялся. Цель его заключения перед судом
не раскрыта, доказательств внесения оплаты по сделке не представлено.

Таким образом, подобные взаимоотношения (подписание двух договоров, содержащих идентичные условия, но датами с разницей в четыре года; представление различных договоров купли-продажи с целью подтверждения собственника при получении полиса страхования: 20.02.2016 собственником ФИО6; 22.08.2017 собственником должника; 08.08.2021 собственником ФИО6; допуск к управлению транспортным средством после 2016 года должника, ФИО5, ФИО6, что также подтверждается данными о штрафах) независимым участникам гражданского оборота недоступны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании ФИО5
и ФИО6 взаимосвязанными лицами, правомерен.

Подобные взаимоотношения имеют место быть в ситуации, когда в преддверии банкротства ее участники принимают меры по исключению возможности обращения взыскания на имущество, в том числе и посредством оспаривания спорных сделок -
в настоящем деле это договор купли-продажи от 20.12.2014.

Апелляционный суд учитывает, что 24.02.2021 и 02.01.2018 с использованием спорного автомобиля ФИО4 допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем наложен административный штраф, что подтверждает, что ФИО4 сохранил контроль за автомобилем и после его отчуждения.

Установленное свидетельствует об отчуждении должником автомобиля,
в последствии и ФИО5 в пользу ФИО10 при сохранении за должником контроля над проданным имуществом, что свидетельствует о формальном выражении воли последующих покупателей на получение права собственности на имущество должника, путем подписания договоров купли-продажи от 20.12.2014, 20.02.2016 и 05.08.2021,
не намереваясь породить отраженные в этих договорах последствия. Указанное свидетельствует о цепочке последовательных сделок между взаимосвязанными лицами, направленными на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль
при сохранении за должником контроля над этим автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку
на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке
в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности
на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество
в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками
и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите
с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле защита прав кредиторов возможна посредством признания недействительной цепочки сделок по выводу актива должника в виде автомобиля из-под возможности обращения на него взыскания в процедуре банкротства. В связи с чем, оснований для квалификации каждого договора купли-продажи как самостоятельной сделки, направленной на создание соответствующих ей правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к новому владельцу в настоящем деле не имеется, следовательно, не имеется оснований для виндицирования автомобиля у последнего приобретателя ФИО6

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО5, относительно того, что договор купли-продажи от 20.12.2014 не может быть оспорен
в рамках дела о банкротстве, ввиду того, что данный договор уже прошел судебную проверку.

Действительно, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 04.04.2016 по делу № 2-436/2016 ООО ЧОО «Патриот» отказано в удовлетворении заявления
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2014.

В указанном решении отражено, что основанием для обращения ООО «ЧОО «Патриот» с требованием о недействительности договора купли-продажи от 20.12.2014, явилось неисполнение должником обязательств перед этим обществом по оплате сервитута за период с 24.10.2013 по 23.07.2014 в размере 407 17, 85 руб., которая взыскана с должника в пользу общества вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 14.08.2014 по делу №2-4473/2014.

В абзаце третьем на седьмой странице решения Рудничного районного суда города Кемерово установлено: «Поскольку обязательства ответчика ФИО4 перед истцом ООО ЧОП «Патриот» исполнены в полном объеме, основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, так как сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенные ответчиком с ФИО4 в пользу ФИО5,
не нарушают прав истца и не влекут для него неблагоприятных последствий. Истец утратил право требования применения последствий недействительности ничтожных сделок, так как
с погашением долговых обязательств, отпали основания для обращения взыскания
на имущество должника».

В рамках настоящего дела установлено, что должник обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, вытекающим за иной период сервитута, а именно с августа 2014 года,
при этом установлены последующие действия должника, его дочери и ФИО6
по формальной смене собственника автомобиля.

Исходя из материалов дела о банкротстве должника, прослеживается, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6 от 05.08.2021 был подписан после поступления от финансового управляющего в арбитражный суд через электронную систему подачи документов 05.08.2021 в 10:20мск ходатайства
об истребовании дополнительных доказательств с целью проверки сделки по отчуждению должником спорного автомобиля. Об этом также свидетельствует карточка учета транспортного средства, в которой отражена операция по смене собственника, датированная 07.08.2021. Должник, ФИО5, ФИО6 иных обоснований необходимости подписания договора купли-продажи 05.08.2021 и перерегистрации автомобиля на нового собственника с учетом того, что ФИО6 был допущен к управлению автомобилем
с 2016 года, непосредственно в августе 2021 года участниками спора не представлено.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд верно пришел
к выводу, что при возникновении риска подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля должником, уже
в процедуре банкротства подписывается договор купли-продажи от 05.08.2021.

Как указано ранее, по договору купли-продажи от 20.12.2014 стоимость автомобиля составила 5 000 руб., в то время как в соответствии с отчетом оценщика № 03.05/22
от 06.05.2022, по состоянию на 20.12.2014 рыночная стоимость автомобиля составляла
810 000 руб. По договорам купли-продажи от 20.02.2016 и 05.08.2021 стоимость автомобиля составила 200 000 руб., в то время как согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.08.2021 составляла 630 000 руб.

Отчет оценщика участниками дела не оспорен. Указанный отчет оценщика признан судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки (статьи 67, 68 АПК РФ). В отчете указано, что цель оценки состояла в определении справедливой стоимости объекта оценки. В отчете указаны и описаны подходы,
на основании которых проведена оценка объектов.

Доказательств расчета между сторонами сделки не представлено. На основании изложенного, сделка, оформленная договорами купли-продажи от 20.12.2014, 20.02.2016
и 05.08.2021 по выводу из собственности должника автомобиля, за счет реализации которого возможно в ходе процедуры удовлетворить требования кредиторов, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что окончание ее исполнения приходится после даты возбуждения дела о банкротстве (22.09.2020).

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, учитывая дату поступления в материалы дела ответа ГИБДД с приложением документов, на основании которых произведена регистрация автомобиля на ФИО6, а именно 05.04.2022, срок исковой давности для оспаривания сделок не мог начать течь ранее этой даты, в связи с чем правомерно отклонил доводы ФИО5

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательства расчета по договорам купли-продажи подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника ФИО6

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли
бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что убедительных доводов, основанных на доказательствах
и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18233/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1