Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-5944/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17601/2020 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к Федеральной службе судебных приставов (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий в части расчета размера задолженности в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации 432 260 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 17.06.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части расчета размера задолженности предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 432 260 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправильном расчёте размера задолженности ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 432 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, исполнительный документ не предполагал изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержал требование об обязании совершить эти действия должника, то есть носил неимущественный характер, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определена норма закона (часть 1 статьи 88 Федерального закона №229), подлежащая применению; вывод суда о том, что поведение должника не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта противоречит представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда об осведомленности судебного пристава-исполнителя о месте нахождения, подлежащего передаче имущества, ввиду его привлечения к участию в деле по взысканию судебной неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку определение суда от 08.08.2019 не содержит сведений относительно места нахождения спорного имущества; вывод суда о том, что неустойка не должна начисляться с 22.08.2019 противоречит вступившему в законную силу судебному акту в отношении должника и представленным доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства; рассмотрев настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права; суд сделал необоснованный вывод о наличие у должника уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы Управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 030816067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, согласно которому ИП ФИО2 обязан передать ООО «Автопарк» имущество (воздуховоды напорные), отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автопарк» 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-242/2018 в части передачи имущества, которые подлежат начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической передачи указанного в решении имущества.

30.09.2020 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступило заявление должника о принятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих исполнительных действий.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт об изъятии у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП в связи с его фактическим исполнением.

11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 418 000 руб. за период с 09.08.2019 по 29.09.2020.

Всего с предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП удержаны денежные средства в общей сумме 748 978, 83 руб., из которых: 418 000 руб. перечислено взыскателю ООО "Автопарк", 29 260 руб. перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор, 301 718, 83 руб. возвращены Предпринимателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2020 исполнительное производство № 74467/20/22020-ИП окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неверно рассчитан размер судебной неустойки, и, как следствие, размер исполнительского сбора, что повлекло за собой незаконное списание денежных средств предпринимателя, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для расчета неустойки по 29.09.2020 в размере 418 000 руб., у него не имелось, а, следовательно, оспоренные предпринимателем действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 106504/19/22020-ИП об обязании ИП ФИО2 передать ООО «Автопарк» воздуховоды возбуждено 01.10.2019.

Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем за период с 09.08.2019 по 29.09.2020 в сумме 418 000 руб., определив дату окончания начисления судебной неустойки, исходя из того, что 30.09.2020 в ОСП Центрального района поступило заявление от должника, в котором указано место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу, полагая, что до указанной даты ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не знали о месте нахождения спорного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А03-18379/2017 истцом – ООО «Автопарк», указывалось место нахождения спорного имущества, а именно: здание картофелехранилище (литер Н) - назначение нежилое, кадастровый номер: 22:33:043402:0073:01:232:002:000063820:1300, этажность 1, общая площадь 1241.3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м. от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении), сделал обоснованный вывод, что до возбуждения исполнительного производства взыскателю было известно место нахождения спорного имущества.

Место нахождения имущества также отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 от 12.09.2018, которым на предпринимателя возложена обязанность передать ООО «Автопарк» имущество (воздуховоды напорные).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства такие факты зафиксированы не были, доказательств обратного не представлено.

Более того, зная фактическое место нахождение имущества судебный пристав исполнитель, согласно Акта, только 20.10.2020 года предпринял действия по изъятию у должника имущества.

При этом должник предпринял меры по передачи имущества взыскателю направив ему уведомление о готовности передать имущество. В свою очередь взыскатель получив уведомление предпринимателя от 30.07.2019 о готовности передать имущество никаких мер направленных на получение спорного имущества не предпринимал, о только спустя 10 месяцев обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом отсутствия доказательств принятия со стороны судебного пристава исполнителя каких либо действия по принудительному исполнению решения суда и отсутствия доказательств неисполнения решения суда со стороны должника, апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения предпринимателем обязанности по передаче спорного имущества и как следствие оснований для расчета неустойки по 29.09.2020 в размере 418 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет астрента является верным, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно применены положения части 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на ошибочном понимании указанной нормы права.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками предпринимателя в размере 432 260 руб. и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что последний своими действиями неверно определил период начисления астрента и, соответственно, неверно определил размер астрента и исполнительского сбора, направил денежные средства в размере 418 000 рублей в пользу взыскателя и 29 260 рублей в бюджет Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном восстановлении судом первой инстанции предпринимателю срока на подачу заявления, апелляционный суд исходит из того, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока и ставится в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая обращение предпринимателя (16.11.2020) с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Управления на вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу №А03-2217/2017 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1