Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (№07АП-5953/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25010/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1» (г.Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «СтандартСертлит», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1» (далее – ООО «БЭМЗ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании 175 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору № 57-19 от 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит» (далее – ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в отсутствие соответствующего требования истца суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об убытках; факт вынужденных расходов в рамках иного договора от 29.11.2021 – оформление нового сертификата соответствия продукции, на может быть расценен как убытки, поскольку ООО «СК» не является лицом, выдавшим ООО «БЭМЗ-1» сертификат.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «БЭМЗ-1» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору находится в причинной связи с возникновением у истца убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БЭМЗ-1» (заказчик) и ООО «СК» (исполнитель) заключен договор № 57-19 от 10.12.2019, согласно которому Исполнитель по согласованному с Заказчиком заданию оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе подтверждения соответствия продукции (товаров).

Заданием № 6 к договору Исполнитель взял на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010) включая протокол испытания, общей стоимостью 175 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 50% предоплаты, остальные 50% по факту получения готовых документов.

Срок изготовления: 21-28 дней. Протокол испытаний от лабораторий из Республики Казахстан, орган по сертификации Российской Федерации. Документы: сертификат соответствия технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010).

В разделе 3 договора установлен следующий порядок оказания услуг.

Исполнитель самостоятельно определяет порядок действий для организации исполнения задания, при этом он вправе самостоятельно выбирать органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) в соответствии с областью их аккредитации (пункт 3.3).

Для надлежащего исполнения настоящего договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласия Заказчика. Такое привлечение третьих лиц не увеличивает общую стоимость оказания услуг и не влечет передачи прав Исполнителя по договору (пункт 3.8).

Перед тем, как завершить подготовку соответствующего документа Исполнитель направляет Заказчику его макет (проект). Заказчик должен в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения его одобрить либо отклонить и внести свои исправления. Одобрение либо отказ в согласовании макета может производиться посредством электронной почты. Если согласование макета занимает более 2 (двух) рабочих дней, то срок оказания услуги увеличивается на то количество дней, на которое происходит задержка подтверждения макета. После одобрения (письменного, по электронной почте) Заказчиком макета соответствующего документа исправления в него не допускаются. Изменения, их стоимость, порядок их внесения согласовываются сторонами договора отдельно (пункт 3.9).

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 1 от 19.01.2021 на сумму 175 000 руб.

Заказчику выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 серии RU № 0299810 со сроком действия с 11.12.2020 по 10.12.2025, орган по сертификации - ООО «ЦСП «Стандарт - Сертлит» (продукция: Крепь анкерная типа А-В, элементы крепи).

Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 2/09/К-0766 от 04.12.2020.

Платежными поручениями № 2096 от 25.11.2020, № 101 от 19.01.2021 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 175 000 руб.

Между тем, в соответствии с уведомлением Росаккредитации от 25.10.2021 (исх. № 31652/03- АВ) действие сертификата соответствия ЕАЭС RU CRU.MH06.B.00597/20 было приостановлено в связи с нарушением ОС ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» подпунктов а), г) п. 14 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936.

29.11.2021 истец заключил договор № 22035-НЦ с АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» на выполнение работ по проведению сертификации крепи анкерной А-В, элементов крепи. Стоимость работ 220 000 руб.

Полагая, что в результате оказания исполнителем ООО «СК» ненадлежащим образом консалтинговых услуг, заказчику были причинены убытки в связи с приостановлением сертификата соответствия в виде оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»),техническими условиями ТУ 25.11.23-025-01465907-2020 «Крепь анкерная типа А-В, элементы крепи», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), впункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что полученный истцом сертификат не соответствует требованиям о сертификации продукции, в связи с чем истец был вынужден приобрести другой сертификат соответствия, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для ответственности ООО «СК».

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Закона о техническом регулировании в редакции, действовавшей на момент проведения сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18).

В силу части 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (статьи 26, 31).

Согласно статье 41 Закона о техническом регулировании орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании и решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») сертификация крепи металлической для подготовительных выработок является обязательной (пункт 11 перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации).

Работа по сертификации, проводимая органами сертификации, должна строго соответствовать конкретным техническим нормам. В частности, обязательная сертификация крепи анкерной проводится в порядке, установленном техническими условиями ТУ 25.11.23-025-01465907-2020 «Крепь анкерная типа А-В, элементы крепи».

Системное толкование приведенных норм указывает на то, что надлежащее выполнение работ по сертификации предполагает строгое соблюдение критериев аккредитации и правил сертификации продукции.

С учетом приведенных норм истец вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по аккредитации был сделан вывод о приостановлении сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 по причине не соответствия содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия; оформления сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (протоколов исследований (испытаний), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации обязательным требованиям.

Таким образом, полученный истцом от ответчика сертификат не соответствует требованиям о сертификации продукции, в то время как договором предусмотрено оказание услуг по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010), включая протокол испытания.

Установленные по делу фактические обстоятельства проведения ООО «СК» работ по изготовлению сертификата применительно к указанным правовым нормам позволяют сделать вывод о том, что бездействием ответчика по соблюдению критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации допущено нарушение имущественных прав истца, следствием чего явилась утрата истцом денежных средств, фактически затраченных на услуги консалтинга и оплату работ по сертификации.

В результате приостановления предоставленного ответчиком сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 истец был вынужден заключить 29.11.2021 договор на оформление нового сертификата соответствия продукции.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не несет ответственность за работы, выполненные третьим лицом, что, привлекая ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит», ответчик действовал по поручению и от имени истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор с ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» истцом не заключался, истцом был заключен договор с ответчиком по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010), включая протокол испытания (орган по сертификации ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит»).

Ответчик принял на себя обязательства по договору № 57-19 от 10.12.2019, подобрал орган по сертификации, оформил сертификат соответствия № ЕАЭС RU CRU.MH06.B.00597/20, однако сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию был выдан с нарушением требований законодательства.

Ненадлежащее оказание услуг ООО «СК» находится в причинной связи с возникшими у «БЭМЗ-1» убытками в виде понесенных расходов в сумме 175 000 руб..

Доводы ответчика о том, что он указывал истцу на невозможность сделать сертификат с испытаниями продукции, являются несостоятельными, поскольку ответчик является профессиональным участником возникших отношений, договор № 57-19 от 10.12.2019 был заключен, ответчику надлежало при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку истец был вынужден для выпуска товара приобрести другой сертификат соответствия, а полученный им от ответчика сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 не имеет для истца потребительской ценности в связи с его несоответствием требованиям о сертификации продукции, то является верным вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для возложения на ООО «СК» обязанности по возмещению убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО2

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1