Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаре-кафе «Бродячая собака» (рег. №07АП-5980/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года (судья Хорошуля Л.Н.)

по делу № А45-772/2016

по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6 А, стр. 1, ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре-кафе «Бродячая собака» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, ОГРН 1055402082240, ИНН 5402460222)

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Сибирского филиала (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре-кафе «Бродячая собака» (далее – ООО «Кабаре-кафе «Бродячая собака») о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кабаре-кафе «Бродячая собака», расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, в ходе концертного мероприятия с участием Северин Андрю, а также 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действий по сбору доказательства факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Исковое заявление основано на положениях статей 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1243,

1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением исключительных авторских прав на музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016с ООО «Кабаре-кафе «Бродячая собака» в пользу РАО взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 2 100 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 2 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кабаре-кафе «Бродячая собака» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истец обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав на произведения не доказал.

Апеллянт указывает, что не является лицом, организовавшим создание сложного объекта (театрально-зрелищного представления), и не обязан был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элемента спектакля (песни); при заключении договора на публичное исполнение спектакля, автор и продюсер так же не предоставляли ответчику информацию о составных элементах (отдельных песнях), входящих в представление; ответчик добросовестно полагался на пункт 2.1. о правах показа спектакля в России, и подтверждения, что Таклит Продюксьон заключило договоры и приняло необходимые меры, гарантирующие сторонам договора защиту от жалоб или действий, которые могут быть сформированы в каком бы то ни было случае.Ответчик понимал, что организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором. Договором от 10.03.2015 такое условие не предусмотрено, в этой связи ответчик не счел нужным обратиться в РАО за какими-либо дополнительными разрешениями на проведение спектакля.

Отмечает, что изучив полномочия и компетенцию РАО в сфере управления авторскими правами на коллективной основе, ответчик приходит к выводу об отсутствии полномочий у истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение в составе сложного объекта интеллектуальной собственности, такого как театрально-зрелищное представление, спектакль, поскольку театрально-зрелищное представление, спектакль не является аудиовизуальным произведением, исполнения артистов-исполнителей являются объектами смежных прав; ни одно из свидетельств о государственной аккредитации истца не дает ему права на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав.

Полагает, что истец нарушил закон, предъявив требования от своего имени, а не от имени правообладателей.Никаких доказательств, которые позволили бы суду определить утерянное правообладателями имущественное положение, подлежащее восстановлению, РАО не представило, как и доказательств наступления у перечисленных в уточненном исковом заявлении лиц, предположительно являющихся правообладателями, каких- либо убытков включая упущенную выгоду. Считает, что затребованный первоначально размер компенсации в нарушение положений п.1 статьи 1250 ГК РФ рассчитан произвольным образом, не является соразмерным последствиям предполагаемого нарушения, представляя собой попытку получения неосновательного обогащения РАО за счет ответчика. Процессуальный статус РАО, как организации, обратившейся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, определен, как «процессуальный истец»; соистцами по настоящему делу являются правообладатели, в защиту прав и законных интересов которых обратилось РАО, однако исковое заявление не содержит установленной АПК РФ информации о лицах, в защиту прав которых подано исковое заявление, следовательно, невозможно достоверно установить и идентифицировать заявленных в иске правообладателей. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 75 АПК РФ, истцом перечень музыкальных произведений в исковом заявлении произведен на иностранном языке, перевод на русский язык не приложен.

По мнению апеллянта, само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них соответствующей информации, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация (информация о смежном праве),не позволяет сделать вывод об идентификации в них фонограмм.

В порядке статьи 262 АПК РФ, РАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является требование, заявленное на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 120 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя, в помещении кабаре-кафе «Бродячая собака», расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, в ходе концертного мероприятия с участием Северин Андрю, музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, а именно:

- произведение Fais-Moi Valser, автор Borel Clerc, правообладатель SACEM;

- произведение Les Momes de la Closhe, авторы Decaye Andre, Scotto Vincent Baptiste, правообладатель SACEM;

- произведение Letranger, авторы Gallaud Jules, Malleron Robert, Monnot Margueritte Angele, правообладательSACEM;

- произведение De Lautre Cote de la Rue, автор Emer Michel, правообладатель SACEM;

- произведение La Vie en Rose, автор Gassion Edith Giovanna, правообладатель SACEM;

- произведение Padam Padam, авторы Contet Henri Alexandre, Glanzberg Norbert, Minescaut Constantin, правообладатель SACEM.

ООО «Бродячая собака» являлось организатором публичного исполнения музыкальных произведений в живом исполнении с участием Северин Андрю.

Данные обстоятельства зафиксированы РАО посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением актов совершения юридических действий по сбору доказательства факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 20.03.2015, актом исследования музыкальных произведений от 20.04.2015, актом от 20.04.2015 расшифровки записи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за каждый случай исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что по существу принято правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно представленным истцом Свидетельствам от 24 декабря 2008 года № РОК-01/08 и № МК-01/13 от 23 августа 2013 года РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права использования произведения как результата интеллектуальной деятельности включая публичное исполнение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанных произведений, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что не является лицом, организовавшим создание сложного объекта (театрально-зрелищного представления), и не обязан был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элемента спектакля (песни), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, ответчик, как один из российских организаторов публичного исполнения музыкальных произведений в живом исполнении Северин Андрю на территории кабаре - кафе «Бродячая собака» должен обратиться в РАО для заключения лицензионного договора для соблюдения прав авторов, что им сделано не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу № А45-772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

Л.И. Жданова