Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-599/2021(1)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6648/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Анжеро-Судженск Кемеровской области) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлениям конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области о признании сделок недействительными,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» г. Анжеро-Судженск, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

при участии в заседании:

от ИП ФИО6 : ФИО7 по доверенности от 21.05.2020;

от конкурсного управляющего :Шлегель А.А., паспорт,

от ООО «Авексима-Сибирь»: ФИО8 по доверенности от 14.09.2020;

от ИФНС России: ФИО9 по доверенности от 09.09.2020;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 (в полном объеме решение изготовлено 17.06.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Анжеро-Судженск, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019, в ЕФРСБ опубликованы 16.06.2019 № 3865198

20.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 522 025 руб. основного долга, которое принято к рассмотрению арбитражного суда.

03.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточенным 26.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании договоров аренды недвижимости с оборудованием № 1, № 2 от 01.11.2016, 01.10.2017, земельного участка № 1/1, 2/2 от 01.11.2016, 01.10.2017.

Определением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и на основании статьи 130 АПК РФ его рассмотрение объединено с заявлением ИП ФИО4.

В арбитражный суд 02.07.2020 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании недействительной сделки по заключению договора купли – продажи №1 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 2 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 1/1 от 10.10.2016, договора купли-продажи №2/2 от 10.10.2016, договора аренды № 1 от 01.11.2016, договора аренды № 1 от 01.10.2017, договора аренды № 2 от 01.11.2016, договора аренды № 2 от 01.10.2017, договора аренды №1/1 от 01.11.2016, договора аренды № 2/2 от 01.10.2017 между должником и ФИО4

Определением от 03.07.2020 суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы и на основании статьи 130 АПК РФ объединил его рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с заявлением ИП ФИО4 об установлении требований для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской областиотказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоры купли-продажи № 1, № 2 от 10.10.2016 объекта недвижимости с оборудованием, договоры купли-продажи земельного участка № 1/1, № 2/2 от 10.10.2016, договоры аренды объекта недвижимости с оборудованием № 1, № 2 от 01.11.2016 и 01.10.2017, договоры аренды земельного участка № 1/1, 2/2 от 01.11.2016 и 01.10.2017 между ООО «Теплоснабжение» и ИП ФИО4; отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Теплоснабжение», признал требования ИП ФИО4 в размере 26 522 025 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделки должника с ИП ФИО4, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность определения, недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не учитывает тот факт, что у должника по состоянию на 2015 уже была сформирована задолженность перед бюджетом в размере 7 847,5 тыс. руб. На момент заключения договоров купли-продажи (10.10.2016) и договоров аренды (01.11.2016 и 01.10.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник в результате оспариваемых сделок утратил ликвидное имущество по существенно заниженной цене, при этом имущество выбыло в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату сделки. Заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда об отсутствии круговорота денежных потоков между сторонами сделки.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авексима-Сибирь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 в части отказа в признании недействительной сделкой совокупность действий ООО «Теплоснабжение» и ИП ФИО4, выразившихся в заключении договора купли-продажи №1 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 2 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 1/1 от 10.10.2016, договора купли-продажи №2/2 от 10.10.2016, договора аренды № 1 от 01.11.2016, договора аренды № 1 от 01.10.2017, договора аренды № 2 от 01.11.2016, договора аренды № 2 от 01.10.2017, договора аренды №1/1 от 01.11.2016, договора аренды № 1/1 от 01.10.2017, договора аренды № 2/2 от 01.11.2016 и договора аренды № 2/2 от 01.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Авексима-Сибирь» с доводами апелляционной жалобы согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание откладывалось определением от 10.03.2021, судом предложено ИП ФИО6 представить документы, подтверждающие проведение ремонта, что ремонт является капитальным; если ремонт был капитальным, представить документы, подтверждающие, что объект был включен в программу капитального ремонта; в чем значительность ремонта, зачем должник взял объект после продажи в аренду, экономическая обоснованность; в какой форме проведена продажа объекта (купля – продажа, конкурс).

ИП ФИО4 представила дополнительные пояснения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договоров поставки №1П от 03.11.2017, счетов–фактур, акта от 12.01.2018, актов о приемке выполненных работ, актов осмотра оборудования до проведения работ, плана проведения ремонтных работ теплотрасс, запроса конкурсному управляющему, актов проведения гидравлического испытания, запроса ИП ФИО11, платежного поручения №874999 от 13.07.2020, актов освидетельствования скрытых работ, актов проведения испытаний, актов дезинфекции трубопроводов участка тепловой сети, актов проведения промывки труб, актов приемки в эксплуатацию.

Кроме того, представила копию постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа №967 от 26.05.2017, и схемы теплоснабжения.

ООО «Авексима Сибирь» представило письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения с учетом представленных ФИО4, дополнительных документов. Представило график остановок котельных, копии страниц заключений экспертов №127/2020-СЭ от 29.04.2020, №128/20250-СЭ от 29.04.2020.

ФНС России представило дополнении к апелляционной жалобы и возражения, с учетом представленных ФИО4, дополнительных документов. Представила копию постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа №1819 от 29.12.2014, выписки движения по счетам ФИО4, ООО «Союз Тепла и Света».

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав на несогласие с выводами суда только в части отказа в признании договоров аренды недействительными и включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «Авексима-Сибирь» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику в период с 01.10.2015 по 10.10.2016 на праве собственности принадлежали два здания котельных по адресам: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка, лит А, А1, А2, А3, А4 (котельная № 1) и пгт. Рудничный, Садовая, 5, лит.А (котельная № 2) с котельным оборудованием, а также земельные участки под зданиями котельных. Приказом должника № 74-П от 01.10.2015 котельной № 1 присвоен внутренний номер 14, котельной № 2 – внутренний номер 15 (т. 42 л.д. 149).

07.10.2016 созвано внеочередное общее собрание участников должника, в повестку собрания которого включен вопрос о совершении обществом сделки купли-продажи имущества, по результатам которого всеми участниками должника, присутствующими на собрании, принято решение о реализации двух котельных № 1, № 2, земельных участков под ними и котельного оборудования (протокол – т. 43 л.д. 44-46).

10.10.2016 должник реализовал ИП ФИО4 указанные объекты по договорам купли-продажи:

- № 1 Здание Котельной № 1 с котельным оборудованием по цене 16 588 000 руб., из которых 15 188 000 руб. стоимость здания котельной, 1 100 000 руб. стоимость оборудования (пункт 1 договора (т. 24 л.д. 32-34). Оплата по договору в размере 16 288 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте)

- № 1/1 земельного участка площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21 по цене 6 579 000 руб. (пункт 3.1 договора) -т. 24 л.д. 35-36. Оплата по договору в размере 6 579 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте);

- № 2 Здание Котельной № 2 с котельным оборудование по цене 1 428 000 руб., из которых 1 335 000 руб. стоимость котельной и 93 000 руб. — стоимость котельного оборудования (пункт 3.1 договора) - т. 24 л.д. 38-39. Оплата по договору в размере 1 428000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте);

- № 2/2 (площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21 по цене 205 000 руб. - т. 24 л.д. 41-42. Оплата по договору в размере 205 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ИП ФИО4 07.11.2016 и 08.11.2016 на основании соответствующих заявлений от 25.10.2016 (т. 24 л.д. 34, 37, 40,43,44-47).

01.11.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) заключено четыре договора аренды:

1) аренды здания Котельной № 1, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка, лит А, А1, А2, А3, А4, в том числе оборудования: Кран грейферный 1996 г. ввода (1ед.); Линия электропередачи 2003 г. ввода ( 1ед); Телефонная линия 1999 года ввода (1ед.); Котел КЭВ 10/14 2003 г. ввода (1ед.); Котел КВТС № 1 1996 г.ввода (1ед.); Котел КВТС № 2 1996 г.ввода (1ед.); ФИО12 конвеерный 2002 г.ввода (1ед.); Станок токарный 1996 г.ввода (1ед); Конденсаторная установка 1996 г.ввода (1ед.); Трансформаторная подстанция 1996 г.ввода (1ед.); Трансформаторная подстанция 1996г.ввода (1ед); Тепловой узел 2004 г.ввода (1ед); Эл.двигатель дымососа ДН-17 № 1, 2 2001 г.ввода (1 ед.); Рециркуляционный насос 2010 г.выпуска (1ед); Линия охлаждения редукторов 2009 г.ввода (1ед); Шлаковая дробилка 2010 г.ввода (1ед.); Вытяжной вентилятор 2001 г.ввода (1ед.); Насос Град 2012 г.ввода (1ед.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание котельной должно использоваться арендатором для производства тепловой энергии и теплоносителя.

Размер арендной платы составляет для здания котельной № 1 - 930 000 руб. в месяц, оборудования – 67500 руб. в месяц (т. 14 л.д. 19-22).

2) аренды земельного участка № 1/1, в соответствии с которым ИП ФИО4 (арендодатель) передает должнику (арендатору) во временное пользование земельный участок, площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21, по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка.

Арендная плата составляет 402 000 руб .в месяц (пункт 3.1 договора) – т. 14 л.д. 33- 36;

3) аренды здания Котельной № 2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, Садовая, 5, лит.А, в том числе оборудования: Аккумулирующий бак 2203г.ввода (1ед.); Стальной бан – аккумулятор 2004 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1 ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 2001 г.ввода (1ед.); Бойлер водяной 3-х секционный 1997 г.ввода (1ед.); Эл.двигатель 051-61к-380 1997 г.ввода (1ед.); Эл.двигатель 051-61к-380 1997 г.ввода (1ед); Станок токарный 1987 г.ввода (1ед.); Ограждение 2004 г.ввода (1ед.); отел КВр-1.74МВт 2013 г.ввода (1ед.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание котельное передается для производства тепловой энергии и теплоносителя.

Арендная плата в месяц за здание Котельной № 2 определено в 82 500 руб. в месяц; оборудования – 6000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) – т. 14 л.д. 47-50.

4) аренды земельного участка № 2/2, площадью 819 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101014:18, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, ул. Садовая, 5, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договоры арендная плата в месяц составляет 12 000 руб. (т. 14 л.д. 61-64).

В последующем, между должником (арендатором) и ИП ФИО13 (арендодателем) 01.10.2017 заключены аналогичные договоры аренды Здания Котельной № 1 с оборудованием котельной и земельного участка № 1/1 площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21; Здания Котельной № 2 с оборудованием котельной и земельного участка № 2/2 площадью 819 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101014:18, которые соглашениями от 25.06.2018 расторгнуты с 01.07.2018 и возвращены должником ИП ФИО4 по актам от 30.06.2018 (т. 14 л.д. 79,80, 97, 11,113, 128,129).

Согласно актам приемки оказанных услуг (т. 14 л.д .23-31, 37-45, 51-59, 65-73, 82- 90, 98-106, 114-122, 130-138) за период с января 2017 года по 30.09.2017 на стороне должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договорам 2016, 2017 года в общем размере 26 522 025 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагая, что размер арендных платежей завышен, обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды.

Уполномоченный орган, полагая, что имущество отчуждено по заниженной цене, заинтересованному лицу, без экономического обоснования принятие его же после отчуждения в аренду, обратился с заявлением о признании недействительными как договоров аренды , так и договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя , ФИО4, исходил из того, что требования обоснованы, однако, признал его компенсационным финансированием должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем указал на его удовлетворение перед распределением ликвидационной квоты. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», Федеральной налоговой службы, суд не установил оснований для признания договоров купли-продажи и договоров аренды недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В обоснование требования ИП ФИО4 ссылается на то, что задолженность образовалась из размера неоплаченных арендных платежей по договорам аренды объекта недвижимости с оборудованием № 1, № 2 от 01.11.2016 и 01.10.2017, договоры аренды земельного участка № 1/1, 2/2 ль 01.11.2016 и 01.10.2017.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость арендных платежей существенно завышена, ежемесячная стоимость арендных платежей за котельную № 1 не может составить более 400 000 руб. (в договорах 930 000 руб.), за земельный участок под ней – 200 000 руб. (в договорах 402 000 руб.), за котельную № 2 – 46 000 руб. (в договорах 88500 руб.), за земельный участок под ней – 6 000 руб. (в договорах 803 447 руб.) – т. 25 л.д. 75-79, 124-125).

Между тем, в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» от 29.04.2020 № 125/2020-СЭ, 126/2020-СЭ, 127/2020-СЭ, № 128/2020-СЭ (т. 28 л.д. 1-146, т. 29 л.д. 1-123), согласно которым рыночная стоимость права пользования зданием котельной № 1 составила 1 243 000 руб. в месяц, аренды оборудования в ней – 78 000 руб., рыночная стоимость права пользования земельным участком кадастровым номером 42:20:1101021:21 составила 448 000 руб. в месяц, рыночная стоимость права пользования зданием котельной № 2 составила 137000 руб. в месяц, земельного участка кадастровым номером 42:20:1101014:18 составила 11 000 руб.

Заключения в установленном законом порядке участниками спора не оспорены, признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами рыночной стоимости объекта оценки (статьи 67, 68 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В заключениях отражена цель оценки, указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка прав аренды. Экспертные заключения составлены профессиональным экспертами, содержат описательную часть, в том числе сведения об использованных подходах и специальной литературе. Заключения основаны на результатах исследования документов, указанных в их пунктах 1.2. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств иной стоимости арендных платежей участниками спора не представлено.

Сопоставляя размер арендных платежей за использование котельных № 1, № 2 с оборудованием, земельных участков, согласованных в договорах аренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017, суд установил, что определенная сторонами арендная плата ниже рыночной.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после расторжения с 01.07.2018 между ИП ФИО4 и должником договоров аренды от 01.10.2017, котельные № 1, № 2 с оборудованием и земельные участки передаются ИП ФИО4 в аренду ООО «ТеплоРесурс» по договору от 13.06.2018, срок действия которого сторонами определен в пункте 2.1 с 01.07.2018 (т. 31 л.д. 81-86), согласно которому, общий размер ежемесячных арендный платежей за имущество составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1), в то время как по спорным договорам аренды – 1 547 000 руб.

Также судом приняты во внимание и обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 08.08.2017 по делу №А27-20789/2015, на которое ссылается ИП ФИО4, относительно установленного обстоятельства того, что ранее должник (по договору субаренды №2014/1 от 01.09.2014) сдавал ООО «Кристалл 1» в аренду здания котельных № 1, № 2 и арендная плата по договору в месяц составила 2 950 000 руб. (т. 31 л.д. 1-9), в то время как установленный спорными договорами аренды между должником и ИП ФИО4 общий размер ежемесячных арендных платежей за котельные с оборудованием и земельными участниками составляет 1 547 000 руб.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления и нарушения прав кредиторов, как основания для признания договоров аренды недействительными сделками.

В обоснование своего требования уполномоченный орган ссылается на то, что договоры купли-продажи и договоры аренды являются единой сделкой, направленной на вывод в пользу заинтересованного к должнику лицу имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Спорные сделки совершены в период с 10.10.2016 по 01.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.03.2019, то есть в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, при этом исходит из следующего.

Уполномоченный орган указывает на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (с 2015 года у должника сформировалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов), что подтверждается в том числе требованиями включенными в реестр кредиторов.

Из анализа определений о включении в реестр требований кредиторов следует, что по состоянию на 10.10.2016, 01.11.2016, 01.10.2017 (дату заключения спорных договоров) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Стройсервис», МП «Коммунальное Спецавтохозяйство», ООО «Ремсервис», что свидетельствует о том, что должник на эти даты отвечал признаку неплатежеспособности в смысле абзацев тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, на момент совершения договоров купли-продажи, руководство должника рассчитывало на увеличение тарифов на следующий 2017 год и последующие периоды, вместо этого, РЭЕ при очередном рассмотрении тарифов их уменьшило.

Обязанности исполнительного органа должника в соответствии с договором № 4 от 17.02.2014 было возложено на ООО «Водосбыт» (т. 24 л.д. 151-155).

Директором ООО «Водосбыт» с период с февраля 2014 по март 2017 являлся ФИО5

Ответчик по сделкам ФИО4 согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса от 06.11.2020 в период с 1993 года по 06.10.2020 находилась в браке с ФИО14, который в свою очередь согласно сведениям налогового органа в период с 04.12.2014 по настоящее время является одним из участников ООО «Водосбыт» с долей участия 16,75% и с 01.03.2017 – его единоличным исполнительным органом. ФИО14 в период с 12.03.2019 по дату открытия конкурсного производства 13.06.2019 являлся ликвидатором должника, а с 27.10.2015 по 18.11.2015 единственным участником должника (т. 1 л.д. 35).

Следовательно, прямой юридической заинтересованности ИП ФИО4 к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, учитывая корпоративные связи ИП ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО14, суд признал доказанным фактическую аффилированность ИП ФИО4 в период с 27.10.2015 по 18.11.2015, с 13.06.2019 к должнику и к ООО «Водосбыт».

Учитывая положения статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ИП ФИО4 как супруга одного из участников единоличного исполнительного органа должника должна была узнать о финансовых трудностях должника (наступления признака неплатежеспособности по итогам 2015 года) не позднее 01.05.2016 после проведения очередного собрания участников ООО «Водосбыт».

Опровержение этих обстоятельств ИП ФИО4 не представляет.

Доводы уполномоченного органа о том, что котельные с оборудованием и земельные участники проданы по заниженной цене, также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок, кадастровая стоимость котельной № 1 составила 5 346 970, 70 руб., в то время как цена договора купли-продажи котельной от 10.10.2016 – 15 188 000 руб., оборудования – 1 100 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:20:1101021:21 составляла 30 031 088 руб., в то время как его цена по договору купли-продажи от 10.10.2016 – 6 579 000 руб.; кадастровая стоимость котельной № 2 – 1 577 891 руб., а по договору купли-продажи от 10.10.2016 стоимость котельной 1 335 000 руб., оборудования - 93 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:20:1101014:18 – 803 447, 19 руб., а по договору купли-продажи от 10.10.2016 – 205 000 руб..

Между тем, согласно решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 10.06.2020 № 10-55, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:1101021:21 на 01.08.2014, в соответствии с отчетом об оценке № 99-03/2020 от 15.04.2020 составляет 6 523 000 руб.

При этом, вопреки доводов уполномоченного органа, кадастровая стоимость земельного участка в 6 523 000 руб. определена по состоянию на 01.08.2014.

Кроме того, ФИО4 представлено платежное поручение №874999 от 13.07.2020, подтверждающее возврат налога на имущества за три предшествующих года с момента уменьшения кадастровой стоимости.

В такой ситуации поставить сторонам договора купли-продажи земельного участка в вину занижение цены по договору на 10.10.2016, не отвечает критериям разумности, поскольку действительная стоимость имущества определяется из цены, по которой аналогичное имущество реализуется в это же время на торгах с учетом характеристик (отличий и особенностей предмета реализации). И если по отчету оценки рыночная стоимость спорного земельного участка определена в 6 523 000 руб. на 01.08.2014, то его цена по условиям торгов (если бы они проводились в 2016 году) не могла возрасти до 30 031 088 руб., то есть практически в 5 раз.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации земельного участка в 2016 года по цене в 30 031 088 руб. уполномоченных органом не приведено.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая кадастровая стоимость реализации двух зданий котельных (без оборудования) и земельных участков составляет 13 862 940, 89 руб. (6523000+803447+5346971+11896523). Общая цена реализации двух котельных с оборудованием и земельных участков составила 24 500 000 руб.

Если исходить, что рыночная стоимость зданий котельных и земельных участков на 10.10.2016 составила 13 862 940, 89 руб., то разница межу этой ценой и общей ценой договоров купли-продажи (24 500 000 руб.) должна составить стоимость оборудования внутри двух котельных, то есть 10 637 059, 11 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость оборудования в двух котельных на 10.10.2016 составляла иную, чем 10 637 059, 11 руб., не имеется.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером № 42:20:1101014:18 в 803 447 руб. отличается от цены реализации этого объекта по договору от 10.10.2016 (205 000 руб.), само по себе не является основанием для установления факта нерыночности сделок, так как объекты реализованы совместно, в один день, одному лицу с произведенной оплатой, установление цены реализации земельного участка ниже его кадастровой стоимости не привело (без представления обратного) к занижению совокупной цены реализации объектов.

Доводы подателя жалобы на отсутствие у должника разумного экономического обоснования реализации должником спорных объектов 10.10.2016 при их приобретении должником 01.10.2015, с последующим получением их в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник нес расходы на ремонт и содержание котельных в 2015-2016 году в размере 18 462 095, 86 руб., что значительно меньше арендной платы, которую должник обязался оплатить ИП ФИО4 в 2016-2017 годах, исходя из стоимости аренды в год 18 000 000 руб.

В соответствии с условиями спорных договоров аренды от 01.11.2016, 01.10.2017 должник принял на себя обязательства по содержанию зданий, своевременному за счет собственных средств осуществлению текущей деятельности и косметического ремонта.

Отчуждение должником имущества ИП ФИО4 одобрено внеочередным общим собранием участников должника 07.10.2016, в пункте 1 которого отражено, что по вопросу повестки дня слушали участника общества ФИО16, о том, что в связи со сложным финансовым положением необходимо осуществить продажу части имущества, а именно спорных объектов (т. 43 л.д. 44).

Как указал конкурсный управляющий, должник с начала своей деятельности арендовал котельные, которые использовались им для производства тепловой энергии, у третьих лиц (более 15 шт.) и владение котельными на праве собственности не было для должника типичным и выгодным. По оспариваемым договорам должник получил 24,5 млн. рублей для пополнения оборотных средств, в которых нуждался по причине заниженных тарифов и дебиторской задолженности, так как было необходимо закупать уголь, воду, электроэнергию, выплачивать заработную плату и налоги. При этом должник уменьшил расходы на капитальный ремонт и имущественный налог. Кроме того, арендная плата закладывается в устанавливаемый РЭК тариф и обосновать ее размер легче, чем обосновать затраты на капитальный ремонт.

ИП ФИО4, подтверждая наличие экономической выгоды для должника отчуждением спорных объектов 10.10.2016, указала на то, что с учетом уже произведенных должником в 2015, 2016 годах расходах на содержание котельных в общем размере 18 462 095, 22 руб. и оплаты земельного налога и налога на имущество, реализация объектов с последующим получением их в аренду было для должника экономически выгодным, поскольку в результате таких действий расходы должника в год должны составить 17 994 000 руб. При этом должник был освобожден от проведения капитального ремонта и уплаты имущественных налогов. Собственных средств для проведения дорогостоящего (более 18 млн руб.) ремонта у должника не было, включить их в инвестиционную программу на ближайший год возможности также не имел.

В материалы дела представлены акты осмотра оборудования котельных № 14, № 15 от 03.08.2016 , от 16.08.2016, от 25.08.2015, от 06.09.2016; дефектные ведомости на замену бака запаса воды № 1 от 04.08.2016, на замену котла № 1 водогрейного от 17.08.2016, на замену ствола дымовой труды котельной № 15 от 07.09.2016, на замену котла № 1 в котельной № 15 от 07.09.2020; локальные сметы (т. 43 л.д. 71-98).

При этом стоимость устранения выявленных дефектов, отраженный в локальных сметах, составил 18 672 866, 65 руб..

Представленные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость капитального ремонта котельных, выявленная в 2016 года.

Доказательств финансовой возможности должника произвести такой ремонт за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия необходимости проведения работ по капитальному ремонту котельных в 2017 года лицами, участвующими в деле, не представлено. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды котельными, который является регулируемым.

Согласно Схеме теплоснабжения Анжеро-Судженского городского округа на период 2014-2019 с перспективой до 2030 г., составленной ООО «Теплоэнергосервис» по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Анжеро-Судженского городского округа (т. 31 л.д. 10-17), должник использовал котельные в границах городского округа в количестве 25, в том числе котельные № 1, № 2 в пгт. Рудничный. Котельные, находились у должника в аренде, кроме котельных № 1, № 2, которые 10.10.2016 реализованы ИП ФИО4

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, должник осуществлял производственную деятельность и в 2016, и в 2017 года, в том числе с использованием котельных № 1, № 2. В г. Анжеро-Судженск должник обеспечивал подачу тепловой энергии как частные сектора, общеобразовательные учреждения, так и нежилые помещения (т. 40 л.д. 26).

Доказательств, свидетельствующих о намерении должника прекратить хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

При этом несение должником расходов на текущее обслуживание котельных сохранилось в обязанности должника. Часть расходов должника на обслуживание котельных № 1, № 2 подтверждена представленными товарными накладными, счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2016 года (т. 36 л.д. 93-150, т. 40 л.д. 1-20, т. 43 л.д. 105-149, т. 45 л.д. 1-30, 35-116).

Исходя из расходов должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, понесенных на текущий и косметический ремонт котельных, сведения о которых содержатся в представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах и отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, которые составили 1 553 857, 95 руб. и размера ежегодных арендных платежей в размере 18 000 000 руб., то суммарные расходы должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности посредством котельных № 1, № 2 в 2017 году, составили 19 553 857, 95 руб., в то время как при сохранении собственности должника на котельные в 2017 году, он вынужден был осуществить капитальный ремонт на сумму 18 672 866, 65 руб. и уплатить налоги на сумму 536 660 руб. и размер расходов его должен был составить сумму 20 763 384, 60 руб..

Таким образом, экономическая выгода должника посредством заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, подтверждается установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая на доводы ФИО4, уполномоченным органом оспаривается факт проведения ИП ФИО4 ремонтных работ на оспариваемых объектах.

Между тем, доводы уполномоченного органа в этой части не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение устранения этих дефектов в 2017 году ИП ФИО4 представлены договор подряда от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (т. 45 л.д. 116, 117, 119-150).

Кроме того, представлен договор поставки №1П от 03.11.2017,, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований от 12.01.2018.

Также представлены обращения ИП ФИО4 к должнику с целью согласования ремонтных работ (т. 45 л.д. 115, 151).

ИП ФИО4, пояснила, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.

Работы приняты рабочей комиссией с представителями собственника и исполнителя (акты о приемке работ и акты осмотра оборудования до проведения работ 30.06.2017, 30.07.2017, 14.06.2017, 29.07.2017, 30.05.2017, после, 14.07.2019, 01.09.2017, 13.08.2017, 19.08.2017, 17.06.2017, и месяц спустя 16.08.2017, 01.10.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 20.07.2017, приказ №6-п от 09.01.2017).

Ссылка ООО «Авексима-Сибирь» о том, что проведение работ, заявленное ФИО4 не согласуется с графиком остановок котельных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно графику остановок котельных, представленному ООО «Авексима-Сибирь», котельная №14 приостанавливала подачу горячей воды в период с 05.06.2017 по 19.06.2017 и с 07.08.2017 по 21.08.2017, котельная №15 в период с 23.05.20147 по 09.06.2017.

Между тем, доказательств того, что заявленные ФИО4 работы невозможна было производить без приостановки работы котельных, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что ремонтные работы в котельных №1 и 2 на 2017 год не были запланированы, в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа №1819 от 29.12.2014 схемой теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа №967 от 26.05.2017, Постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа №1819 от 29.12.2014 признано утратившим силу.

Доводы о том, что в паспорте энергоустановки не отражены сведения о проведении капитального ремонта в 2017 году, признаются несостоятельными, так как само по себе не внесение сведений о ремонте в технический паспорт, с должной степенью достоверности не опровергает факта проведения работ.

Ссылки уполномоченного органа о том, что не доказано согласование графика выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что работы проводились в «неотопительный» период, следовательно, не были связаны с отключением подачи тепловой энергии, и не требовали согласования, что подтверждается ответом на запрос Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 24.02.2021.

Уполномоченный орган, оспаривая безвозмездность спорных договоров купли-продажи, указал, что средства, полученные должником от ИП ФИО4 в качестве оплаты по договорам, перечислены взаимосвязанным, заинтересованным лицам, а именно: ООО «Водосбыт» в размере 124 208 руб., 1 329 443, 88 руб. и 170 000 руб., ООО «Аспект» в размере 503 630 руб., ООО «Стройтехнология» в размере 22 372 718, 12 руб. Далее, уполномоченный орган указывает, что ООО «Стройтехнология» из 22 372 718,12 руб. перечислило ФИО17 17 млн.руб. с назначением платежа «погашение по договору займа № 3 от 23.11.2015, которая является супругой учредителя должника ФИО18 Взаимосвязанность ООО «Водосбыт» и ООО «Аспект» с должником уполномоченный орган прослеживает через их органы управления: участников и руководителей (т. 42 л.д. 109).

Также, уполномоченный орган, обосновывая доводов об отсутствии оплаты по сделкам, приводит обстоятельства, установленные решением налогового органа № 16 от 27.09.2017, в котором проверяющие пришли к выводу об отсутствии реальной сделки между должником и ООО «Стройтехнология» (договор оказания услуг № 1 от 01.02.2015), в счет исполнения которой должник от полученных от ИП ФИО4 средств перечислил 4 609 356 руб.

ИП ФИО4, оспаривая довод уполномоченного органа о безденежности сделок, указала, что денежные средства в размере 24 000 000 руб., которые она перечислила должнику в счет оплаты по договорам купли-продажи являются ее средствами, как физического лица, так и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из выписки должника 24 000 000 руб. поступили на счет должника со счета ИП ФИО4 № 40802810426000002196 (выписка по счету является приложением № 3 к документам).

Согласно выписке № 40802810426000002196 за 2015 год, на счет ИП ФИО4 действительно поступали средства от должника с назначением платежа «арендная плата за временное владение и пользование зданием котельной с оборудованием № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015». Исходящий остаток средств на счете на 31.12.2015 – 420 069, 66 руб. За 2017 год на этот счет ИП ФИО4 от должника, либо за должника в счет оплаты арендных платежей по иному договору аренды (№ 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015) поступило 9 600 000 руб. Таким образом, если исходить из позиции уполномоченного органа, за счет средств, поступивших от должника на этот счет в 2015, 2016 году произведена оплата по спорным договорам купли-продажи в общем размере 10 020 069, 66 руб..

При этом ни в ходе выездных налоговых проверок в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (решение № 16 от 27.09.2017 – т. 24 л.д. 132- 150), ни за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 25 л.д. 7-29), проверяющие не указали на необоснованность совершения операций между должником и ИП ФИО4 по договорам аренды № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015.

В ходе настоящего разбирательства уполномоченный орган также не оспорил действительность договоров аренды между должником и ИП ФИО4 № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015.

Обоснованность перечисление должником, полученных от ИП ФИО4 12.10.2016 денежных средств ООО «Водосбыт», ООО «Аспект», ни в ходе выездных налоговых проверок в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (решение № 16 от 27.09.2017 – т. 24 л.д. 132- 150), ни за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 25 л.д. 7-29), не оспорена.

По перечислениям на счет ООО «Стройтехнология», в ходе выездной налоговой проверки установлен только факт отсутствия сделки между должником и ООО «Стройтехнология» по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015, по которому должник перечислил обществу 8 000 000 руб., в отношении иных договоров налоговым органом таких выводов не делал. Напротив, установлен факт оказания услуг по договорам на бетон и оказания транспортных услуг от 01.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать безосновательное перечисление должником в 2016 году на счет ООО «Водосбыт», ООО «Аспект», ООО «Стройтехнология» по указанным договорам денежных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что должник перечислял полученные от ИП ФИО4 средства в счет исполнения своих действительных обязательств перед контрагентами, пусть даже и находящихся с должником в фактической заинтересованности, не свидетельствует о транзитном характере перечислений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о притворности договоров купли-продажи от 10.10.2016, аренды от 01.11.2016, 01.10.2017.

Таким образом, оснований, для признания договоров купли-продажи и договоров аренды недействительными, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При этом, не установлено судом и каких-либо фактов злоупотребления правом, участниками сделок, выходящими за пределы оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве (ст. 10 ГК РФ), судом также не установлено.

Рассматривая требование ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в квалификации отношений выражающих компенсационное финансирование должника, что влечет установление очередности удовлетворения требования перед распределением ликвидационной квоты (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что после заключения договоров аренды котельных с оборудованием и земельных участков 01.11.2016 должник продолжил пользоваться имуществом, а арендную плату не вносил, в связи с тем, что между должником и ИП ФИО4 в январе 2017 года достигнуты соглашения об отсрочке уплаты арендных платежей на год.

Несмотря на осведомленность ИП ФИО4 в силу установленной фактической заинтересованности ее к должнику относительно его отрицательного экономического положения, которое в 2017 году ухудшилось, так как должник продолжал наращивать обязательства перед контрагентами, заключила 01.10.2017 с должником новые договоры аренды, понимая (при недоказанности обратного) невозможность осуществления им оплаты арендных платежей.

При этом, с даты прекращения действия договоров аренды (с 01.07.2018) ИП ФИО4 не предпринимала мер к получению задолженности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Подобное поведение ИП ФИО4, оплатившей должнику стоимость имущества по договорам купли-продажи от 10.10.2016 и не намеревающейся получить оплату арендных платежей за 2016, 2017 годы, указывает на компенсационное финансирование должника, в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров аренды и купли-продажи недействительными сделками, и установлении требований ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы уполномоченного органа и ООО «Авексима-Сибирь» о том, что ФИО4 могла представить дополнительные документы, в обоснование позиции, в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, свидетельствовали о наличии неразрешённого спора по факту выполнения работ ФИО4, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, с целью устранения неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом компетенции апелляционной инстанции, были запрошены у участников спора дополнительные доказательства и пояснения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области..

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3