Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 по делу № А27-5481/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Кемеровского района

к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3, г. Кемерово,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4, г. Красноярск,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кемеровского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку исходя из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), субъектом данного административного правонарушения в числе прочих лиц (арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, временной администрации кредитной или иной финансовой организации) является должностное лицо (руководитель) юридического лица - должника.

Указывает, что возможность заверения копии документа при отсутствии его оригинала действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку запрашиваемые документы вынесены не председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, а судебным приставом-исполнителем, полномочия по заверению копий у ФИО3 отсутствовали. По мнению подателя жалобы, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не является единственным источником получения испрашиваемых конкурсным управляющим документов, соответственно, признаков воспрепятствования в действиях ФИО3 не содержится.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 ООО «Северный Кузбасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлено, что в отношении ООО «Северный Кузбасс» судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 26.07.2013 № 9169/13/34/42 о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ Кемеровского муниципального района) задолженности в размере 13 073 053 рубля 49 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в количестве 4 наименований на общую сумму 3 936 664 рубля 20 копеек, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанное недвижимое имущество должника, а также 14.11.2014 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме того, установлено, что оригиналы запрашиваемых конкурсным управляющим документов 14.11.2014 поступили в КУМИ Кемеровского муниципального района.

04.12.2015 в КУМИ Кемеровского муниципального района от конкурсного управляющего ФИО4 поступил, направленный в целях исполнения возложенных на него законодателем обязанностей, запрос о предоставлении заверенных копий указанных постановлений и акта, вынесенных 14.11.2014 в рамках исполнительного производства от 26.07.2013 № 9169/13/34/42.

По результатам рассмотрения КУМИ Кемеровского муниципального района указанного запроса конкурсному управляющему в нарушение установленного абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ срока, 14.12.2015 направлен ответ за исх. № 08-01/6479 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Из ответа председателя КУМИ Кемеровского муниципального района следует, что представление заверенных копий запрашиваемой документации конкурсным управляющим является неправомерным, по причине того, что в КУМИ Кемеровского муниципального района отсутствуют оригиналы указанных документов, в связи с чем конкурсному управляющему за заверенными копиями рекомендовано обратиться в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Несогласие с указанным ответом послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением в прокуратуру.

Прокуратурой Кемеровского района по указанному обращению проведена проверка исполнения председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района законодательства о банкротстве.

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.03.2016 заместителем прокурора Кемеровского района в отношении председателя КУМИ Кемеровского муниципального района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура Кемеровского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя КУМИ Кемеровского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая довод о том, что председатель КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО3 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для того, чтобы деяние было признано правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и за его совершение были применены меры административной ответственности, субъект должен обладать соответствующим специальным административно-правовым статусом.

Так, санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 26.05.2011 № 518 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района» Комитет возглавляет заместитель Главы района по земельно-имущественным отношениям, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - руководитель Комитета), который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Главой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель Комитета несет всю полноту ответственности за деятельность Комитета, за организацию работ и создание условий по защите государственной тайны в Комитете, за несоблюдение установленных законодательством ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, руководитель Комитета осуществляет свою деятельность на принципах единоначалия: действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах и организациях перед иными лицами; издает решения (по основной деятельности Комитета) и приказы (по кадровым вопросам и организации деятельности Комитета) по вопросам, отнесенным к его компетенции; распоряжается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Кемеровского района имуществом и средствами, находящимися в распоряжении Комитета; открывает и закрывает расчетные и иные счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины; представляет на утверждение Главе: структуру Комитета, штатное расписание Комитета и смету расходов на его содержание; осуществляет контроль за выполнением функций работниками Комитета; выполняет иные функции и полномочия.

Таким образом, действия должностного лица - председателя КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не следует, что субъектом данного нарушения могут быть только должностные лица (руководители) юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, арбитражный управляющий, руководитель временной администрации. Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО3 является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылка на то, что возможность заверения копии документа при отсутствии его оригинала действующим законодательством не предусмотрена, и что запрашиваемые документы вынесены не председателем КУМИ Кемеровского муниципального района, а судебным приставом-исполнителем, следовательно полномочия на заверение копий у ФИО3 отсутствовали.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст определено, что заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Кроме того Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Приказом Росархива от 23.12.2009 № 76 предусмотрено, что для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Таким образом, «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных нормативных правовых актов.

Проверкой установлено, что оригинал постановления судебного пристава исполнителя от 14.11.2014 № 42034/14/433833 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника, которым в рамках указанного производства является ООО «Северный Кузбасс» (4 наименования недвижимого имущества), а также оригинал акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в пользу взыскателя КУМИ Кемеровского муниципального района от 14.11.2014, оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2014 в адрес КУМИ Кемеровского муниципального района поступили из МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 14.11.2014, что также подтверждается объяснением председателя КУМИ Кемеровского муниципального района ФИО3, а также рапортом старшего помощника прокуратура Кемеровского района.

Принимая во внимание изложенное, председатель КУМИ Кемеровского муниципального района имел возможность изготовить и заверить копии документов, запрашиваемых конкурсным управляющим ООО «Северный Кузбасс», так как располагал подлинниками указанных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При недоказанности вины лицо не может быть привлечено к ответственности.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО3 объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленным вину ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельными является довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года по делу № А27-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев