Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Крона» ФИО2 (№ 07АП-600/21 (2)) на определение
от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.)
по делу № А45-5476/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630087,
<...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 12 450 695, 06 рублей
в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

28.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО4) о включении требования в размере
12 450 695,06 рублей в реестр требований кредиторов должника. Заявленные требования основаны на договоре № 9/1 переуступки прав (требований) (вторичная цессия) от 21.11.2018.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование конкурсного кредитора ФИО3 в размере 12 450 692,06 рублей,
в том числе: 10 192 602,74 рубля основного долга, 2 258 089,32 рублей – неустойки,
в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции лишил временного управляющего возможности участвовать в онлайн-заседании. Не проверил, уведомлен ли ФИО5 о времени/месте судебного заседания, не получил его позицию по делу. Суд не исследовал доказательства, поступившие в ответ на определение об истребовании доказательств у Кемеровской областной нотариальной палаты. Ходатайство об объединении в одно производство заявления о включении в реестр и заявления об оспаривании сделки должника было рассмотрено после удовлетворения заявления о включении в реестр. Отсутствует экономическая обоснованность приобретения права требования, к организации, признанной банкротом. Кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности. Между должником и ФИО3 существует фактическая аффилированность.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 не принимается
во внимание, так как в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подан не заблаговременно, отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 03.07.2017 между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ФИО3 подписан договор уступки прав (требований) № 9,
в соответствии с которым АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) передал заявителю право требования денежных средств к ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» в размере 10 192 602,74 рублей по кредитному договору №1602 от 30.06.2016.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в рамках дела № А45-23626/2017 на основании договора уступки прав (требований) № 9 от 03.07.2017 включено требование ФИО3 в размере 10 192 602,74 рублей, в том числе, 10 000 000 рублей - основной долг, 192 602,74 рубля - проценты,
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» с отнесением
в третью очередь удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 31.01.2018 в рамках дела № А45-23626/2017 вступило в законную силу.

21.11.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Крона» (цессионарий) заключен договор № 8/1 уступки прав (требований) (вторичная цессия), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования в объеме и размере, установленном в пункте 1.3 договора к должнику, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 9
от 03.07.2017, заключенного между первоначальным цедентом
(АКБ «Кузбассхимбанк») и цедентом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 8/1 от 21.11.2018 права, уступаемые по соглашению, переходят к новому кредитору с момента подписания договора
и передачи документов.

Согласно пункту 1.3 договора № 8/1 от 21.11.2018 общая сумма прав (требований) цедента к должнику составляет 10 192 602,74 рубля.

Согласно пункту 1.4 договора № 8/1 от 21.11.2018 уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 192 602,74 рублей в срок
до 31.07.2020 включительно (с учетом дополнительного соглашения № 1
от 15.05.2019).

Согласно пункту 6.1 договора № 8/1 от 21.11.2018 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2016 не погашена
и составляет 10 192 602,74 рубля, из которых 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 192 602,74 рубля – проценты.

Оплата по договору № 8/1 уступки прав (требований) (вторичная цессия)
от 21.11.2018 ООО «Крона» не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил
из обоснованности и документального подтверждения требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о якобы допущенных процессуальных нарушениях (участие в онлайн-заседании, учет позиции
ФИО5, поступивших документов из нотариальной палаты), судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Временный управляющий ФИО2 располагала информацией о времени
и месте первого судебного заседания.

При этом организация судом онлайн-заседания для обеспечения участия
в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц является правом суда при наличии у него технической возможностью, но не обязанностью.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании
не лишало возможности временного управляющего участия в судебном заседании лично либо через представителей.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. ФИО5 не оспаривались какие-либо действия суда, судебный акт не обжалован, таким образом, отсутствуют сведения о нарушении его права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в определении суда отсутствует правовая оценка имеющихся в деле документов, не дана оценка документам, поступившим из нотариальной палаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии
их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении ходатайства
об объединении в одно производство после рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом,
а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для
их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Заявление ООО «Сибуглепереработка» было заявлено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, в его удовлетворении было отказано определением суда от 29.01.2021.

Также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего на определение от 17.01.2019, которым было произведено процессуальное правопреемство на основании договора № 9/1 от 21.11.2018.

Суд установил, что условия договора уступки права требования от 21.11.2018
не противоречат законодательству, сделка не является мнимой. Оспаривание сделки
в рамках процедуры наблюдения по специальным основаниям в процедуре наблюдения не предусмотрено, по общим основанием возможно оспаривание в порядке общеискового производства.

Таким образом, оснований для объединения заявлений в одно производство
не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для приобретения права требования и наличии аффилированности между ФИО3 и ООО «Крона», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением от 17.01.2019 по делу № А45-23626/2017 было произведено процессуальное правопреемство на ООО «Крона» на основании договора переуступки права (требований) № 9/1 от 21.11.2018.

При этом, ООО «Крона» приобретала кредиторскую задолженность
ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10»
у иных кредиторов, а не только у ФИО6

Факт непринятия судебных мер по взысканию с ООО «Крона» задолженности не может являться основанием для признания сделки мнимой, тем более, что первый платеж должен был быть произведен 31.07.2019, а последний – 31.07.2020, тогда как заявление в отношении ООО «Крона» было подано 06.03.2020.

Оценив условия договора вторичной цессии, суд первой инстанции обоснованно признал его предмет согласованным, что позволяет признать договор заключенным на основании нормы статей 382, 432 ГК РФ.

При этом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Оплата по договору № 8/1 уступки прав (требований) (вторичная цессия)
от 21.11.2018 ООО «Крона» не была произведена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 8/1 от 21.11.2018 был произведен расчет неустойки, размер составил 2 258 089,32 рублей.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор
№ 8/1 уступки прав (требований) (вторичная цессия) от 21.11.2018, на котором основаны заявленные требования, обладает признаками мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность целесообразности формирования искусственной задолженности в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 17.01.2019 в рамках дела № А45-23626/2017 была произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на правопреемника ООО «Крона» на сумму требования в размере 10 192 602,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об удовлетворении заявления ФИО3, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-5476/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Крона» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1